Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Зубовой Е.А

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шадриной О.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кислициной А. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Кислициным А. К. и Кузницыным В. Б. " ... " в отношении ? доли в праве общей собственности на жилой " ... " в г. Омске.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности N " ... " от " ... " за Кузницыным В. Б. в части регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой " ... " в г. Омске.

Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между Кузницыным В. Б. и Шадриной О. Н. " ... " в отношении ? доли в праве общей собственности на жилой " ... " в г. Омске.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности N " ... " от " ... " за Шадриной О. Н. в части регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой " ... " в г. Омске.

Определить доли в праве на жилой " ... " в г. Омске, признав за Кислициной А. А. право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой " ... " в г. Омске, за Шадриной О. Н. - право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой " ... " в г. Омске.

Исковые требования Шадриной О. Н. к Кислициной А. А., Голошубину А. А. о выселении удовлетворить частично.

Выселить Голошубина А. А. из жилого " ... " в г. Омске."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицина А.А. обратилась в суд с иском к Шадриной О.Н. признании права на ? долю в праве общей собственности на " ... " в г. Омске, изъятии данной доли и передаче ей. В обоснование иска она указала, что " ... " ее супруг Кислицин А.К. получил в дар от Кислицына В.К. ? часть домовладения, состоящего из одного бревенчатого дома общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу г. Омск, " ... ". В " ... " году этот дом был снесен и на его месте возведен новый дом общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м. Дом состоял из двух половин - одна, общей площадью " ... " кв.м, состоящая из " ... "-х комнат, предназначалась для проживания Кислицына В.К. и членов его семьи и строилась за счет последнего; вторая половина дома общей площадью " ... " кв.м, состоящая из " ... " комнат, предназначалась для их проживания с Кислициным А.К. и строилась за счет их совместных доходов. По окончании строительства дом не был введен в эксплуатацию и право собственности на него не оформлялось. Она и Кислицин А.К. проживали этом доме. В " ... " году брак между ней и Кислициным А.К. был расторгнут, Кислицин А.К. снялся с регистрационного учета в спорном доме и переехал на другое постоянное место жительства. Она проживает в этом доме до настоящего времени. В " ... " года ей стало известно, что в " ... " году Кислицин А.К. ввел часть дома в эксплуатацию и зарегистрировал свое право собственности на ? долю. В " ... " года Кислицин А.К. скончался. Считает, что половина этой части дома, то есть ? доли в праве собственности на дом, принадлежит ей, поскольку дом возведен в период брака за счет их совместных средств с Кислициным А.К., соглашений об определении долей в общем имуществе они не заключали, раздел имущества не производили. Позднее она узнала, что " ... " Кислицин А.К. подарил свою ? долю Кузницыну В.Б. В настоящее время собственником всего дома является Шадрина О.Н.

В ходе судебного разбирательства Кислицина А.А. исковые требования увеличила, в дополнение к заявленным просила признать ничтожными договор дарения ? доли в праве общей собственности на " ... " в г. Омске, заключенный между Кислициным А.К. (даритель) и Кузницыным В.Б. (одаряемый), и договор купли-продажи в отношении указанной доли, заключенный между Кузницыным В.Б. и Шадриной О.Н.

Шадрина О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кислициной А. А., Голошубину А. А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником жилого " ... " в г. Омске на основании заключенного с Кузницыным В.Б. " ... " договора купли-продажи. В ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что прежним собственником дома Кислициным А.К. в " ... " году в доме в качестве члена его семьи была зарегистрирована Кислицина А.А., а в " ... " году - Голошубин А.А. В связи с переходом права собственности на дом к ней ответчики утратили право пользования им и подлежат выселению.

Истец Кислицина А.А., её представитель Власов Ю.А. в судебном заседании свои требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Шадрина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Базиль В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска Кислицыной А.А. просил отказать, встречный иск поддержал и пояснил, что Шадрина О.Н. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, просил применить к заявленным Кислициной А.А. требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Кузницын В.Б. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Белозеров О.П. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, иск Кислициной А.А. не признал, просил применить к требованиям Кислициной А.А. последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что Кислицина А.А., считая спорный дом совместно нажитым имуществом, имела возможность обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в течение трех лет с даты расторжении брака, а также с даты регистрации Кислицыным А.К. права собственности на спорное имущество. Полагал Кузницына В.Б. и Шадрину О.Н. добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Ответчик по встречному иску Голошубин А.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Виджюнас А.Г. в судебном заседании полагал иск Кислицыной А.А. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск Шадриной О.Н. подлежащим удовлетворению, и указал, что последняя является добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шадрина О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно указал, что требования Кислицыной А.А. о признании права собственности фактически являются требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, и необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным Кислицыной А.А. требованиям. Отмечает, что Кислицына А.А., считая половину спорного дома совместным с Кислицыным А.К. имуществом, имела возможность обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в течение трех лет с момента расторжения брака или в течение трех лет с момента регистрации Кислицыным А.К. права собственности на спорную долю дома. Указала, что о дарении Кислицыным А.К. спорной доли Кузницыну В.Б. истец узнала в " ... " году, что следует из пояснений, данных ею в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела N " ... ". Она и Кузницын В.Б. являются добросовестными приобретателями спорной доли недвижимого имущества, поскольку до регистрации сделок ими были сделаны запросы в Управление Росреестра по Омской области относительно принадлежности строения и истребовано согласие последней супруги Кислицына А.К. на распоряжение недвижимым имуществом. Они не знали и не могли знать о том, что спорный дом был построен Кислицыным А.К. в период брака с Кислициной А.А., которая свое право собственности не регистрировала. Право собственности за бывшими собственниками спорного недвижимого имущества Кислицыным А.К. и Тамбовцевой Н.В. было оформлено надлежащим образом. Также ответчик повторно приводит доводы о том, что с приобретением ею права единоличной собственности на спорный дом Кислицына А.А. и Голошубин А.А., которые были зарегистрированы в нем Кислицыным А.К., утратили право пользования этим домом и подлежат выселению. Полагала показания свидетелей Кислицыной Г.И. и Тамбовцевой Н.В. необъективными в силу их родственных отношений с Кислицыной А.А. Отмечает также, что она и Кузницын В.Б. предлагали Кислицыной А.А. заключить мировое соглашение с условием выплаты истцу " ... " рублей за её долю, что значительно превышает сумму ее иска, однако истец от заключения мирового соглашения отказалась, чему оценка судом первой инстанции не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Шадрина О. Н. и Кузницын В. Б. признают то обстоятельство, что Кислицина А. А. совместно с Кислициным А.К. на совместные средства в " ... " году возвели ? дома общей площадью - " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, по адресу: г. Омск, " ... ".

2. В срок до " ... " Шадрина О. Н. и Кузницын В. Б. обязуются солидарно выплатить Кислициной А. А. денежную компенсацию ее затрат на возведение ? " ... " в г. Омске в размере " ... " ( " ... ") рублей путем единовременной передачи наличных денежных средств.

3. В связи с принятием обязательств Шадриной О. Н. и Кузницыным В. Б. по выплате Кислициной А. А. денежной компенсации затрат на возведение ? " ... " в г. Омске, Кислицина А. А. отказывается от заявленного ею иска к Шадриной О. Н. и Кузницыну В. Б. о признании права собственности на указанную долю в доме, признании сделок недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

4. Кислицина А. А. и Голошубин А. А. сохраняют право пользования ? долей в " ... " в г. Омске до исполнения Шадриной О. Н. и Кузницыным В. Б. своих обязательств перед Кислициной А. А. о выплате ей денежной компенсации затрат на возведение ? " ... " в г. Омске, при этом Кислицина А. А. и Голошубин А. А. пользуются этой долей безвозмездно, оплата коммунальных платежей за все время пользования возлагается на Кислицину А. А..

5. После полной выплаты денежной компенсации затрат на возведение ? " ... " в г. Омске в размере " ... " руб. Кислицина А. А., а также Голошубин А. А. обязуются в течение " ... " суток с момента получения окончательного расчета выселиться из " ... " в г. Омске, освободить указанное жилое помещение от находящегося в нем имущества и в этот же срок снятья с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

В судебном заседании Кислицина А.А., её представитель Власов Ю.А., представитель Шадриной О.Н. - Базиль В.В., представитель Кузницына В.Б. Белозеров О.П. и Голошубин А.А. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, просили судебную коллегию утвердить его, производство по делу прекратить, указали, что судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного дела, стороны друг другу не возмещают.

Прокурор Данилова А.А. в судебном заседании полагала ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Ответчики Шадрина О.Н., Кузницын В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, разъяснив сторонам юридические последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, выслушав доводы сторон, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Применительно к положениям данной статьи, утверждаемое судом мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии с нормами ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Условия мирового соглашения, заключенного Кислициной А.А., Шадриной О.Н. в лице представителя Базиля В.В., Кузницыным В.Б. в лице представителя Белозерова О.П. и Голошубиным А.А. не противоречат положениям действующего законодательства. Оснований утверждать, что данным соглашением могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц, не имеется, поскольку оно касается только прав и законных интересов сторон спора, просивших его утвердить. Полномочия представителя Шадриной О.Н. - Базиля В.В. и представителя Кузницына В.Б. - Белозерова О.П. на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 118, 147). Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Поскольку стороны спора согласовали условие о том, что не должны возмещать друг другу понесенные по делу судебные расходы, оснований для иного решения вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В связи с утверждением мирового соглашения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года подлежит отмене. Производство по гражданскому делу по иску Кислициной А.А. к Шадриной О.Н. о признании ничтожными договора дарения ? доли в праве общей собственности на " ... " в г. Омске, заключенного между Кислициным А.К. (дарителем) и Кузницыным В.Б. (одаряемым), и договора купли-продажи в отношении указанной доли, заключенного между Кузницыным В.Б. и Шадриной О.Н., признании за ней права на ? долю в праве общей собственности на " ... " в г. Омске, изъятии данной доли и передаче ей; встречному иску Шадриной О.Н. к Кислициной А. А., Голошубину А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 173, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кислициной А.А. к Шадриной О.Н. и Кузницину В.Б. о признании ничтожными договора дарения ? доли в праве общей собственности на " ... " в г. Омске, заключенного между Кислициным А.К. (дарителем) и Кузницыным В.Б. (одаряемым), и договора купли-продажи в отношении указанной доли, заключенного между Кузницыным В.Б. и Шадриной О.Н., признании за Кислициной А.А. права на ? долю в праве общей собственности на " ... " в г. Омске, изъятии данной доли и передаче ей; встречному иску Шадриной О.Н. к Кислициной А.А., Голошубину А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым:

1. Шадрина О. Н. и Кузницын В. Б. признают то обстоятельство, что Кислицина А. А. совместно с Кислициным А.К. на совместные средства в " ... " году возвели ? дома общей площадью - " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, по адресу: г. Омск, " ... ".

2. В срок до " ... " Шадрина О. Н. и Кузницын В. Б. обязуются солидарно выплатить Кислициной А. А. денежную компенсацию ее затрат на возведение ? доли " ... " в г. Омске в размере " ... " ( " ... ") рублей путем единовременной передачи наличных денежных средств.

3. В связи с принятием обязательств Шадриной О. Н. и Кузницыным В. Б. по выплате Кислициной А. А. денежной компенсации затрат на возведение ? доли " ... " в г. Омске, Кислицина А. А. отказывается от заявленного ею иска к Шадриной О. Н. и Кузницыну В. Б. о признании права собственности на указанную долю в доме, признании сделок недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

4. Кислицина А. А. и Голошубин А. А. сохраняют право пользования ? долей в " ... " в г. Омске до исполнения Шадриной О. Н. и Кузницыным В. Б. своих обязательств перед Кислициной А. А. о выплате ей денежной компенсации затрат на возведение ? доли " ... " в г. Омске, при этом Кислицина А. А. и Голошубин А. А. пользуются этой долей безвозмездно, оплата коммунальных платежей за все время пользования возлагается на Кислицину А. А..

5. После полной выплаты денежной компенсации затрат на возведение ? доли " ... " в г. Омске в размере " ... " руб. Кислицина А. А., а также Голошубин А. А. обязуются в течение " ... " суток с момента получения окончательного расчета выселиться из " ... " в г. Омске, освободить указанное жилое помещение от находящегося в нем имущества и в этот же срок снятья с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Судебные расходы, понесенные сторонами, оставить на сторонах, которые их понесли.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: