Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Анфаловой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Корал Тревел" на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Сухоносова В. В. к ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Сухоносова В. В. уплаченные по договору N " ... " от " ... " 376 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 213 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 760 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Сухоносов В.В. обратился с иском к ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что приобрел в туристическом агентстве ООО "Бэст Трэвел" туристическую путевку для поездки в " ... " для себя лично и сопровождающих лиц с вылетом из " ... " в период с " ... " по " ... ", заключив договор туристического обслуживания N " ... " от " ... ". Цена договора составила 813 200 рублей. Во исполнение своих обязательств он внес в кассу агентства аванс в размере 376 000 рублей, а остаток денежных средств должен был внести не позднее " ... ". Турпродукт был подтвержден туроператором ООО "Корал Тревел", в его состав должны были войти услуги по авиаперелету, групповые трансферы, размещение и питание в отеле, стандартная медицинская страховка. В связи с изменившимися семейными обстоятельствами " ... " истцом в агентство было предъявлено требование об аннуляции заказанного тура, которое в тот же день было направлено агентством в адрес туроператора. " ... " тур был аннулирован, после чего ООО "Корал Тревел" известило его о наличии фактически понесенных расходов в размере 376 000 рублей и не произвело возврата денежных средств. " ... " истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако ответа на претензию не поступило. Полагал, что он отказался от тура в разумный срок, при этом документы, подтверждающие право туриста на тур, в частности ваучеры на размещение и питание, авиабилеты, медицинские страховки, до аннуляции тура ему туроператором не предоставлялись.

Просил взыскать с ООО "Корал Тревел" уплаченные по договору денежные средства в размере 376 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 315 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 216,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Сухоносова В.В. - Зельцер И.Н. в судебном заседании требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика стоимость расходов по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей. Пояснила, что фактически туроператор расходов не понес, доказательств обратному не представил.

Представитель третьего лица ООО "Бэст Трэвел" Зельцер И.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в письменных пояснениях указала, что поступившие от истца на счет агентства денежные средства в сумме 376 000 рублей были перечислены туроператору ООО "Корал Тревел", который является исполнителем, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации турпродукта, и соответственно несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по нему. Агентство своей комиссии не удерживало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухоносова В.В., ответчика ООО "Корал Тревел", третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Омской области, САО "ВСК", в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Корал Тревел" просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО "Корал Тревел" до обращения истца в суд возвратило в адрес ООО "Бэст Трэвел" денежные средства в размере 89 765,22 рублей. При этом сумма в размере 286 234,78 рубля является фактически понесенными туроператором расходами, подлежащими компенсации заказчиком тура. Данная сумма была уплачена ООО "Корал Тревел" иностранному контрагенту ODEON HOLLAND, являющемуся поставщиком турпродуктов, в качестве штрафа в связи с отказом от ранее подтвержденного тура по не зависящей от компании причине. Также отмечает, что судом не исследовался вопрос о причинах отказа Сухоносова В.В. от тура, не выяснялась возможность получения им страхового возмещения в случае, если рассматриваемое событие являлось страховым. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ООО "Корал Тревел" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, а ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к настоящему спору применению не подлежит. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... "; необходимость рассмотрения дела с самого начала после привлечения к участию в деле третьего лица САО "ВСК", что судом сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сухоносова В.В. - Зельцер И.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бэст Трэвел" в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Бэст Трэвел" Васильевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Бэст Трэвел" и Сухоносовым В.В. был заключен договор на туристическое обслуживание N " ... ", в соответствии с которым агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Заявкой на предоставление туристко-экскурсионных услуг от " ... " был предусмотрен тур по маршруту " ... " на период с " ... " по " ... " на восемь человек с размещением в отеле " ... ", с групповым трансфером и оформлением медицинской страховки. Стоимость тура составила 813 200 рублей.

При заключении договора истцом в соответствии с п. 3.1.1 договора был внесен аванс в ООО "Бэст Трэвел" в размере 376 000 рублей (76 000 рублей наличными и 300 000 рублей с использованием платежной карты), что сторонами не оспаривалось.

" ... " ООО "Бэст Трэвел", действуя в качестве турагента в рамках договора, заключенного с туроператором ООО "Корал Тревел", перечислило последнему указанную внесенную Сухоносовым В.В. плату за тур.

" ... " истец подал заявление об аннулировании тура по личным обстоятельствам, а " ... " обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных им денежных средств в размере 376 000 рублей.

Неисполнение туроператором требований потребителя о возврате уплаченной стоимости туристического продукта послужило поводом для обращения Сухоносова В.В. в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, вместе с тем, исходя из того, что несение таких расходов ООО "Корал Тревел" доказано не было, взыскал с последнего в пользу Сухоносова В.В. уплаченные им по договору денежные средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца отказаться от исполнения договора, оплатив фактически понесенные расходы, также закреплено в п. 2.4.5 договора на туристическое обслуживание N " ... " от " ... ", в связи с чем, поскольку Сухоносов В.В. отказался от тура по независящим от туроператора причинам, фактически понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ООО "Корал Тревел" в нарушение нормы приведенной статьи доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Сухоносовым В.В. договора суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства за тур.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Корал Тревел" ссылается на несение туроператором расходов в размере 286 234,78 рубля, которые были уплачены им иностранному контрагенту ODEON HOLLAND в качестве штрафа в связи с отказом от ранее подтвержденного тура по не зависящей от компании причине, а также на возврат в ООО "Бэст Трэвел" остальной суммы в размере 89 765,22 рублей, приложив к жалобе соответствующие тому доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание изложенные доводы, поскольку доказательства указанному не были представлены ответчиком суду первой инстанции и не являлись предметом его исследования.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Корал Тревел" каких-либо обоснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представило, в связи с чем судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, и основанные на них доводы, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств наличия уважительности причин их непредоставления суду первой инстанции не имеется.

При этом коллегия учитывает, что ООО "Корал Тревел" было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в частности, судебная повестка на " ... " согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком " ... ", при этом возражения на исковое заявление, так же как и доказательства в обоснование возражений суду представлены не были, направлено лишь письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на " ... "; судебная повестка на " ... " согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком " ... ", однако каких-либо возражений суду также представлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ООО "Корал Тревел" о рассмотрении дела состоятельными не являются, основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также отмены постановленного судебного акта являться не могут.

На основании вышеизложенного, коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Корал Тревел" в пользу Сухоносова В.В. уплаченных по договору на туристическое обслуживание N " ... " от " ... " денежных средств в размере 376 000 рублей законным, доводы жалобы об обратном - подлежащими отклонению.

Указание в жалобе на неисследование судом вопроса о причинах отказа Сухоносова В.В. от тура и, как следствие, возможности получения им страхового возмещения в случае, если рассматриваемое событие являлось страховым, коллегией во внимание не принимается. Подобных доводов и доказательств в их подтверждение, в частности в подтверждение страхования истца и наступления страхового случая, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

А ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, в частности на необходимость рассмотрения дела с самого начала после привлечения к участию в деле третьего лица САО "ВСК", что судом сделано не было, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку данное обстоятельство, как того требует ч.3 ст. 330 ГПК РФ, к принятию судом неправильного решения не привело.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ее автор также выражает несогласие с взысканием с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой неустойка подлежит уплате в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п. 3).

Поскольку требование Сухоносова В.В. о возврате уплаченных договору на туристическое обслуживание денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены туроператором не были (ответа на претензию не последовало и денежные средства не возвращены), суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за неудовлетворение ООО "Корал Тревел" в добровольном порядке отдельного требования потребителя на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер заявленной истцом неустойки был уменьшен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчик нарушил право истца на возврат денежных средств по договору и не предпринял действий по удовлетворению его требований в добровольном порядке, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "Корал Тревел" в пользу Сухоносова В.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки в жалобе на отсутствие нарушений ответчиком прав истца состоятельными не являются и коллегией отклоняются.

Размер взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования Сухоносова В.В., правомерно возложил на ООО "Корал Тревел" обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: