Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Анфаловой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Рассказова Р. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Рассказова Р. В. страховое возмещение в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 400 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Рассказов Р.В. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что " ... " в " ... " часов в городе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", госномер " ... ", под его управлением, и автомобиля " ... ", госномер " ... ", под управлением Пшеничниковой Л.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 35 100 рублей. Вместе с тем данная сумма оказалась явно заниженной, в связи с чем он произвел независимую оценку в ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "Роднэкс", согласно экспертному заключению N " ... " которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 88 500 рублей. " ... " истец обратился к страховщику с претензией, предоставив оригинал экспертного заключения N " ... ", однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком в полном объеме не произведена.

Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 53 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, за оплату услуг представителя - 15 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности - 1 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца Рассказова Р.В. - Сильченко М.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, требование о взыскании страхового возмещения в размере 53 400 рублей не поддержала. Дополнительно пояснила, что о том, что ответчик произвел доплату страхового возмещения она не знала. При этом полагала, что перерасчет и доплата произведена страховщиком на основании претензии и экспертизы истца, а не на основании калькуляции ответчика.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Масольд А.В. заявленные требования не признал, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме на основании своей калькуляции и в пределах установленного законом срока, в связи с чем расходы за проведение экспертизы не должны входить в сумму страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рассказова Р.В., третьего лица Пшеничниковой Л.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает на право страховщика до полного определения размера ущерба осуществить выплату части страхового возмещения, что и было сделано ответчиком. При этом окончательно размер ущерба был определен и выплачен истцу в полном объеме до истечения установленного законом двадцатидневного срока, то есть обязательства были исполнены страховщиком надлежащим образом. Поскольку Рассказов Р.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией до истечения указанного установленного для выплаты срока, а исковое заявление подал в суд после исполнения страховщиком обязательств, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Также ссылается на п. 58 названного Постановления, согласно которому страховщик освобождается от уплаты суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, что и было сделано ответчиком. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ПАО "Росгосстрах" понесенных истцом расходов за проведение экспертизы, а также с включением данной суммы в страховое возмещение, поскольку выплата суммы ущерба произведена ответчиком по результатам заключения АО "Технэкспро". Считает, что факт нарушения прав истца установлен не был, ущерб возмещен ему в полном объеме в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рассказова Р.В. - Сильченко М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом первым ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов на пересечении улиц " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Рассказову Р.В. и под его же управлением, и автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Пшеничниковой О.А., под управлением Пшеничноковой Л.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " Пшеничникова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем " ... ", регистрационный знак " ... ", на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и допустила столкновение с автомобилем " ... ", регистрационный знак " ... ". Ей было назначено наказание в виде " ... ".

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Пшеничниковой Л.А. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили и в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Рассказова Р.В. гражданская ответственность водителя Пшеничниковой Л.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис N " ... "). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N " ... ").

" ... " Рассказов Р.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

" ... " ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от " ... " произвело выплату страхового возмещения в размере 35107 руб.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 названного постановления Пленума Верховного суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N " ... " от " ... " ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "Роднекс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88499 рублей.

" ... " Рассказов Р.В. предъявил в ООО "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

" ... " ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от " ... " произвело выплату страхового возмещения в размере 48393 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц " ... " наименование страховой компании изменено на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией до истечения двадцатидневного срока в общем размере 83500 рублей (35107 рублей+48393 рубля), при этом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. То есть выплата осуществлена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что в пятидневный срок ответчик потерпевшего (истца) с результатами осмотра, экспертизы не знакомил. При этом первоначальная выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании субъективного мнения специалиста страховой компании о примерной стоимости причиненного ущерба, оставшаяся сумма была выплачена ООО "Росгосстрах" на основании калькуляции, являющейся внутренним документом общества. Обоснования суммы выплаты в размере 35107 рублей ответчиком не было представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что поскольку истец не был ознакомлен с результатами осмотра автотранспортного средства и калькуляции, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, по мнению истца, являлась окончательной, в связи с чем он вынужден был обратиться за проведением самостоятельной экспертизы.

Кроме того, суд обоснованно приял во внимание доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании представленного истцом заключения эксперта N " ... " от " ... " ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "Роднекс", что подтверждается такими обстоятельствами, как отсутствие в акте осмотра транспортного средства от " ... ", произведенного ответчиком сведений о повреждении отдельных частей автотранспортного средства, в то время как данные сведения присутствуют в заключении эксперта от " ... " и калькуляции от " ... ". Соответственно произведенная ответчиком выплата была осуществлена на основании заключения эксперта, а не на основании составленного им акта осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается также осуществлением ответчиком страховой выплаты по безналичному расчету на имя представителя истца Сильченко М.В., реквизиты счета которого были указаны в претензии истца от " ... ", между тем первоначальная выплата страховой премии была осуществлена ответчиком по банковским реквизитам Рассказова Р.В., указанным в первоначальном заявлении в страховую компанию.

Ссылки в жалобе на то, что обязательства по выплате части страхового возмещения истцу были исполнены страховщиком надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что доплата страховой премии была осуществлена страховщиком на основании представленного истцом заключения эксперта, а не на основании составленного ответчиком акта осмотра транспортного средства от " ... ".

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Изложенное позволяет установить, что страховщик в данном случае фактически признал, что выплаченная ранее истцу сумма страхового возмещения в размере 35 107 рублей была занижена, и заявленный истцом размер возмещения установленным в законе требованиям определения размера расходов на восстановительный ремонт отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщик определяет размер страховой выплаты не произвольно, а только на основе экспертной оценки поврежденного автомобиля (п. 10 - 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Поскольку в акте осмотра транспортного средства от " ... " отсутствуют сведения о повреждении обивки задней левой двери, боковой задней левой части, арки наручней задней левой, а также сведения о молдинге передней левой двери, в то время как в заключении эксперта N " ... " от " ... " и калькуляции от " ... ", данные сведения присутствуют, ответчик осуществил доплату страхового возмещения на основании представленного истцом отчета, тем самым признал, что определенный истцом размер страхового возмещения на основе экспертного заключения N " ... " от " ... " отвечает требованиям Единой методики.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

В этой связи, поскольку истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 7000 рублей, которое ответчик до подачи искового заявления и в ходе судебного разбирательства истцу не выплатил, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 7000 рублей судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается также на наличие со стороны истца злоупотребления правом, между тем с доводами жалобы в данной коллегия также согласиться не может.

Так, в п.п. 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Таковых действий со стороны истца коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. То обстоятельство, что Рассказов Р.В. обратился в экспертное учреждение ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "Роднекс" будучи неосведомленным о том, что выплаченная ответчиком " ... " сумма 35107 рублей не является окончательной, о злоупотреблении потерпевшим (истцом) правом не свидетельствует.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией отклоняются.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: