Решение Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 77-258/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Солодовникова Д.А. - Колотиева Д.С. на решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Солодовникова Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Колотиева Д.С. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " Солодовников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 18 час. 30 мин. Солодовников ДА., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по автодороге Омск-Русская Поляна со стороны р.п. Русская Поляна, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего не оценив должным образом дорожную обстановку, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Балыбина А.А.

Не согласившись с постановлением, защитник Солодовникова Д.А. - Колотиев Д.С. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Солодовникова Д.А. - Колотиев Д.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что показания пассажиров автобуса " " ... "", видевших момент ДТП, на которые суд ссылается в решении, являются противоречивыми и недостоверными. Вывод судьи о согласованности показания Балыбина А.А. с показаниями других свидетелей голословен, принимая во внимание показания Балыбина А.А., высоту сидений в автобусе, месторасположение в нем каждого из свидетелей, ограниченность обзора и темное время суток. Из автотехнического исследования профессора Балакина В.Д. следует, что поскольку ДТП происходит за очень короткое время на ограниченном пространстве дороги, расследование на основе показаний участников и свидетелей неэффективно из-за неточных данных о скоростях, перемещениях и положении транспортных средств. Указанные выводы эксперта-автотехника согласуются с утвержденными Министерством юстиции методиками, которыми эксперты руководствуются при проведении автотехнических и трасологических экспертиз. Считает, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля " " ... "" в момент, когда выехавший на сторону встречного движения автомобиль " " ... "" возвращался на свою сторону движения. Данное обстоятельство подтверждено выводами двух экспертов и пояснениями пассажира микроавтобуса Гениберга Д.А. Показания экспертов Чхуна Ю.И. и Балакина В.Д. также подтверждается невозможность определить первоначальное место столкновения транспортных средств по обозначенным на схеме ДТП контурам осыпи осколков. При этом, рассматривая жалобу, суд дал оценку только заключению эксперта-автотехника Чхуна Ю.И. и не привел убедительных доводов об отклонении заключения специалиста Балакина В.Д. и его пояснения в судебном заседании " ... ".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Солодовникова Д.А. - Колотиева Д.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя потерпевшего Петухова И.Н. - Грязнова И.Ф., просившего жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, " ... " в 18 час. 30 мин. водитель Солодовников Д.А., управляя автомобилем " " ... "", двигаясь по автодороге Омск- Русская Поляна, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " " ... "" под управлением водителя Балыбина А.А.Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Солодовниковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Солодовникова Д.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом начальника ОГИБДД отделения МВД России по Павлоградскому району; справкой по дорожно-транспортному происшествию и приложением к ней; объяснениями Балыбина А.А.; экспертным заключением (л.д.118-133), и другими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, проверив имеющиеся в административном материале доказательства, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Действия Солодовникова Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о противоречивости и недостоверности показаний пассажиров автобуса " " ... "", видевших момент ДТП, которые судья учел при вынесении решения, нахожу несостоятельными.

Обстоятельства совершения Солодовниковым Д.И. административного правонарушения, подтверждаются показаниями водителя автомобиля " " ... "" Балыбина А.А., показаниями незаинтересованной в исходе дела потерпевшей Андреевой О.А. (пассажира микроавтобуса), лично видевшей факт выезда в состоянии заноса автомобиля " " ... "" на встречную сторону движения перед автомобилем " " ... "", а также пояснениями других пассажиров микроавтобуса - очевидцев ДТП - Маер Е.Е., Корсаковой Е.О., Харьковой А.В., Соловьяненко И.С., Сагандыкова К.Д., Сагандыковой А.Ж., Шукуровой В.Е., существенных противоречий в которых не усматривается.

Водитель автомобиля " " ... "" Солодовников Д.А. и пассажир данного автомобиля Казначеев Д.С. относительно обстоятельств ДТП пояснить ничего не смогли, ссылаясь на потерю памяти.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта Балакина В.Д., пришедшего к однозначному выводу о выезде автомобиля " " ... "" на сторону встречного движения, и, указав, что данное экспертное заключение находится в существенных противоречиях с остальными доказательствами по делу. Также судья правильно отметил предположительный характер данного заключения, поскольку в ходе разбирательства дела судом было установлено, что действительную скорость автомобиля " " ... "" вычислить не представилось возможным по причине нахождения этого автомобиля в момент ДТП в состоянии заноса.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Солодовникова Д.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Солодовникова Д.И., не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, были предметом оценки судьи районного суда, и обосновано отклонены как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения Солодовникова Д.И. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Солодовникова Д.А. - Колотиева Д.С. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.