Решение Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 77-263/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сверлова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску Яковлевым А.А., которым Сверлов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, и решение командира батальона N " ... " ПДСП ГИБДД УМВД России по г.Омску Пестряка Е.М. от " ... ", оставить без изменения, а жалобу Сверлова А.В. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " Сверлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 15 часов Сверлов А.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", по " ... " в г.Омске, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка 8 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, удерживающим устройством.

Решением командира батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " жалоба Сверлова А.В. на постановление инспектора ДПС от " ... " была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Сверлов А.В. подал жалобу в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Сверлов А.В. просит отменить решение судьи, повторно вызвать в качестве свидетеля Сверлову Ю.А. и опросить в качестве свидетеля Сверлова Станислава, 2008 года рождения. Указывает, что кроме письменных показаний сотрудника полиции Яковлева А.А., составившего протокол об административном правонарушении, иных доказательств его вины в деле не имеется, фото или видеоматериалы отсутствуют.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сверловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, письменных объяснений сотрудников ГИБДД Яковлева А.А. и Николаева А.В., которые оценены судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Сверлова А.В. о том, что ребенок был пристегнут, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку сотрудником ГИБДД было установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД Яковлев А.А. и Николаев А.В. при исполнении должностных обязанностей лично заинтересованы в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с их стороны к Сверлову А.В., не имеется; действия указанных сотрудников соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 года N185, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47 Административного регламента).

К показаниям свидетеля Сверловой Ю.А. о том, что при перевозке ребенок был пристегнут, судья обоснованно отнесся критически, указав, что в жалобе Сверлова А.В. в суд и в объяснении, данном им же при рассмотрении в ГИБДД жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеются противоречивые сведения о том, кто пристегнул ребенка перед поездкой в автомобиле ремнем безопасности.

Поскольку Сверлова Ю.А. является супругой Сверлова А.В., ее показания следует расценить как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей незаконно не был вызван и опрошен в качестве свидетеля Сверлов Станислав, 2008 года рождения, не влияет на квалификацию правонарушения, вменяемого Сверлову А.В., поскольку совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Собранные доказательства были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.306-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Сверлова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.