Решение Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 77-267/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Богомолова Д.А. - Кириченко В.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Омску от " ... " о привлечении Богомолова Д. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения",

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Омску от " ... " Богомолов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 13 часов 25 минут Богомолов Д.А., управляя транспортным средством " " ... "", г/н N " ... ", двигался по " ... " в г.Омске с нечитаемым передним государственным знаком в светлое время суток с расстояния 20 метров.

Не согласившись с постановлением, защитник Богомолова Д.А. - Кириченко В.П. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Богомолова Д.А. - Кириченко В.П. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ходатайствует о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС Комиссарова М.С. для повторного обозрения сотового телефона с изображением автомобиля Богомолова Д.А. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств виновности Богомолова Д.А., кроме протокола об административном правонарушении, составленного с существенными нарушениями КоАП РФ, и черно-белого снимка ненадлежащего качества. Понятые в судебном заседании поясняли о том, что гос.знак автомобиля был читаем, сотрудники ГИБДД замеры рулеткой не производили, право о внесении замечаний в протокол не разъяснялось, снимок на листе формата А4 предоставлен для ознакомления не был. Богомолов Д.А. был не согласен с оформлением в отношении него протокола, о чем имеется соответствующая отметка и его пояснения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Богомолова Д.А. - Кириченова В.П., просившего жалобу удовлетворить, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

Из материалов дела следует, что " ... " в 13 часов 25 минут Богомолов Д.А. управлял автомобилем " " ... "", г/н N " ... ", с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4), подтверждены показаниями инспектора ДПС Комиссарова М.С., данными им в районном суде, из которых следует, что у остановленного им транспортного средства под управлением Богомолова Д.А. регистрационный знак был нечитаемый на расстоянии 20 метров ввиду загрязнения; при замерах была использована рулетка и сделана фотография на телефон, о чем указано в протоколе. Поскольку Богомолов Д.А. отказался ознакомиться с фотографией, были приглашены понятые, при них номер был уже чистым (л.д.13 об.).

Оснований полагать, что инспектор ДПС Комиссаров М.С., выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела и имеет место предвзятое отношение с его стороны к Богомолову Д.А., не имеется. Действия сотрудника ДПС Комиссарова М.С. соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 года N185, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно п.39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47 Административного регламента), что и было сделано в данном случае сотрудником ДПС.

Кроме того, в материалах дела имеется фотография, сделанная сотрудником ДПС на телефон, которая обозревалась судьей районного суда в судебном заседании (л.д.13 об.).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Богомолова Д.А. в совершении правонарушения.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС, ввиду отсутствия понятых, которые удостоверили бы факт нечитаемости номерных знаков, нахожу несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении после выявления факта административного правонарушения сотрудником ГИБДД.

Как следует из материалов дела Самарин Д.А. и Лавришин Н.А. были приглашены в качестве понятых для того, чтобы удостоверить факт отказа от подписания и получения процессуальных документов, составленных инспектором Комиссаровым, а не в качестве свидетелей того обстоятельства, что номера на автомобиле Богомолова были нечитаемыми. Кроме того, указанные лица были приглашены уде после выявления факта административного правонарушения и составления процессуальных документов инспектором, в связи с чем их показания относительно читаемости номера в тот момент, когда они были приглашены в качестве понятых, не опровергают показаний сотрудника ДПС Комиссарова о том, что в момент остановки транспортного средства номера были нечитаемыми ввиду того, что были залеплены грязью.

Действия Богомолова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу постановления и решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Богомолова Д.А. - Кириченко В.П. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.