Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10 мая 2016 г. по делу N 22-1044/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.,

судей Сколяровой М.И., Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.

защитника-адвоката Гладких Т.Г.

осуждённого Дорфмана А.А. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дорфмна А.А. и его защитника-адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года, которым

Дорфман А.А., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 августа 2011 года Воркутинским городским судом Республики Коми по части 1 статьи 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освобождённый постановлением от 14.11.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 05 дней;

- 13 ноября 2014 года приговором мирового судьи Паркового судебного участка Республики Коми по части 1 статьи 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 70 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 21.05.2015 по отбытию наказания;

осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 февраля 2016 года, зачтено время содержания под стражей в период с 02 января 2016 года по 28 февраля 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Дорфман А.А. освобождён от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гладких Т.Г., объяснения осуждённого Дорфмана А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорфман А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 20 часов 01.01.2016 до 03 часов 02.01.2016 в квартире "Адрес обезличен" г.Воркуты Республики Коми в отношении потерпевшего КДВ., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дорфман А.А. приговор суда находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не принял во внимание наличие у него заболевания - ... , недостаточно учёл такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении ... , явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые свидетельствуют об уменьшении общественной опасности преступления, и в совокупности являются основанием для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кубасов С.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Дорфманом А.А., выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, аналогично изложенные в жалобе осуждённого. Просит приговор изменить, назначить Дорфману А.А. наказание с применением части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цуман В.В. находит назначенное Дорфману А.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы защитника-адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Дорфмана А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Дорфмана А.А. обоснованно квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом приняты во внимание все приведённые в апелляционных жалобах и нашедшие своё подтверждение предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ... , тяжёлые заболевания - ... , о чём прямо указано в приговоре.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит, у нарколога состоит ... по месту жительства характеризуется посредственно, а также отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Дорфмана А.А. рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность данных о личности виновного, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, склонного к противоправному поведению, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений части 3 статьи 68, статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанных статей, по делу не усматривается.

Наказание Дорфману А.А. назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, с учётом тяжести содеянного и данных о личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания Дорфману А.А. не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года в отношении Дорфмана А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи -