Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2016 г. по делу N 22-1091/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Пикулёвой Н.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Парфёновой Б.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Каракчиевой Т.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 марта 2016 года, которым

Каракчиева Т.В., ... , ранее судима:

- 06.04.2012 года ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 06.09.2012 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением ... от 28.10.2013 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. В срок наказания зачислено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление прокурора Парфёновой Б.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГ Каракчиева Т.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей "Адрес обезличен", расположенной в "Адрес обезличен", в ходе возникшей ссоры с ... - Б., после нанесения последним нескольких ударов кулаком в лицо Каракчиевой Т.В., на почве возникших неприязненных отношений, взяв неустановленный следствием нож, Каракчиева Т.В. нанесла им Б. удар в грудную клетку, причинив ему одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, повлёкшее за собой смерть Б., то есть совершила убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании осужденная Каракчиева Т.В. полностью признала себя виновной.

В апелляционной жалобе осужденная Каракчиева Т.В. находит приговор несправедливым, так как полностью признала свою вину, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, вызвала "скорую помощь". Отмечает, что действия Б. были опасными для её жизни, она защищалась. Свидетель А. подтверждает неоднократные факты её избиения Б ... У неё не было умысла причинять тяжкий вред здоровью Б., она оборонялась. В её действиях было превышение пределов необходимой самообороны, в связи с чем, просит приговор изменить и переквалифицировать её действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Муравьёв Е.Г. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденной о превышении пределов необходимой обороны и об отсутствии умысла на убийство Б. в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Каракчиевой Т.В. в совершении убийства Б., суд обоснованно сослался на признательные показания Каракчиевой Т.В., данные в ходе предварительного следствия о том, что в процессе распития спиртных напитков, с целью прекратить ссору, в ходе которой сожитель Б. нанес удары кулаком по лицу, оскорбил её, она ушла на кухню, полагая, что последний не пойдёт за ней и успокоится, однако Б. пошёл за ней, оскорбил её и ударил кулаком в лицо, после чего она решилаего испугать, взяла из ящика стола кухонный нож и ударила им Б. в область груди.

В ходе проверки показаний на месте Каракчиева Т.В. поясняла, что на кухне Б. оскорблял её, ударил один раз кулаком, она не вытерпела, взяла нож и ударила его, опасных для жизни предметов в тот момент у Б. не было.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные Каракчиевой Т.В. при допросе в качестве подозреваемой, подтверждаются показаниями свидетелей В., Г., А., которым она сообщила о том, что это она ударила Б. ножом после того как он стал её бить.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше свидетелями нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколу осмотра "Адрес обезличен", где на кухне обнаружен труп Б. с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки в левой надключичной области линейной формы длиной 4,2 см с ровными краями, заострёнными концами; протоколу явки с повинной Каракчиевой Т.В. о нанесении Б. одного удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки; заключениям экспертиз и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденной и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденной Каракчиевой Т.В. со стороны указанных выше свидетелей, а также причин для самооговора осужденной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Каракчиевой Т.В. выводы суда основаны исключительно на исследованных материалах дела, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При этом в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, и подверг сомнению другие.

Утверждение осужденной о том, что действия потерпевшего представляли угрозу для её жизни, не является убедительным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Судом проверена версия Каркчиевой Т.В. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, защищалась от действий Б. и отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какой-либо реальной угрозы для здоровья и жизни Каракчиевой Т.В. потерпевший не представлял, так как согласно заключению эксперта N Б. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме того, из первоначальных показаний самой Каракчиевой Т.В. явствует, что Б. каких-либо угроз ей не высказывал, ногами не бил, в руках у него опасных для жизни предметов не было, взяв нож, она решилаприпугнуть последнего, чтобы он успокоился. Из данных показаний не следует, что она защищалась, удар ножом нанесла, так как не хотела терпеть поведение потерпевшего.

Каких-либо объективных и достоверных данных о совершении Б. ДД.ММ.ГГ в отношении Каракчиевой Т.В. посягательства, опасного для ее жизни или наличия угрозы такого посягательства не установлено.

Нанесение осужденной удара ножом потерпевшему обусловлено злобой, обидой на противоправное поведение Б., которое суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании Каракчиева Т.В. поясняла, что и ранее Б. избивал её, что подтверждается данной участковым характеристикой Б. по месту жительства, из которой следует, что на Б. поступали жалобы со стороны Каракчиевой Т.В. о недостойном поведении в быту.

О том, что Каракчиевой Т.В. был нанесен сильный, целенаправленный удар свидетельствует расположение и длина раневого канала. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Б. у последнего было обнаружено одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, общей длинной от уровня кожных покровов около 11, 5 см.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы N ( ... ) Каракчиева Т.В. поясняла, что после нанесения Б. одного удара кулаком в лицо она хотела его припугнуть, но получилось так, что нанесла ему удар в грудь. Согласно выводам эксперта у Каракчиевой Т.В. обнаружен кровоподтек лица, не причинивший вреда здоровью, который мог образоваться в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно частью тела постороннего человека.

В момент совершения противоправного деяния Каракчиева Т.В. не находилась в состоянии аффекта, что следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ( ... ).

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов суд апелляционной инстанции также не находит.

Несмотря на то, что преступление осужденной было совершено при неочевидных обстоятельствах, вина ее в совершении убийства Б. нашла свое подтверждение на основе достаточно полно исследованной в суде совокупности доказательств.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденная, не может быть признана состоятельной, поскольку, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каракчиевой Т.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ею, квалифицировав её действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Каракчиевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, ... , а также всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признания вины и раскаяния, вызова скорой помощи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Каракчевой Т.В., обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ней правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 марта 2016 года в отношении Каракчиевой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: