Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2016 г. по делу N 22-1093/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Сколяровой М.И. и Каптёл Л.В.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Никитина О.М., осужденного Кулаксузова Ю.В., защитника осужденного - адвоката Попова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулаксузова Ю.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 марта 2016 г., которым:

Кулаксузов Ю.В., родившийся 13 октября 1968 г. в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 15 марта 2016 г.; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2015 г. по 15 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение осужденного Кулаксузова Ю.В. и его защитника Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Никитина О.М., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулаксузов Ю.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаксузов Ю.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, в том числе с квалификацией инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, положенные в основу приговора: протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО6 и ФИО7

Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он имеет причины его оговаривать, что конфликтовать первым начал не он, а погибший ФИО9 и что последний употребил значительное количество спиртного и мог вести себя неадекватно. Указывает не несогласованность показаний свидетеля ФИО15 и свидетеля ФИО10, а также на противоречивость показаний последнего, в связи с чем полагает их ложными.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 о пояснениях ФИО9 при вызове им полиции свидетельствуют об отсутствии угроз в адрес пасынка с его стороны. Об отсутствии конфликтов между ними свидетельствуют также показания ФИО7

Разногласия в своих показаниях осужденный связывает со своим эмоциональным состоянием, вызванным бессонницей и переживаниями по поводу содеянного.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Матвеев Е.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не усматривает.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Кулаксузову Ю.В. преступления достоверно установлены судом первой инстанции. Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Кулаксузов Ю.В. отказался от дачи показаний, частично признав вину.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО9 явилась массивная кровопотеря вследствие одиночного колото-резанного ранения шеи с повреждением правой сонной артерии.

Факт причинения указанного ранения осужденным не отрицается им самим и подтвержден иными исследованными доказательствами.

Из показаний обвиняемого Кулаксузова Ю.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что он не согласен с квалификацией его действий, поскольку защищался от действий ФИО9, который оскорблял его, 2-3 раза ударил ногой по спине, пригрозил убить. Когда Кулаксузов Ю.В. встал с дивана, то увидел в правой руке ФИО9 кухонный нож, оттолкнул его. ФИО9 сделал шаг в его сторону, держа при этом нож в руке и направляя лезвие ножа в его сторону. Тогда Кулаксузов Ю.В. схватил правой рукой за его правую руку и в ходе борьбы попал лезвием ножа ему в шею.

Суд обоснованно нашел недостоверными показания осужденного ФИО1 о нападении на него со стороны ФИО9

Так свидетели Цёма Ю.В. и ФИО10 показали, что в ночь на 18 июля 2015 года ФИО1 душил лежащего на полу ФИО9 и прекратил свои действия лишь тогда, когда его оттащили, а затем осужденный пригрозил убить ФИО9 Указанным показаниям нет оснований не доверять.

Из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля ФИО6 следует, что затем ФИО1 по заявлению ФИО9 был доставлен в отделение полиции, а ФИО9 пошел спать к себе домой, о чем показал свидетель ФИО10, который лег спать в соседней комнате.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует что Кулаксузов Ю.В., вернувшись домой из отделения полиции вновь стал проявлять агрессию по отношению к ФИО9. Так ФИО10 слышал, что последний просил осужденного отпустить его. То обстоятельство, что осужденный застал убитого спящим, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на теле убитого нет одежды кроме нижнего белья и частично тело укрыто одеялом.

В то же время свидетель ФИО10 опроверг показания осужденного об угрозах высказанных ФИО9 в его адрес, а допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 разъяснил, что ранение шеи убитого не могло быть причинено при обстоятельствах указанных Кулаксузовым Ю.В., а именно при их совместном падении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кулаксузов Ю.В., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО9, действуя в состоянии, усугублённом алкогольным опьянением, умышленно причинил смерть ФИО9, ударив ножом в шею.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного о причинении смерти ФИО9 в результате необходимой обороны, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Действия Кулаксузова Ю.В. правильно квалифицированы по

ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции, руководствуясь ст.87 и 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил в их совокупности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве повода для преступления противоправности или аморальности поведения потерпевшего признаётся обоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами. Мнение органов предварительного следствия и государственного обвинителя об отсутствии либо наличии обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание не являются обязательными для суда.

Наказание Кулаксузову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Кулаксузову Ю.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 марта 2016 г. в отношении Кулаксузова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: