Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2016 г. по делу N 22-1141/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Сколяровой М.И. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.,

адвоката Темнова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климович Л.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года, которым

Шишкин Е.Н., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее не судимый, осужден

по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием платных медицинских услуг, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N40 от 08.03.2015) (по эпизоду с П.В.Н. назначено наказание в виде штрафа размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N40 от 08.03.2015) (по эпизоду с А.С.В.) к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства в сумме 40 000 рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления прокурора Никитина О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Темнова А.Г., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Шишкин Е.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства и являясь должностным лицом, дважды получил взятку в виде денег за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателями лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климович Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.

В обоснование доводов со ссылкой на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывает, что судом необоснованно из обвинения Шишкина Е.Н. исключен квалифицирующий признак получения взятки "с вымогательством взятки" и соответственно его действия переквалифицированы с п."б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в указанном постановлении, под вымогательством взятки понимается не только требование, сопряженное с угрозой, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения последствий для своих правоохраняемых интересов.

Ссылаясь на показания А.С.А. и Ш.Ю.В., указывает, что целью их обращения к Шишкину явилось выведение П.В.Н. и А.С.В. из состояния запоя анонимно, без оформления медицинских документов, подтверждающих у них заболевания в виде хронического алкоголизма, без постановки на диспансерный учет, без сообщения о факте лечения по месту работы, что повлекло бы невозможность продолжения работы, и передали Шишкину взятку за продолжения лечения П.В.Н. и А.С.В. анонимно. Вопреки же выводам суда, А.С.А. и Ш.Ю.В. Шишкиным, как лечащим врачом, был предложен не вариант продолжения прохождения лечения (обычным или интенсивным способом с постановкой диагноза "хронический алкоголизм"), а высказано требование официального оформления П.В.Н. и А.С.В. с заведением фиктивной истории болезни с установлением фиктивного диагноза, в противном случае - с угрозой выставления официального диагноза с постановкой на учет и направлением данных сведений работодателю. Данная угроза, по мнению государственного обвинителя, могла причинить вред законным интересам П.В.Н. и А.С.В ... Неправильное применение судом уголовного закона выразившееся в необоснованном уменьшении объема обвинения по ст. 290 УК РФ повлекло назначение Шишкину

несправедливого наказания в связи с его мягкостью, вследствие чего приговор подлежит изменению с квалификацией действий Шишкина по двум эпизодам взятки по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Кроме того указывает, что назначенное Шишкину Е.Н. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ является чрезмерно мягким, несправедливым и несоответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, не отвечающим принципу социальной справедливости.

С учетом доводов, просит признать Шишкина Е.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Шишкина Е.Н. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Осуждение Шишкина Е.Н. по ч.1 ст. 286 УК РФ фактам лечения П.В.Н., П.М.С., К.Н.Н., Р.Ю.В., Д.С.Н. Е.А.Н. сторонами не обжалуется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда о получении Шишкиным Е.Н. взятки в виде денег за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателями лиц, подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель А.С.А., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что привела П.В.Н. в наркологическое отделение ГБУЗ РК "ВПБ" для выведения последнего из "запоя" анонимно. Зав.отделением наркологии Шишкин пояснил, что данная услуга будет платной. Согласившись, передала Шишкину 18 000 руб. за три дня нахождения П.В.Н. в отделении. Через несколько дней, ей позвонил Шишкин, и сообщил, что у П.В.Н. началось обострение - психоз, "белая горячка" и его необходимо оформлять официально, однако есть вариант продолжения лечения анонимно, для чего ей необходимо передать ему 20 000руб. Согласившись, поскольку в случае официального оформления, П.В.Н. будет поставлен на диспансерный учет и потеряет работу, передала 26.07.2013 Шишкину указанную им денежную сумму.

Свидетель Г.Н.Н., оперативный сотрудник полиции пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по проверке оперативной информации по фактам не постановки на учет лиц, обращавшихся к врачу-наркологу Шишкину Е.Н. в отделение наркологии за денежное вознаграждение. Данная информация была подтверждена, и было установлено, что Шишкин Е.Н., получая деньги в сумме 20 000 руб. от родственников, проводил лечение лиц, находящихся в "запое" заводил при этом фиктивные истории болезни, что исключало постановку указанных лиц на диспансерный учет. Впоследуюшем, с участием Ш.Ю.В. и А.С.В., в отношении Шишкина проводилось ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого факт получения взятки Шишкиным Е.Н. был зафиксирован.

Свидетель Ш.Ю.В., подтвердил, что принимал участие в оперативном мероприятии в роли родственника другого участника ОРМ - А.С.В. по помещению последнего на лечение и выведение из "запоя" в период в отделение наркологической помощи ГБУЗ РК "ВПБ". 03.02.2014 в ходе состоявшегося разговора с зав.отделением Шишкиным, последний сообщил, что у А.С.В. начался психоз - алкогольный делирий или "белая горячка", в связи с чем ему придется находиться в больнице еще несколько дней и в данном случае необходимо будет оформить больничный лист, или, возможно оформление фиктивной истории болезни. За продолжение анонимного лечения А.С.В. Шишкин обозначил ему денежную сумму в размере 20 000 руб. 05 февраля 2014 года, получив от сотрудника полиции Г.Н.Н. видеокамеру, приехал в отделение наркологии, где встретился с Шишкиным. На вопрос о том, что будет, если он откажется от передачи 20 000 рублей за А.С.В., Шишкин пояснил, что тогда на А.С.В. официально заведут карточку с диагнозом "алкогольный делирий", его поставят на учет к наркологу. Согласившись, в этот же день, получив от сотрудников денежные купюры в сумме 20 000 рублей и видеокамеру, находясь в отделение наркологии, передал Шишкину деньги.

Из показаний в ходе предварительного следствия, Р.А.Т. (т.1 л.д.101-110), данными им в процессе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он, как врач, поместил на анонимное лечение без оформления документов А.С.В. с 31 марта 2014 года по 03 февраля 2014 года. В дальнейшем у А.С.В. развилось психотическое состояние, поэтому вызвали его представителя, поскольку указанное состояние предполагало только стационарное лечение с оформлением истории болезни. После состоявшегося разговора родственника А.С.В. с Шишкиным, последний стал его лечащим врачом.

Свидетель Ж.Д.А., пояснил, что услуг по анонимному лечению в ГБУЗ РК "ВПБ" с апреля 2013 года не оказывалось. Ранее, при поступлении в наркологическое отделение на такого больного заводилась медицинская документация, однако на учет это лицо после анонимного лечения не ставилось. Также пояснил, что если в процессе лечения у больного наступало тяжелое состояние - психоз, "белая горячка" врачу рекомендовано завершать анонимное лечение, и переводить лицо на лечение на бюджет в стационар, уже не анонимно, с перспективой постановки на диспансерный учет или наблюдение. Однако также в случае алкогольного психоза - делирия, что является тяжелым состоянием, врач может продолжить анонимное лечение, поскольку сам врач оценивает состояние пациента, принимает решение о продолжении или прекращении лечения.

О виновности Шишкина Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе: материалы ОРМ, протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре, протоколы прослушивая и стенографирования разговоров состоявшихся с родственниками лиц, помещенных на лечение, в ходе которых Шишкин Е.Н. предлагает им за денежные средства продолжить лечение анонимно, протокол явки с повинной А.С.А., сообщившей, что передала Шишкину Е.Н. 20 000 руб., и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. Оперативно - розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением "Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Шишкина Е.Н. по двум эпизодам получения взятки по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ- N 162 от 08.03.2015) исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак получения взятки "с вымогательством взятки", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы представления в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Под вымогательством взятки, ответственность за которое наступает по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не установив таких обстоятельств при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Шишкина Е.Н. квалифицирующий признак получения взятки - "с вымогательством взятки".

Имеющимися по делу доказательствами установлено, что Шишкин Е.Н. являясь должностным лицом, действительно предлагал А.С.А. и Ш.Ю.В. дать ему взятку за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в пользу представляемых последними соответственно П.В.Н. и А.С.В., состояние здоровья которых ухудшилось, и у них имелись признаки алкогольного делирия, что влечет за собой принятие решения либо о продолжении лечения данных лиц обычными способами либо более интенсивными способами с оформлением официально документации о наличии хронического алкоголизма и дальнейшей постановкой данных лиц на диспансерный учет как страдающих хроническим алкоголизмом. Однако никаких угроз А.С.А. и Ш.Ю.В., Шишкин не высказывал, а предлагал на выбор указанные варианты решения вопроса, относящегося к лечению и более того, он, как лечащий врач, что подтвердил свидетель Ж.Д.А., имел право принимать решение по дальнейшему лечению указанных лиц, исходя из их состояния здоровья, в том числе и оформлять либо не оформлять на них документы, влекущие после окончания лечения постановку на диспансерный учет, указанное право входит в его служебные полномочия.

При этом никаких угроз законным интересам П.В.Н. и А.С.В. не имелось, а также вредных последствий для их правоохраняемых интересов, ни со стороны Шишкина, ни в результате его действий, не могло наступить, поскольку Шишкин принимал решения в рамках лечения П.В.Н. и А.С.В. при факте ухудшения их здоровья, что было очевидным и требовало принятия иных мер, направленных, прежде всего, для спасения здоровья данных лиц от возможного заболевания в виде хронического алкоголизма, и его проявлений в виде признаков алкогольного делирия, в том числе и оформление официальных документов, необходимых для продолжения лечения, последующей постановкой их на диспансерный учет, поскольку данные действия направлены именно на защиту законных интересов П.В.Н. и А.С.В., и на обеспечение их правоохраняемых интересов в части охраны их здоровья.

Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, деятельность осужденного по оказанию анонимного лечения при обстоятельствах, установленных по настоящему уголовному делу, является превышением его должностных полномочий, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с чем П.В.Н. и А.С.В. при обстоятельствах, установленных по настоящему уголовному делу, не имели никаких прав как по получению анонимного лечения в ГБУЗ РК "ВПБ", так и по его продолжению.

С учетом вышеизложенного, выводы суда об исключении из предъявленного обвинения Шишкину Е.Н. по двум эпизодам получения взятки квалифицирующего признака "с вымогательством взятки" и квалификации его действий по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N40 от 08.03.2015), являются, по мнению суда апелляционной инстанции правильными.

Также суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Шишкина Е.Н. от назначенного за данные преступления наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначенное Шишкину Е.Н. наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского Республики Коми от 23 марта 2016 года в отношении Шишкина Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи