Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-371/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С., судей Обухова И.И. и Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Нестерова А.Г. и его защитника адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нестерова А.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2015 года, которым

Нестеров А.Г., "Дата обезличена" г.р., уроженец "Адрес обезличен", ранее судимый:

20.06.2005 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.12.2011 года) по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.04.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней,

06.10.2011 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.12.2011 года) по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.01.2013 года по отбытии наказания,

16.05.2013 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.07.2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 01.06.2015 по 02.12.2015.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Нестерова А.Г. и его защитника адвоката Сологуба В.И., прокурора Мальцева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 23 часов 29 мая 2015 года до 06 часов 30 мая 2015 года, находясь на 1-м этаже подъезда "Номер обезличен" "Адрес обезличен", Нестеров А.Г. открыто похитил у ФИО6 деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон "Micromax" стоимостью 4990 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО6

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нестеров А.Г. просит отменить приговор в связи с его непричастностью к совершению преступлений. В обоснование этих требований осужденный указывает, что у потерпевшего ФИО6 не было установлено объективных признаков телесных повреждений. На сотовом телефоне и паспорте не было следов рук, пригодных для идентификации, а следы рук на отрезках дактилопленки оставлены не им, не потерпевшим, а иным лицом. При доставлении в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару потерпевший ФИО6 сообщил, что телесные повреждения ему были причинены в ночь с 30 на 31 мая 2015 года, т.е. позднее. Показания потерпевшего о том, что он платил за такси, противоречат показаниям свидетеля ФИО11 Свидетель ФИО7 пояснила, что она нашла в кафе сотовый телефон и паспорт на имя ФИО6, которые потерпевший мог утерять. В кармане брюк потерпевшего ФИО6 обнаружен биологический материал, который произошел от самого потерпевшего. Постановлением от 07.08.2015 года следователь вернул вещественные доказательства потерпевшему ФИО6, лишив осужденного возможности заявить ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании осужденный Нестеров А.Г. и его защитник адвокат Сологуб В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Нестерова А.Г. о его непричастности к совершенным им преступлениям, о том, что потерпевший мог утерять свое имущество в закусочной "Хорошо сидим", являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку его вина в совершении преступлений с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО6 полностью изобличил осужденного Нестерова А.Г. в том, что в закусочной в ТЦ "Северный рай" к нему за стол подсели ранее не знакомые Нестеров А.Г. и ФИО9 Осужденный предлагал поехать в клуб "Арнедо", вызвал такси. Он отказался ехать в клуб, но согласился поехать на этом же такси домой. Когда они приехали к его дому, он зашел в подъезд. Осужденный зашел в подъезд вслед за ним и потребовал у него деньги, но он отказал. Тогда осужденный ударил его кулаком в область правого глаза и новь потребовал у него деньги. Он вновь отказал и попытался убежать. Осужденный схватил его за куртку, нанес три удара в область поясницы, осмотрел карманы его одежды, вытащил из кармана джинсов деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и ушел. Сразу после этого он также обнаружил пропажу своего сотового телефона и паспорта гражданина РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 не имеется. Ранее потерпевший и осужденный не были знакомы. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено. При этом показания потерпевшего ФИО6 являются логичными, последовательными и подробными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В частности, согласно справке из ООО "Коми эксплуатационное предприятие" "Дата обезличена" потерпевший ФИО6, действительно, получил зарплату в сумме 4000 рублей, что подтверждает показания потерпевшего о том, что в момент совершения преступления у него были наличные деньги в сумме 3000 рублей.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в закусочной "Хорошо сидим" именно Нестеров А.Г. и ФИО9 подсели за стол к потерпевшему и по инициативе осужденного уехали втроем с потерпевшим, но через некоторое время вернулись вдвоем без потерпевшего.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что он привез ФИО6, Нестерова А.Г. и ФИО9 от закусочной "Хорошо сидим" к дому потерпевшего. Потерпевший и осужденный вдвоем зашли в подъезд, а спустя 15 минут осужденный вернулся один. После этого свидетель ФИО11 по просьбе осужденного отвез Нестерова А.Г. и ФИО9 к той же закусочной. При этом осужденный расплатился купюрой достоинством 1000 рублей. Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего о том, что осужденный похитил у него деньги купюрами по 1000 рублей.

Впоследствии в помещении закусочной "Хорошо сидим" свидетель ФИО7 нашла сотовый телефон и паспорт на имя потерпевшего ФИО6 При этом она нашла имущество потерпевшего под батареей с другой стороны от того места, где до своего ухода сидел потерпевший. В дальнейшем при осмотре сотового телефона было установлено отсутствие в нем сим-карт операторов сотовой связи. Суд первой инстанции правильно расценил данные обстоятельства как свидетельствующие о хищении сотового телефона и как опровергающие версию об утере потерпевшим своего имущества.

Кроме того, в результате производства судебной экспертизы было установлено, что на паспорте на имя ФИО6 был обнаружен биологический материал, который произошел не только от потерпевшего, но и от осужденного Нестерова А.Г., что объективно опровергает версию осужденного о его непричастности к незаконному изъятию у потерпевшего его имущества.

31 мая 2015 года потерпевший обратился с заявлением о преступлении. После этого в дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару у потерпевшего были обнаружены гематома правого глаза, болезненность в области бедер. Данные сведения дополнительно подтверждают показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны осужденного в процессе совершения преступления.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО6 и в совокупности с другими согласующимися с ними доказательствами положил их в основу приговора.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Нестерова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В этой связи отсутствие у потерпевшего объективных признаков телесных повреждений по состоянию на 8 июня 2015 года, отсутствие на сотовом телефоне и паспорте следов рук, пригодных для идентификации, наличие в кармане джинсов потерпевшего биологического материала, произошедшего только от самого потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Нестерова А.Г. в совершенных им преступлениях.

Противоречия между показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11 в части оплаты за такси не влияют на существо приговора, поскольку не опровергают событие преступлений в отношении потерпевшего и не влекут уменьшение размера ущерба, причиненного в результате грабежа, поскольку потерпевший определилсумму наличных денег, имевшихся у него до совершения преступлений, без учета суммы оспариваемой оплаты за такси.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Нестерову А.Г. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за однородные преступления, отбывал лишение свободы, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, не работает, не имеет иного социально полезного занятия, страдает алкогольной зависимостью.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетнего ребенка у осужденного не имеется. В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что осужденный Нестеров А.Г. с момента рождения у него ребенка не проживает со своим ребенком, не участвует в воспитании, не видится с ребенком, не поддерживает с ним связь, а также не платит алименты на содержание своего ребенка и не помогает материально. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО12 (бывшей супруги осужденного), а также показаниями свидетеля ФИО13 (сестры осужденного), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, наличие малолетнего ребенка у Нестерова А.Г., с учетом его отношения к воспитанию и содержанию своего ребенка, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие опасного рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством и учтен при назначении наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В связи с возвращением потерпевшему похищенных у него сотового телефона и паспорта права осужденного Нестерова А.Г. на защиту, на удовлетворение ходатайств о производстве повторной экспертизы не были нарушены. Таких ходатайств осужденный не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков

Судьи И.И. Обухов

С.В. Баринова