Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-373/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С., судей Обухова И.И. и Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Мельникова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2015 года, которым

Мельников А.А., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", ранее судимый:

20.08.2012 года приговором Сыктывкарского городского суда по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено к 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден из зала суда 20.08.2012 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Мельникова А.А., прокурора Мальцева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 14 часов до 15 часов 53 минут 25 апреля 2015 года, находясь во дворе "Адрес обезличен", Мельников А.А. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у ФИО5 деньги в сумме 350 рублей и сотовый телефон "Моторола" стоимостью 250 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников А.А. просит отменить приговор. В обоснование этих требований осужденный оспаривает предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления в отношении ФИО5, указывает, что действия неустановленного лица не охватывались его умыслом. Приводит показания потерпевшего в судебном заседании от 30.09.2015, свои показания и указывает, что в момент совершения хищения он не применял насилие к потерпевшему. Он не наносил ударов и не угрожал потерпевшему. Просит квалифицировать его действия как побои и хищение без квалифицирующих признаков. Также полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в котором не указан пункт "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного расследования он не был уведомлен о возобновлении предварительного следствия от 24.07.2015 и о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на наличие у него места работы, на необходимость ухода за его матерью. Оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный Мельников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Мельникова А.А. в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании полностью изобличил осужденного Мельникова А.А. в совершении преступления, пояснив, что около магазина "Магнит" он познакомился с ранее не знакомыми ему Мельниковым А.А. и неустановленным молодым человеком, приобрел алкоголь и пошел с ними к гаражам для употребления алкоголя. В процессе распития алкоголя неустановленный молодой человек без причины нанес ему удар в левую часть головы, отчего он упал, и потребовал достать из карманов ценное имущество. В этот момент стоявший позади него Мельников А.А. нанес 1-2 несильных удара по спине и затылку. Тогда он достал деньги из кармана и поднял руку с деньгами вверх, а кто-то из нападавших забрал у него деньги. После этого неустановленный молодой человек нанес ему несколько ударов ногами, а Мельников А.А. осмотрел карманы его одежды и достал у него сотовый телефон "Моторола". При этом неустановленный молодой человек высказал угрозу применения насилия в случае оказания сопротивления. Затем тот же молодой человек достал у него из кармана его банковскую карту и паспорт и сказал: "Забираем все и уходим", после чего молодые люди убежали.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 также подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после применения к нему насилия неустановленным лицом он (потерпевший ФИО5) передал деньги именно осужденному Мельникову А.А. и что осужденный изъял у него сотовый телефон именно в процессе нанесения ему ударов ногами неустановленным молодым человеком.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 не имеется. Ранее он не был знаком ни с Мельниковым А.А., ни с соучастником осужденного. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено. При этом показания потерпевшего ФИО5 являются логичными, последовательными и подробными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В частности, его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 - сотрудников полиции, которым ФИО5 непосредственно после преступления рассказал о произошедшем и в присутствии которых потерпевший опознал Мельникова А.А. как одного из лиц, совершивших преступление.

Также показания потерпевшего о хищении у него имущества подтверждаются протоколом личного досмотра Мельникова А.А., в ходе которого у осужденного были изъяты сотовый телефон "Моторола", принадлежащий потерпевшему, и деньги в сумме 97 рублей 80 коп., и показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего результаты личного досмотра осужденного.

Помимо этого, показания потерпевшего о применении к нему насилия в процессе хищения у него имущества объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 2/1629-15 о наличии у потерпевшего кровоподтеков в теменной области слева, правого коленного сустава, которые могли образоваться 25 апреля 2015 года при обстоятельствах, описанных потерпевшим.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Мельникова А.А., образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Мельникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что суд неправильно установилквалифицирующий признака совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору", что действия неустановленного лица не охватывались его умыслом, являются несостоятельными.

Тот факт, что с момента встречи потерпевшего ФИО5 с осужденным и неустановленным лицом и до совершения преступления они находились вместе, сам по себе не исключает предварительный сговор на совершение преступления, поскольку договоренность о совместном совершении грабежа могла быть достигнута между осужденным и неустановленным лицом как в устной форме, так и в форме конклюдентных действий в любой момент до начала совершения этого преступления - во время приобретения алкоголя в магазине, в период следования к месту употребления алкоголя, во время употребления алкоголя.

Решая вопрос о наличии предварительного сговора, суд первой инстанции правильно исходил из характера действий нападавших. Из доказательств по уголовному делу следует, что действия осужденного Мельникова А.А. и неустановленного лица по своему характеру являлись совместными, согласованными и взаимно дополняющими друг друга. Данные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что еще до начала совершения открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5 с применением насилия к потерпевшему осужденный Мельников А.А. и неустановленное лицо договорились о совместном совершении этого преступления, при этом действия соисполнителя охватывались умыслом осужденного.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшему, подлежат отклонению по следующим основаниям. Действительно, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что и осужденный, и неустановленное лицо оба наносили удары потерпевшему, но он испытал физическую боль только в результате действий неустановленного лица. Однако эти действия неустановленного лица, причинившие физическую боль потерпевшему, не образуют эксцесс исполнителя, поскольку охватывались умыслом осужденного Мельникова А.А.

Вопреки доводам осужденного, насилие к ФИО5 было применено именно с целью хищения его имущества. Сначала неустановленный молодой человек нанес удары руками по голове потерпевшего и потребовал передачи имущества, вследствие чего Мельников А.А. забрал у потерпевшего деньги, а затем в процессе нанесения неустановленным молодым человеком ударов ногами осужденный изъял у потерпевшего сотовый телефон.

Поэтому доводы осужденного о том, что суд неправильно установилквалифицирующий признак совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", не могут быть признаны обоснованными.

В то же время, мотивируя признание вышеназванного квалифицирующего признака, суд ошибочно указал, что примененное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его матери. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительно характеризуется со стороны соседей.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, уже учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Правильно указав во вводной части приговора неснятую и непогашенную судимость Мельникова А.А. по приговору от 20.08.2012 года и правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденный ранее был судим, суд допустил в приговоре техническую ошибку, указав, что судимость погашена. Данная описка подлежит исключению из приговора.

В то же время назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется. Вопреки утверждениям осужденного, постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 131-133) и обвинительное заключение (т. 1 л.д. 215-225) соответствуют друг другу и по описанию преступления, и по формулировке обвинения, и по квалификации преступления - по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, для предъявления обвинения по дополнительному квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось. Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Указание в протоколе допроса обвиняемого от 09.07.2015 года о том, что Мельников А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не является нарушением требований УПК РФ, которое бы исключало вынесение законного приговора по уголовному делу.

Ознакомление Мельникова А.А. с постановлением руководителя следственного органа от 24.07.2015 о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного предварительного расследования лишь при выполнении процессуальных действий, предусмотренных главой 30 УПК РФ, также не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить приговор Сыктывкарского городского суда от 29 октября 2015 года в отношении Мельникова А.А.: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что в момент применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и что судимость погашена.

В остальной части приговор Сыктывкарского городского суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков

Судьи И.И. Обухов

С.В. Баринова