Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2016 г. по делу N 22-388/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г. Л.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н. В.

при секретаре судебного заседания Козловой С. Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

государственного обвинителя Пантюхиной В. В.

осужденных: Нестерова Е. В., Нестерова П. А., Товмасян А. Р.

защитников-адвокатов:

Масленникова А. В., представляющего интересы Нестерова Е. В.

Дударек А. Л., представляющего интересы Нестерова П. А.

Туркина С. А. и Исхакова Л. Р., представляющих интересы Товмасян А. Р.

рассмотрел в судебном заседании от 24 марта 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В. В., апелляционным жалобам Нестерова Е. В., Нестерова П. А., адвоката Исхакова Л. Р. в интересах осужденного Товмасян А. Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года, которым

Нестеров Е.В., ... , судимый:

29 марта 2001 года приговором ... по ст. 126 ч.2 п.п. "а, в", 330 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления ... от 29.09.2005 освобожден 04.10.2005 с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 14 дней, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа,

осужден:

по ст. 33 ч.3, 159 ч.4 УК РФ /два преступления/, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ст. 174.1 ч.2 п. "а, б" УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420 ФЗ/ к лишению свободы на срок 2 года;

по ст. 33 ч. 3, 174.1 ч.2 п. "б" УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420 ФЗ/ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Нестерову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период Нестерову Е.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Нестерову Е.В.исчислен с ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По обвинению, предъявленному по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч.4 УК РФ /преступление в отношении имущества потерпевшего Ш./, а также по ст. 159 ч.4 УК РФ /преступление в отношении имущества потерпевшей ЭЭ Нестеров Е.В. оправдан на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Нестеровым Е.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Нестеров П.А., ... ,

осужден:

по ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ст. 174.1 ч.2 п. "а, б" УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420 ФЗ/, к лишению свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Нестерову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Нестерова П. А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Товмасян А.Р., ... ,

осужден:

по ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей,

по ст. 174.1 ч.2 п. "б" УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420 ФЗ/, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Товмасян А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения Товмасян А.Р. изменена с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено возвратить Товмасян А. Р. залог в сумме ... , внесенный на депозит Управления судебного департамента в Республике Коми, согласно /л. д.130-132, т.14/.

В период испытательного срока на осужденных: Нестерова П.А., Товмасян А.Р. возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором Коржавина И.В., ... ,

осуждена:

по ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Коржавиной И. В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В отношении Коржавиной И. В. приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о сохранении или отмене ареста на земельные участки постановлено разрешить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Овериной С. Г. и государственного обвинителя Пантюхиной В. В., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционных жалоб, принесенных по делу; выступление осужденных: Нестерова Е. В., Нестерова П. А., Товмасян А. Р., защитников-адвокатов: Масленникова А. В. в интересах Нестерова Е. В.; Дударек А. Л. в интересах Нестерова П. А.; Туркина С. А. и Исхакова Л. Р. в интересах Товмасян А. Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, принесенных по делу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года Нестеров Е.В., являющий владельцем 76 % акций ОАО " ... " - ОАО " ... " и Нестеров П. А., являющийся генеральным директором ОАО " ... ", Коржавина И. В., работающая в должности начальника ... , признаны виновными:

Нестеров Е. В., - в организации мошенничества, Нестеров П. А., - в совершении мошенничества, Коржавина И. В., - в пособничестве совершению мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в приобретении права путем обмана на ... земельных участка, принадлежащих администрации ... общей кадастровой стоимостью ... рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Нестеров Е. В. и Нестеров П. А. признаны виновными в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения ими преступления - приобретения путем обмана права на ... земельных участка, принадлежащих администрации ... а именно в совершении сделки с земельными участками, стоимостью ... , приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Нестеров Е. В. и Товмасян А. Р., являясь учредителями ООО " ... ", а осужденный Товмасян А. Р. ДД.ММ.ГГ, назначенный на должность директора ООО " ... ", Коржавина И В., работающая в должности заместителя главы администрации ... ", признаны виновными: Нестеров Е. В. в организации мошенничества, Товмасян А. Р. в совершении мошенничества, Коржавина И. В., - в пособничестве совершению мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в приобретении права путем обмана на ... земельных участка, принадлежащих администрации ... общей кадастровой стоимостью ... , в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Нестеров Е. В. признан виновным в организации легализации (отмывании) имущества, Товмасян А. Р. признан виновным в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения ими преступления - приобретения путем обмана права на ... земельных участка, принадлежащих администрации ... , а именно в совершении сделки с земельными участками, стоимостью ... , приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, в крупном размере, с использованием служебного положения.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Нестеров Е. В. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений:

по обвинению в преступлении, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ /в отношении имущества потерпевшего Ш./,

по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ /в отношении имущества потерпевшей ЭЭ./.

В ходе судебного следствия осужденные Нестеровы, Товмасян А. Р. и Коржавина И. В. вину в совершении всех инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сыктывкара Пантюхина В. В. ставит вопрос об отмене приговора от 17 декабря 2015 года в части оправдания Нестерова Е. В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ /в отношении имущества Ш./, ч. 4 ст. 159 УК РФ /в отношении имущества ЭЭ/, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда при оправдании осужденного противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в то время как все инкриминируемые Нестерову Е. В. преступления нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В представлении приводятся доказательства, исследованные судом и признанные допустимыми. По утверждению автора представления, установленные, на основании данных доказательств фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о намерении Нестерова Е. В. с корыстной целью завладеть денежными средствами потерпевшего Ш. в сумме ... под предлогом оказать влияние на прекращение в отношении последнего уголовного преследования по возбужденному уголовному делу путем дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов, в отсутствие у Нестерова Е. В. фактической возможности оказать влияние на ход и расследование материалов уголовного дела в отношении Ш.; при этом Нестеров Е. В. не осуществлял каких-либо действий по передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, иных, действий, направленных на защиту потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента получения от потерпевшего в качестве первого транша суммы в размере ... , эквивалентной на момент событий ... и до момента задержания Нестерова Е. В., состоявшегося ДД.ММ.ГГ. Более того, преследуя цель получения от потерпевшего денежных средств в сумме ... , Нестеров Е. В. после задержания Ш. в ДД.ММ.ГГ сотрудниками правоохранительных органов, продолжал настаивать на передаче следующего транша в сумме ... , под предлогом содействия Ш. в прекращении уголовного преследования.

Преступные действия Нестерова Е. В., направленные на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, не доведенные до конца, поскольку пресечены сотрудниками правоохранительных органов, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств по обстоятельствам инкриминированного Нестерову Е. В. преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшей ЭЭ с достоверностью установлено, что Нестеров Е. В. будучи осведомленным о наличии между свидетелем ММ и потерпевшей ЭЭ спора о праве на квартиру в "Адрес обезличен", ввиду возникших требований имущественного характера у ЭЭ к ММ в сумме ... , а у ММ к ЭЭ в сумме ... , предложил юридически оформленному собственнику жилья ЭЭ возместить ... , а ММ передать денежные средства в сумме ... , при условии перехода права собственности на квартиру принадлежащую потерпевшей, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" не имея намерений выполнить договоренность, чем ввел потерпевшую в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Фактически совершенные Нестеровым Е. В. действия после перехода права собственности на указанную квартиру от ЭЭ к родственникам Нестерова Е. В. без выполнения обязательств о передаче денежных средств в сумме ... ММ свидетельствуют о причинении потерпевшей материального ущерба на сумму ... , что соответствует особо крупному размеру.

При таких обстоятельствах, в действиях Нестерова Е. В. наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, действия, совершенные в интересах Нестерова Е. В. третьими лицами, выразившиеся в возврате денежных средств родственнику потерпевшего Ш.; передача денежных средств свидетелю ММ в сумме ... , после пресечения преступной деятельности Нестерова Е. В., свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, и не могут свидетельствовать об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров Е. В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения за совершение двух умышленных корыстных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и неправильном применении уголовного закона.

В обоснование указывает, что признав его виновным в организации приобретения права на имущество путем обмана, который выразился в представлении в администрацию ... недостоверных сведений о намерении продолжить эксплуатацию производственной базы и о наличии в собственности ОАО ... " и ООО " ... фактически не существующих зданий и сооружений в целях выкупа занимаемых земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ, суд не учел положений данной нормы закона, которая не предусматривает в качестве условия предоставления земельного участка - сохранение вида хозяйственной деятельности, единственным условием перехода права собственности является наличие зданий и сооружений в собственности.

Суд также не принял во внимание положения ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 10.10.2001 г., о том, что выкупная стоимость таких участков составляет ... от кадастровой стоимости.

Ссылаясь на приведенные нормы закона, автор жалобы утверждает о несостоятельности обвинения, поскольку доказательствами по делу установлено, что на земельных участках, полученных в собственность ОАО " ... ", сохранились два здания.

Данные обстоятельства свидетельствует о совершении им действий в рамках действующего законодательства, что исключает их правовую оценку как уголовно-наказуемого мошенничества.

Полагает что органами следствия и судом первой инстанции неверно определены роли осужденных при совершении мошенничества. По утверждению осужденного Нестерова Е. В. согласно формулировке обвинения активные действия по введению в заблуждение должностных лиц администрации "Адрес обезличен" совершены как осужденными Нестеровыми, так и осужденной Коржавиной И. В., что исключает возможность квалификации действий Коржавиной И. В. как пособника при совершении квалифицированного мошенничества.

Показаниями представителя потерпевшего, сотрудников администрации "Адрес обезличен" с достоверностью не установлен порядок перехода права собственности на предметы преступления - земельные участки, а также содержание и значение правовой экспертизы документов.

Утверждает, что показаниями допрошенных по делу лиц, письменными документами не установлено наличие у него умысла на использование участков под застройку жилья, что инкриминируется ему как форма обмана, поскольку вопрос перехода права собственности зависел от ряда действий и решений должностных лиц администрации "Адрес обезличен".

Единственным доказательством в указанной части являются показания осужденной Коржавиной И. В. в ходе следствия, которые следует оценить как недостоверные, ввиду непоследовательности и противоречивости.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы полагает явно несправедливым ввиду суровости, не соответствующим данным о его личности, условиям жизни его семьи, ...

На основании приводимых доводов просит обвинительный приговор отменить, с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров П. А. просит приговор отменить и по предъявленному обвинению его оправдать, поскольку доказательствами по делу не подтверждено право администрации МО ГО " ... " на земельные участки, равно, как не опровергнуты доводы стороны защиты о праве собственности ОАО " ... " на данные земельные участки в результате правопреемства от АО " ... " в соответствии с планом приватизации ГП " ... ".

Утверждает, что доказательствами по делу не установлено наличие преступного сговора с Нестеровым Е. В. на совершение преступлений и обязательный признак состава преступления, предусмотренного с. 159 УК РФ - наличие прямого умысла на перевод полученных в собственность земель промышленного назначения в категорию жилого назначения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Товмасян А. Р., защитник-адвокат Исхаков Л. Р., полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 73 УПК РФ, а именно достоверно не установлен размер материального ущерба, причиненный преступлением, что недопустимо по делам о корыстных преступлениях.

Защита выражает не согласие с определением стоимости земельных участков по кадастровой цене, утверждает, что стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N, следовало определить экспертным путем по рыночной цене на момент регистрации права собственности на них, а именно на ДД.ММ.ГГ.

В обоснование доводов защитник ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представлен отчет N ООО " ... ", содержащий оценку земельных участков N по стоимости ... рублей, N, по стоимости ... рублей, то есть ниже стоимости, установленной приговором суда первой инстанции.

Государственный обвинитель Пантюхина В. В. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий осужденных, и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследовал версии осужденных, обоснованно отверг их показания о невиновности. Выводы суда о получении права на чужое имущество путем обмана в соучастии нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Прокурор Оверина С. Г. и государственный обвинитель Пантюхина В. В. полагают несостоятельными доводы защиты о неверном установлении размера ущерба, причиненного действиями осужденных Нестерова Е. В., Товмасян А. Р. и Коржавиной И. В. со ссылкой на представленный в апелляционную инстанцию отчет по установлению рыночной стоимости земельных участков, поскольку вывод суда первой инстанции в этой части соответствует положениям законодательства на момент событий, размер ущерба, причиненного муниципалитету "Адрес обезличен" определен из кадастровой стоимости земельных участков, которая в соответствии с земельным законодательством является нормативной ценой земли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Нестерова Е. В., Нестерова П. А., Товмасян А. Р. и Коржавиной И. В. в совершении преступлений обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденных в приобретении ОАО " ... " и ООО " ... " права на земельные участки, принадлежащие администрации МО ГО " ... " путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, квалифицированные в соответствии с выполненной осужденными преступной ролью при совершении преступлений, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами, в числе которых:

копии кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, в соответствии с приказом Минприроды РК N 705 от 29.12. 2007 г. кадастровая стоимость участков N установлена в размере ... рублей, площадь участка ... кв. метров; кадастровая стоимость участка N установлена в размере ... рублей, площадь участка ... кв. метров; кадастровая стоимость участка N установлена в размере ... рублей, площадь участка ... кв. метров;

копии кадастровых паспортов на участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. метра, кадастровой стоимостью ... руб. и участок N, площадью ... кв. метра, кадастровой стоимостью ... руб.

вид разрешенного использования, заявленный в кадастровых паспортах каждого из участков, не предназначен для индивидуального жилищного строительства. В отношении участков с номерами N, N, N вид использования указан: для обслуживания производственной базы, в отношении участков N и N, видом использования указан: для эксплуатации базы отстоя и ремонта флота.

Фактические обстоятельства приобретения указанных земельных участков по основанию, предусмотренному ст. 36 Земельного Кодекса РФ, подтверждается следующими доказательствами:

копией договора N от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка между ОАО " ... " и администрацией МОГО " ... ", земельный участок с кадастровым N продан обществу по цене. ... руб.,

копией договора N от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка между ОАО " ... " и администрацией МОГО " ... " земельный участок с кадастровым N продан обществу по цене ... рублей,

копией договора N от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка между ОАО " ... " и администрацией МОГО " ... " земельный участок с кадастровым N продан обществу по цене ... рублей.

Перечисление денежных средств по договорам купли-продажи подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ОАО " ... " за период ... г.

ДД.ММ.ГГ на основании договора N купли-продажи земельный участок с кадастровым N продан ООО ... " по цене ... рублей, согласно договору N земельный участок с кадастровым N продан ООО " ... " по цене ... рублей.

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по движению денежных средств ООО " ... " от ДД.ММ.ГГ.

Письменными документами, в их числе землеустроительные дела, приведенные в приговоре в необходимом объеме, показаниями свидетелей, показаниями осужденного Нестерова П. А. установлено, что в ДД.ММ.ГГ по просьбе Нестерова Е. В., как руководитель ОАО " ... " подписал письмо в администрацию "Адрес обезличен" о передаче в собственность земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" для обслуживания зданий и строений производственной базы; показаниями осужденного Товмасян А. Р. установлено, что как директор ООО " ... " обратился в администрацию "Адрес обезличен" с заявлением о выделении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в собственность для эксплуатации базы отстоя и ремонта флота, с приложением паспортов БТИ на объекты, находящиеся на данных участках, которые не принадлежали ООО " ... ".

Показаниями представителя администрации МОГО " ... " Л. установлено, что решение о выделении в собственность ОАО " ... " и ООО " ... " земельных участков, входящих в муниципальную собственность, принято в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ и под влиянием обмана, а именно: в отсутствие на землях объектов капитального строительства без намерения их обслуживать, о чем указывалось в заявлении. Как установлено по результатам проверки, полученные в собственность участки, использованы под индивидуальное жилищное строительство. При этом должностными лицами обществ в администрацию представлены недостоверные сведения об имеющихся на земельных участках строениях, которые фактически были уничтожены и не функционировали. В результате совершенных действий бюджету муниципального образования причинен материальный ущерб. Факт незаконного перехода права собственности на участки земли N и N, также подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оформление в собственность земельных участков происходило в рамках действующих правовых норм и об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, о наличии на период ДД.ММ.ГГ в границах земель, ранее использовавшихся ОАО " ... ", на период ДД.ММ.ГГ на земельном участке, арендуемом ООО " ... ", объектов недвижимости опровергаются показаниями свидетелей, в числе которых:

Показания свидетеля М. подтвердившего, что в силу занимаемого должностного положения в администрации МО ГО " ... " ему достоверно известно о деятельности ОАО " ... ", занимавшейся в пгт. ... дноуглубительными работами, деревообработкой и добычей песка, в арсенале организации имелись цеха, здание кислородной станции, ангары, однако в результате пожаров в ... цеха сгорели, на участке оставались развалины зданий. В связи с чем деятельность предприятия, эксплуатация зданий и сооружений, исключалась. В администрации "Адрес обезличен" неоднократно поднимался вопрос о рекультивации данных земель и их передаче их в жилой фонд.

Свидетель Н. - ... , показал, что на землях, ранее используемых предприятиями ОАО " ... " и ООО ... ", в качестве единого производственного комплекса, в ... году произошел пожар; строения имеющиеся по "Адрес обезличен", используемые ООО " ... ", разобраны в период ... года.

Обстоятельства уничтожения производственной базы ОАО " ... " в ДД.ММ.ГГ году подтверждены также показаниями сотрудника МЧС г. Сыктывкара - ББ

Свидетель Е. показал, что в ДД.ММ.ГГ г. в результате правопреемства от ликвидированного предприятия " ... " к вновь созданным предприятиям ОАО " ... ", ОАО " ... ", ОАО " ... " передана территория площадью ... от "Адрес обезличен" на праве бессрочного безвозмездного пользования, акватория оз. ... , здания и сооружения, здание флотских экипажей, сооружение ... со специальным подъемным краном, а также плавательные средства. Акционерами ОАО " ... " стали физические лица, бывшие работники ... В период с ДД.ММ.ГГ свидетель возглавил ОАО " ... ", акционерами принято решение о продаже флота ОАО " ... ". Вместе с флотом в ОАО " ... " для обеспечения деятельности передана земля площадью примерно ... , а также находящиеся на земле ... , здание флотских экипажей и комплекс складских сооружений.

На период ДД.ММ.ГГ г. у ОАО " ... " в бессрочном пользовании осталось около ... земли. После пожара в ДД.ММ.ГГ году уничтожены цех лесопиления, ленточнопильный цех, предприятие занималось добычей песка.

В ДД.ММ.ГГ ... % акций ОАО ... " проданы Е. руководителю ЗАО " ... ", затем общество перепродало акции Нестерову Е. В., оставшиеся акции ОАО " ... " проданы им Нестерову Е. В. в период ... г.

ДД.ММ.ГГ г. на территории ОАО " ... ", производственной базы не было и не планировалось ее создавать. Еще в период с ДД.ММ.ГГ г. у него имелось предписание Администрации о сносе разрушенных строений и рекультивации земель. Сохранившееся здание бывшей сушилки, бывшей кислородной станции, здание ... , находящееся за пределами границ выделенного участка, не были подключены к системам электроэнергии, водоснабжению, отоплению, не имели окон, дверей. Фактически здания прекратили функционировать после пожара.

На момент приобретения акций Нестеров Е.В. не собирался восстанавливать хозяйственную деятельность предприятия, ввиду отсутствия финансов.

Показания свидетеля Е. объективно подтверждены копией протокола внеочередного собрания акционеров АО " ... " от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с копией постановления главы администрации "Адрес обезличен" от ДД.ММ.ГГ N, установлен факт предоставления ОАО " ... " в пользование на правах аренды сроком на пять лет земельного участка из земель промышленной застройки по адресу: "Адрес обезличен", для эксплуатации зданий и сооружений с целевым назначением " ... ".

Свидетель Ж. показал, что в ДД.ММ.ГГ г. приобрел у ОАО " ... " здание, по адресу: "Адрес обезличен", которое уничтожено при пожаре в ДД.ММ.ГГ году. ДД.ММ.ГГ года на территории ОАО " ... ", по "Адрес обезличен", строений не имелось.

Свидетель З., работающая в должности бухгалтера ОАО " ... " показала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. основной деятельностью организации была добыча и продажа песка.

ДД.ММ.ГГ г. ОАО " ... " приобрело у администрации МОГО " ... " земельные участки для обслуживания производственной базы в пгт. ... , однако фактически базы не было, в качестве имущества предприятия ранее числились какие-то здания, которые на период событий были разрушены. Свидетель также показала, что помимо Нестерова П. А. в штате ОАО " ... " других сотрудников не значилось.

Ей известно, что Нестеровы планировали на землях индивидуальное жилищное строительство.

Отсутствие на землях, полученных в собственность ОАО " ... " и ООО " ... " в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ, объектов капитальных строений также показали свидетели И. и К.; последний уточнил, как специалист - инженер-геодезист неоднократно выезжал на земельные участки, выделенные Нестерову Е. В. в ДД.ММ.ГГ в связи с оказанием услуги по постановке земель на кадастровый учет. В межевых планах на земельные участки с N, N, N не отражены данные об объектах капитального строительства, ввиду отсутствия таковых.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ, подготовленному инженером К. по заказу ОАО " ... " в лице директора Нестерова П. А., на землях муниципальной собственности, расположенных по адресу: "Адрес обезличен" N, N, N, отсутствует данные о зданиях, строениях и сооружениях.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ данные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Показаниями свидетеля А. установлено, что на период ДД.ММ.ГГ г. учредителями ООО " ... " являлись Нестеров Е. В. и Товмасян А. Р., сам А. являлся формальным руководителем данной организации. Действуя в интересах учредителей, имевших намерение приобрести два земельных участка в пгт. ... , с ООО " ... " заключен договор уступки права аренды земельных участков N и N. ДД.ММ.ГГ года на должность директора общества назначен осужденный Товмасян А. Р.

Свидетель Б. показал, что в период событий возглавлял ООО " ... ", подтвердил заключение с ООО " ... " договора переуступки права аренды земельных участков N и N. При переходе права аренды на данных земельных участках отсутствовали какие-либо здания, строения и сооружения, принадлежащие ООО " ... " на праве собственности, о чем он сообщил Нестерову Е. В.

Показания свидетелей объективно подтверждены протоколом от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что ООО " ... " выиграло конкурс и руководству ООО " ... " рекомендовано заключить с указанной организацией договор уступки права аренды земельных участков с кадастровыми N, N,

письмом ООО " ... " в администрацию МО ГО " ... " от ДД.ММ.ГГ, а также письмом администрации МОГО " ... " в адрес ООО " ... " от ДД.ММ.ГГ сообщается о переуступке права аренды земельных участков с кадастровыми N, ...

О переходе права собственности к ООО " ... " на земельные участки ... , ... в нарушение ст. 36 ЗК РФ также показали:

свидетель В., который утверждал, что на двух арендованных участках с кадастровыми номерами не было никаких строений, зарегистрированных за ООО " ... " на праве собственности;

специалист отдела регистрации Управления Росреестра по РК Г., показаниями которого установлено, что в ходе правовой экспертизы документов, на указанных участках установлен факт отсутствия объектов строительства, состоящих на государственном кадастровом учете.

Показания свидетелей о состоянии земельных участков, об отсутствии на них строений, позволяющих получить в собственность земельный участок для производственной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку объективно подтверждены письменными доказательствами.

Материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ по факту умышленного уничтожения ДД.ММ.ГГ путем поджога имущества ОАО " ... ", подтверждено уничтожение в результате пожара строгального цеха.

По материалам учета пожаров, установлен факт уничтожения на территории ОАО " ... " строения площадью ... и ... кв. метров, повреждение еще одного строения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ по адресу: "Адрес обезличен", сгорел столярный цех; ДД.ММ.ГГ сгорел производственный цех.

Отсутствие объектов недвижимости ООО " ... ОАО " ... ", ООО " ... " на земельных участках с кадастровыми N N, N подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГ из Росреестра по Республике Коми,

по сообщению Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми от ДД.ММ.ГГ право собственности ООО ... ", ООО " ... " на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Должностные полномочия осужденных помимо свидетельских показаний Е., П., Д., о том, что в период ДД.ММ.ГГ г. Нестеров Е. В. являлся владельцем контрольного пакета акций ОАО " ... ", установлены также письменными материалами дела, в числе которых:

данные ЗАО " ... ", о том, что ДД.ММ.ГГ в совет директоров ОАО " ... " входили Нестеров Е.В., О., П., Е., Р., генеральным директором назначен Нестеров Е.В.

ДД.ММ.ГГ председателем годового общего собрания акционеров назначен Нестеров Е.В., секретарем собрания - С., счетная комиссия - Т., У., А., секретариат - С., О., Ф., ревизионная комиссия - Х., Нестеров П.А., Ц.

ДД.ММ.ГГ досрочно прекращены полномочия Нестерова Е.В. как генерального директора ОАО " ... ", новым директором назначен Нестеров П.А.

Приказами о назначении Нестерова П. А. на должность генерального директора ОАО " ... " с ДД.ММ.ГГ, Товмасян А. Р. на должность директора ООО " ... " с ДД.ММ.ГГ.

Показаниями должностных лиц администрации МО ГО " ... ", приказами о назначении на должность и должностными инструкциями подтверждены должностные полномочия Коржавиной И. В.

Обстоятельства обеспечения беспрепятственного прохождения документов, обеспечивших переход права собственности на земельных участки с номерами N, N и N к ОАО " ... " и на земельные участки N и N к ООО " ... " при пособничестве Коржавиной И. В. установлены показаниями должностных лиц администрации МОГО " ... ", которые не были осведомлены о совершаемых преступлениях, визировали необходимые документы, доверяя осужденной, либо по ее распоряжению.

В числе таких доказательств, показания свидетеля ГГ о том, что в период событий работала в должности начальника отдела землепользования администрации "Адрес обезличен", находилась в служебном подчинении у осужденной Коржавиной И. В.

Размер земельных участков, предоставляемых в собственность ОАО " ... " в ДД.ММ.ГГ определялся по фактическому землепользованию на основании технического паспорта, и был явно завышен, о чем в известность была поставлена осужденная Коржавина И. В., однако, по указанию Коржавиной И. В. ею подготовлен проект постановления о выделении участков в размерах, требуемых организацией. Свидетель заявила, что должностными лицами ОАО " ... " скрыт факт уничтожения объектов недвижимости, проходивших по учетам БТИ, в результате пожара в ... г.

Заявление от директора ООО " ... " Товмасян А. Р. о выделении в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельных участков поступило в администрацию "Адрес обезличен" в ДД.ММ.ГГ, в обоснование требований организацией не представлены документы о наличии в собственности на данных участках объектов недвижимости; отсутствовали законные основания перевода земель в собственность ООО " ... ", о чем доложено начальнику Управления землепользования ДД и заместителю главы администрации Коржавиной И. В., однако по указанию руководства был подготовлен проект постановления передачи в собственность земель.

Показаниями свидетеля ДД подтверждены показания ГГ о получении в период ДД.ММ.ГГ г. ОАО ... " в собственность земельных участков в пгт. ... Свидетель подтвердила отсутствие оснований для перехода в собственность ООО " ... " двух земельных участков с N и : N, поскольку у организации не было документов, подтверждающих наличие на данных участках объектов недвижимости, принадлежащих организации.

Аналогичные показания даны другими должностными лицами управления землепользования администрации МО ГО ... , приведенными в приговоре в необходимом объеме.

О подписании проекта постановления N от ДД.ММ.ГГ об утверждении схемы расположения земельных участков, согласованного с Коржавиной И. В., показал свидетель Ч., поскольку в указанный период времени исполнял обязанности зам. глады администрации. Обстоятельства подписания документа в течение одного рабочего дня свидетельствуют о содействии тому сотрудников администрации.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш., работающий в период событий руководителем администрации МО ГО " ... " подтвердил факт подписания постановления N от ДД.ММ.ГГ об утверждении схемы расположения земельных участков, на основании которых ОАО " ... " должно было осуществить кадастровый учет земель, постановление не влекло юридических последствий по установлению права собственности. О намерении использовать земли не по назначению, ему известно не было.

Показаниями свидетеля Щ., работающего в период ДД.ММ.ГГ г. в должности начальника правового управления МОГО " ... ", данными в ходе следствия, установлено, что в период ДД.ММ.ГГ года, доверяя Коржавиной И. В., согласовывал и подписывал проекты постановлений о выделении земельных участков без проверки землеустроительного дела.

Аналогичные показания даны свидетелем Ю., который показал, что работая в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в должности зам. главы администрации МО ГО " ... " наряду с другими должностными лицами, как исполняющий обязанности главы администрации подписал постановления N от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельных участков в собственность ОАО " ... ", внесенное Коржавиной И. В.

Свидетель Э., работающий в период событий в должности зам. главы МО ГО " ... по землепользованию, - подтвердил факт подписания постановления о предоставлении земельных участков ОАО " ... ", который поступил к нему на рассмотрение с визами Коржавиной И. В. и Ю., на вопросы о выделении ОАО " ... " земельного участка большой площади, Коржавина И В., сообщила, что участок выделяется для жилищного строительства и данный вопрос согласован с высшим должностным лицом администрации МО ГО " ... ", после чего он подписал постановление.

Свидетель Я. подтвердил факт подписания им, как и.о. главы администрации МО ГО " ... ", постановления от ДД.ММ.ГГ N о предоставлении земельных участков ООО " ... " в собственность, документ подписан после того, как Коржавина И. В. разъяснила ему, что на данных участках находится объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности предприятия, администрация не имеет право отказать в предоставлении данных участков.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Нестерова Е. В. и Нестерова П. А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ / в ред. ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года/, а именно в легализации имущества, полученного преступным путем, стоимостью ... и ... а всего ... т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Копией договора N от ДД.ММ.ГГ купли-продажи недвижимого имущества Нестеровым Е.В. у ОАО " ... " в лице Нестерова П.А., подтверждено приобретение земельных участков с кадастровыми N за ... руб., N за ... руб.,

Из копии соглашения между Нестеровым Е.В. и ОАО " ... " в лице Нестерова П.А. о зачете встречных требований, установлено, что Нестеров Е.В. погашает задолженность ОАО " ... ", которая возникла на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Справкой от ДД.ММ.ГГ, представленной в Управление Росреестра по Республике Коми, согласно которой Нестеров П.А. подтвердил полный расчет Нестерова Е.В. перед ОАО " ... " по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ N.

Показаниями свидетеля З., работающей в ОАО " ... " бухгалтером, установлено, что по указанию Нестеровых устанавливала данные по займам, сделанным предприятию, после чего осужденными составлено соглашение о зачете встречных требований.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО " ... " за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не содержит сведений о перечислении Нестеровым Е.В. денежных средств в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГ за земельные участки с кадастровыми N N, N.

Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ установлено:

государственная регистрация права собственности ОАО " ... " на земельный участок N зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, прекращено ДД.ММ.ГГ в связи с регистрацией права собственности на Нестерова Е. В.

государственная регистрация права собственности ОАО " ... " на земельный участок N зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, прекращено ДД.ММ.ГГ в связи с регистрацией права собственности на Нестерова Е. В.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Нестерова Е. В. в организации преступления, а Товмасян А. Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ /в ред. ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года/, а именно в легализации имущества, полученного преступным путем, стоимостью ... , т.е. в крупном размере, с использованием служебного положения нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Протоколом внеочередного собрания акционеров ООО " ... " Нестерова Е.В. и Товмасяна А.Р. от ДД.ММ.ГГ о продаже земельного участка с кадастровым N за ... рублей АА.;

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО " ... " продало АА. земельный участок с кадастровым N за ... рублей,

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ установлен переход права собственности земельного участка с кадастровым N от ООО " ... " - гр. АА., цена договора составила - ... рублей.

Заявлением Товмасян А. Р. от ДД.ММ.ГГ в УФРС России по РК о переходе права собственности на земельный участок от ООО " ... " к АА.

Справкой от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей факт оплаты АА. обществу " ... " денежных средств в сумме ... рублей за земельный участок с кадастровым N; денежных средств в сумме ... рублей за земельный участок с кадастровым N.

Выпиской Сыктывкарского филиала "Банк СГБ" от ДД.ММ.ГГ о движении денежных средств по расчетному счету ООО " ... " за период с ДД.ММ.ГГ г. установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГ АА. денежных средств за участки с кадастровыми N N, N.

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано право собственности АА. на земельные участки с кадастровыми N N, N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи под N, N.

Показаниями свидетеля АА. о том, что по просьбе Нестерова Е. В. занимался вопросом реализации земельных участков по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен", юридически значился собственником данных участков.

Денежные средства, полученные от продажи земельных участков, передавались Нестерову Е. В., часть оставалась у него для работы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства преступлений, в совершении которых Нестеровы, Товмасян А. Р. и Коржавина И. В. признаны виновными, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя администрации МО ГО " ... ", свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены в приговоре в необходимом объеме, обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности достоверных и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденные, приобретая обманным путем участки в собственность за минимальную цену, с целью дальнейшей реализации по высокой рыночной цене, сознательно нарушили нормы ст. 29 ЗК РФ и ст. 36 Земельного Кодекса РФ, действующие в период совершения преступления.

Правовой режим данных норм предусматривал возможность перехода права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности к юридическим лицам, которые имеют в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках. При этом размер земельного участка, должен быть обоснован функциональным назначением объекта недвижимости, который может использоваться по целевому назначению.

Вопреки доводам принесенных апелляционных жалоб, судом объективно установлено, что в период событий на земельных участках, расположенных в "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", по "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", с кадастровыми N, N, N, N и N, территориально граничащих между собой, каких-либо объектов капитального строительства не было, следов присутствия строительных работ по восстановлению производства не обнаружено, о чем последовательно показали свидетели обвинения: Е., Ж., ББ и Н., а также К., А., Б., сотрудник отдела землепользования администрации МО ГО " ... " - свидетель ВВ, которая проверяла заявление ООО " ... " о предоставлении земельных участков в "Адрес обезличен" в аренду, выезжая на место, где находились заброшенное деревянное здание и металлический ангар, которые по создавшемуся у нее впечатлению не использовались.

Опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, в том числе данными межевого плана от ДД.ММ.ГГ, об отсутствии на землях муниципальной собственности, расположенных по адресу: "Адрес обезличен", N, N, N, - зданий, строений и сооружений; справками Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Коми, Росреестра по Республике Коми, об отсутствии на земельных участках с кадастровыми N, N объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО " ... ", ООО " ... " на праве собственности, - показания осужденных, обоснованно признаны судом недостоверными.

На основании совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Нестеров Е. В., исполняя роль организатора корыстных преступлений, разработал тактику их совершения, выполнил комплекс мероприятий, по созданию условий необходимых для перехода права собственности на земельные участки, находящие в собственности администрации МО ГО " ... ", в том числе путем обеспечения возможности по постановке земельных участков: N, N, N на кадастровый учет; обеспечил переход права аренды на земельные участки : N и : N от ООО " ... " к ООО " ... ", выполнив условие директора ООО " ... " Б. о приобретении двух объектов недвижимости под залог квартиры, принадлежащей Нестерову Е. В.

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля Б. и копией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Нестеров Е В. осуществлял руководство совершением преступлений, привлек к совершению преступлений в качестве непосредственных исполнителей Нестерова П. А. и Товмасян А. Р., а также довел свои преступные намерения до сведения Коржавиной И. В., работающей в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МОГО " ... ", а в дальнейшем в должности заместителя главы администрации М ГО " ... ", которая фактически выразила добровольное желание участвовать в преступлении путем предоставления информации, устранения препятствий, имея возможность к совершению данных действий в силу занимаемого должностного положения и сложившегося доверия с высшими должностными лицами администрации МОГО " ... ".

Выступая непосредственными исполнителями объективной стороны преступления Нестеров П.А. и Товмасян А. Р., по совету Коржавиной И В. и в соответствии с указаниями Нестерова Е. В. подготовили и завизировали своей подписью, а в дальнейшем представили в администрацию МОГО " ... ", по адресу: "Адрес обезличен", заявления о выделении в собственность:

Нестеров П. А., как руководитель ОАО " ... " в порядке, установленном ст. 36 Земельного Кодекса, требовал выделение земельных участков для обслуживания зданий и сооружений производственной базы, с приложением копии технических паспортов Бюро технической инвентаризации на несуществующие строения.

Коржавина И. В. в период ДД.ММ.ГГ через должностных лиц администрации МО ГО " ... ", не осведомленных о совершаемом преступлении, осуществляла действия, направленные на переход права собственности земельных участков ОАО " ... ", путем подготовки, согласования и представления к подписанию постановления N от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения предоставленных ОАО " ... " для обслуживания производственной базы земельного участка, состоящего из трех частей площадью ... кв. метров, ... кв. метров и ... кв. метров, общей площадью ... кв. метров.

ДД.ММ.ГГ земельные участки поставлены на кадастровый учет и оценены. Общая кадастровая стоимость земель составила ... руб.

После чего, располагая документами о виде разрешенного использования указанных земельных участков при пособничестве Коржавиной И.В., распорядившейся подготовить проект постановления о предоставлении земельных участков в собственность ОАО " ... " для обслуживания производственной базы, согласовавшей проект постановления и представившей на утверждение должностным лицам администрации МОГО " ... ", не осведомленным о совершаемом преступлении, - осужденные Нестеров Е. В. и Нестеров П. А. получили в собственность ООО " ... " указанные земельные участки для обслуживания производственной базы, о чем ДД.ММ.ГГ и.о. главы администрации МО ГО " ... " подписано постановление N.

По поступившему от директора ООО " ... " Товмасян А. Р. в администрацию МОГО " ... " заявлению о выделении в собственность общества в порядке, установленном ст. 36 Земельного Кодекса, земельных участков для эксплуатации базы отстоя и ремонта флота, с приложением копии технических паспортов Бюро технической инвентаризации на строения, которые не принадлежали ООО " ... ", Коржавина И. В. через должностных лиц администрации МО ГО " ... ", не осведомленных о совершаемом преступлении, осуществляла действия, направленные на переход права собственности земельных участков ООО " ... ", путем устного указания начальнику отдела землепользования управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО " ... " ГГ подготовить проект постановления о предоставлении ООО " ... " земельных участков, в то время как ГГ в ходе проверки установилафакт недостоверности документов, представленных ООО " ... "; в дальнейшем проект постановления подписан лично Коржавиной И. В., иными должностными лицами администрации МО ГО " ... ", не осведомленными о преступном характере действий Коржавиной И. В., уверенными в ее профессиональных качествах.

Непосредственные исполнители объективной стороны преступления Нестеров П. А. и Товмасян А. Р. представляя в администрацию МО ГО " ... " документы, содержащие заведомо ложные сведения, сознавали, что при реальном отсутствии на земельных участках объектов недвижимости, у них не имеется законных оснований для приобретения права собственности на землю в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, то есть на выкуп земельных участков за сумму значительно ниже кадастровой стоимости, исходя из сложившегося порядка приобретения в собственность земельных участков, что в свою очередь является льготным условием приобретения прав на них. Кроме того, осужденные от своего имени, как директора обществ, подписывали необходимые документы, на основании которых юридически закреплен переход права собственности на муниципальное имущество.

В ходе судебного следствия установлено, что Коржавина И. В., являясь начальником управления архитектуры и градостроительства администрации МО ГО " ... ", а в дальнейшем заместителем главы МО ГО " ... " в силу занимаемой должности хорошо знала положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, используя свои полномочий по рассмотрению, согласованию и подготовке документов о предоставлении земельных участков в собственность, - Коржавина И. В. оказала осужденным Нестеровым и Товмасян А. Р. пособничество в совершении указанных преступлений, полностью контролируя процесс выделения земельных участков в собственность ОАО " ... " и ООО " ... " и устраняя к тому препятствия.

Так, исходя из сложности процедуры отчуждения имущества, принадлежащего муниципалитету "Адрес обезличен", поскольку решения о передаче земель в собственность не принимались единолично Коржавиной И. В., а зависели от ряда должностных лиц администрации МО ГО " ... ", одни из которых принимали решения под влиянием обмана, другие под влиянием доверия к Коржавиной И. В., будучи уверенными в ее профессиональных качествах, или в силу должностной подчиненности последней, о чем в судебном заседании показали свидетели ГГ, ДД, др.

При установленных обстоятельствах, совершенные осужденными противоправные действия, в соответствии с ролью каждого из них в совершенных преступлениях, имеющие единую цель - получение права на чужое имущество путем обмана, выразившегося в представлении недостоверных сведений о праве собственности ОАО " ... " на несуществующие объекты недвижимости, позволили по действующему в период событий законодательству, а именно в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ приобрести земельные участки в собственность по цене, равной 2,5 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N продан ОАО " ... " за ... руб.; земельный участок с кадастровым номером N - за ... руб.; земельный участок с кадастровым номером N - за ... руб., а всего за ... руб.;

на основании договоров от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером N продан ООО " ... " за ... руб., земельный участок с кадастровым номером N за ... руб. Всего за предоставленные земельные участки ООО " ... " перечислило на расчетный счет администрации МОГО " ... " денежные средства в размере ... руб., на основании договоров от ДД.ММ.ГГ.

После регистрации права собственности ОАО " ... " и ООО " ... " земельные участки выбыли из муниципальной собственности, чем администрации МО ГО " ... " причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Получение ООО " ... " права собственности на земельные участки N N в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, также подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции, на которые суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, являются неубедительными и в рамках исследуемых событий суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получая право на земли муниципалитета обманным путем за минимальную цену, с целью дальнейшей реализации по высокой рыночной цене соучастники преступлений сознательно нарушили изложенные в приговоре нормы действующего законодательства, известные им как в силу занимаемых должностных положений, так и по информации, полученной в порядке консультации от свидетеля С.; по сведениям, сообщенным осужденной Коржавиной И. В., которой хорошо были известны нормы ст. 36 ЗК РФ в связи с занимаемой должностью.

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля З., показаниями осужденных Коржавиной И. В. и Товмасян А. Р., данными в период досудебного производства по делу, обоснованно признанными судом допустимыми, поскольку получены в порядке ст. 16 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих право осужденных на защиту. Кроме того, данные показания объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой представлены суду в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Нестерова Е. В. о том, что суд не конкретизировал способ получения права на имущество, не установилроли соучастников преступления, неверно квалифицировал их действия, надуманны, противоречат тексту приговора.

Суд верно указал в приговоре, что получение права на имущество МО ГО " ... " совершено путем обмана. Осужденные, умалчивая различные факты, представляя ложные сведения, получили возможность завладеть имуществом МО ГО " ... ".

Кроме того, Нестеров Е. В. и Нестеров П. А., группой лиц по предварительному сговору между собой совершили сделку с ранее полученными путем обмана у администрации МО ГО ... земельными участками, о чем были составлен фиктивные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N, согласно которому генеральный директор ОАО " ... " Нестеров П. А продал ЕЕ земельные участки N и N по цене, соответственно: ... руб. и ... руб.,

Нестеров П. А. организовал, а Товмасян А. Р. совершил сделку с ранее полученными путем обмана у администрации МО ГО ... земельными участками, о чем были составлены фиктивные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которым генеральный директор ООО " ... " Товмасян А. Р. продал АА. земельные участки с кадастровым номером N и N по цене, соответственно: ... и ... рублей.

Выводы о совершении осужденными сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления стоимостью свыше ... рублей, то есть в крупном размере, для придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, суд обосновал также совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Об отсутствии намерений у осужденных на целевое использование земельных участков, помимо свидетельских показаний и письменных материалов дела, свидетельствуют фактически совершенные осужденными действия с легализованными земельными участками, в отношении которых в ДД.ММ.ГГ измен вид разрешенного пользования, после чего участки проданы частным клиентам по высокой рыночной цене - ... рублей за сотку, о чем даны показания свидетелем ЖЖ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом защитника-адвоката Исхакова Р. Р. о неверном определении суммы ущерба, причиненного администрации МО ГО " ... ", в результате получения права на земельные участки, по следующим основаниям.

Вменение осужденным причинение ущерба бюджету МО ГО ... на суммы:

... руб., что соответствует кадастровой стоимости земельных участков N, N и N;

... руб., что соответствует кадастровой стоимости земельных участков N и N, не противоречит положениям ст. 73 УПК РФ, поскольку данный размер установлен в порядке ч. 1.2 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, действующей в период событий.

Изменение порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с данной нормой, возможно после установления полномочным органом власти субъекта РФ или органом местного самоуправления другого порядка определения цены земельного участка.

Однако, на момент событий, иной порядок определения стоимости земель установлен не был. При этом льготный коэффициент покупки земли исчислялся от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты со ссылкой на отчет от ДД.ММ.ГГ о том, что соучастниками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Нестеровым Е. В., Товмасян А. Р. бюджету МО ГО " ... " причинен ущерб в меньшем размере, а именно на сумму ... , подлежат отклонению за необоснованностью.

Более того, о реальности размера материального ущерба, причиненного бюджету МОГО " ... " отчуждением земельных участков, которые согласно запланированным администрацией города мероприятиям подлежали переводу в категорию земель жилого фонда, свидетельствует фактическая реализация земель в "Адрес обезличен" по цене ... рублей за 1 сотку.

Доводы жалобы осужденного Нестерова П.А. о добросовестном выполнении обязанностей генерального директора, об отсутствии корыстного мотива, в том числе с учетом предполагаемого права ОАО " ... " на земли в "Адрес обезличен", полученные в результате правопреемства от предприятия " ... " ликвидированного в ДД.ММ.ГГ, обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания свидетеля ИИ и постановление главы администрации "Адрес обезличен" от ДД.ММ.ГГ N, согласно которому ОАО " ... " предоставлен земельный участок из земель промышленной застройки по адресу: "Адрес обезличен", исключительно на правах аренды и для эксплуатации зданий и сооружений с целевым назначением " ... ".

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Нестерова Е. В., Нестерова П. А., Товмасян А. Р. и Коржавиной И. В. в совершении преступлений и квалификации действий:

Нестерова Е.В. в отношении земель, полученных ОАО " ... ", и в отношении земель, полученных ООО " ... " /2 преступления/ по ст.33 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, как организация мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

по ст.174.1 ч.2 п. "а, б" УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как легализация /отмывание/ имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

по ст. 33 ч.3, 174.1 ч.2 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), как организация совершения легализации /отмывания/ имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, с использованием служебного положения.

Нестерова П.А.

по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

по ст. 174.1 ч.2 п. "а, б" УК РФ, /в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ), как легализация /отмывание/ имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Товмасян А. Р.

по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

по ст. 174.1 ч.2 п. "б" УК РФ, как легализация /отмывание/ имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, с использованием служебного положения.

Коржавиной И.В.:

по ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, в отношении земель, приобретенных ОАО " ... ", в отношении земель, приобретенных ООО " ... " /2 преступления/, - как пособничество в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

Учитывая п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд правильно указал, что преступления совершены в особо крупном размере.

Получение права на имущество администрации МО ГО " ... " путем обмана, легализация земельных участков, были совершены осужденными с использованием служебного положения, поскольку Нестеров Е. В. являлся акционером и учредителем предприятий; Нестеров П. А. и Товмасян А. Р., занимали должности директоров организаций, Коржавина И. В. с ДД.ММ.ГГ на основании приказа N занимала должность начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МОГО " ... ", с ДД.ММ.ГГ на основании приказа N назначена заместителем главы администрации МОГО " ... ", в силу должностных инструкций обладала организационно - распорядительными функциями по вопросам землепользования.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого осужденного при совершении преступлений, данных о личности осужденных, которые характеризуются исключительно положительно.

При назначении наказания, суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств у Нестерова П. А., Товмасян А. Р. и Коржавиной И. В., наличие в действия Нестерова Е. В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в отношении:

Нестерова Е.В., Нестерова П.А., Товмасян А.Р. - наличие ... ,

Товмасян А.Р., Нестерова Е.В. - состояние здоровья ...

Коржавиной И.А. и Товмасян А.Р., способствование расследованию преступлений признательными показаниями в период досудебного производства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания Нестерову Е. В. учтено, что ...

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно счел необходимым назначить Нестерову П. А., Товмасян А. Р. и Коржавиной И. В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая особо активную роль Нестерова Е. В. в совершении преступлений, в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы свой вывод о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре.

Поэтому доводы Нестерова Е. В. о чрезмерной суровости наказания - несостоятельны.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденным наказания не установлено, суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обвинительного приговора, а также для оправдания осужденных в совершенных преступлениях, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Кроме того, органами уголовного преследования Нестеров Е. В. обвинялся в совершении двух умышленных корыстных преступлений, квалифицированных:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере /преступление в отношении имущества КК/.

по 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам /преступление в отношении имущества потерпевшего Ш./

В соответствии с приговором Нестеров Е. В. по предъявленным обвинениям оправдан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Согласно предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении имущества КК/ Нестеров Е. В. обвинялся в том, что в начале ДД.ММ.ГГ г. находясь в "Адрес обезличен", РК, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно права на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", собственником которой, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГ являлась КК /прежняя фамилия ЛЛ/, совершил следующие действия.

Будучи осведомленным о том, что данная квартира приобретена на денежные средства в размере ... руб., принадлежащие ММ, и между ММ и КК имеется спор о праве на квартиру; при этом КК требовала от ММ возврата займа в сумме ... рублей, Нестеров Е. В., используя данную ситуацию, пообещал КК, что разрешит спор между ними путем передачи денежных средств в размере ... руб. КК, денежных средств в сумме ... руб. ММ, при условии перехода права собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", на его знакомого. В действительности Нестеров Е. В. не намеревался исполнять обязательства по передаче денежных средств ММ

КК, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Нестерова Е.В., ДД.ММ.ГГ подписала с Нестеровым П. А., не осведомленным о совершаемом Нестеровым Е. В. преступлении, договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, а также расписку о получении денежных средств в размере ... руб., получив в действительности от Нестерова Е.В. денежные средства в размере ... руб. Одновременно Нестеров Е. В. заверил КК в том, что выполнит обязательства по передаче денежных средств в размере ... руб. ММ, в счет погашения долга КК, который подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГ, однако обязательств не выполнил.

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись под N, согласно которой право собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", зарегистрировано на Нестерова П.А., фактическим собственником квартиры стал Нестеров Е.В.

В результате преступных действий Нестерова Е.В. КК лишилась права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, стоимостью ... руб., и у нее перед ММ остались долговые обязательства на сумму не менее ... руб., в связи с чем, КК причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму ... руб.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, возражения оправданного по данному преступлению Нестерова Е. В. и защитника-адвоката Масленникова А. В., суд апелляционной инстанции считает приговор в части оправдания Нестерова Е. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /по факту получения путем обмана права на имущество КК/ законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод об оправдании Нестерова Е. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, выводы суда о невиновности Нестерова Е. В. основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях Нестерова Е. В., потерпевшей КК, показаниях свидетелей, письменных материалах дела, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Нестеров Е. В. последовательно отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и показал, что в ДД.ММ.ГГ КК просила разрешить спор с ММ, которая, по ее утверждению, не возвращала заимствованные денежные средства в сумме ... рублей, одновременно требовала возврата квартиры, которую КК приобрела за ... рублей, полученных от руководителя риэлтерского агентства ММ Данная квартира приобреталась агентством с коммерческой целью, однако КК оформила право собственности на свое имя.

В ходе встреч и переговоров с участием ММ и третьими лицами, ММ категорически отрицала долг перед КК, также был установлен действительный собственник денежных средств, на которые приобретена спорная квартира - НН Выступая на стороне ММ, НН отверг его предложение вернуть деньги за вычетом долга ММ в сумме ... рублей.

В дальнейшем у него состоялась договоренность с КК компенсировать ей ... рублей и оформить переход права собственности на квартиру, а все дальнейшие споры по квартире разрешить самостоятельно. После того, как КК получила деньги в сумме ... рублей, был заключен договор купли-продажи, право собственности на квартиру по его просьбе, зарегистрировано на Нестерова П. А.

ДД.ММ.ГГ, после перехода права собственности на квартиру неоднократно пытался урегулировать ситуацию с НН, в том числе путем оформления на него права собственности на квартиру, при условии возврата переданных КК ... рублей. Однако НН настаивал на возврате всей суммы.

После возбуждения в его отношении уголовного дела, в ДД.ММ.ГГ г. ММ возвращены ... рублей, которые она передала по принадлежности НН, по настоянию НН ему дополнительно переданы ... рублей.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре показания, признанной потерпевшей по делу - КК, подтвердившей факт получения от директора риэлтерского агентства ММ по расписке и в присутствии свидетелей, денежных средств в размере ... рублей для приобретения квартиры по адресу: "Адрес обезличен" Квартира приобретена в коммерческих интересах агентства, однако в ДД.ММ.ГГ она зарегистрировала право собственности на данную квартиру.

КК, утверждала, что в этот же период на доверии передавала в долг ММ ... рублей, которые последняя ей не вернула в установленный срок, поэтому она отказалась осуществлять отчуждение спорной квартиры в пользу ММ

КК подтвердила, что приняла решение распорядиться квартирой, которая фактически ей не принадлежала, имея намерение получить от Нестерова Е. В. ... рублей, чтобы не принимать участие в разрешении имущественных споров.

Получение КК денежных средств в сумме ... рублей помимо приведенных доказательств, подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГ.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что наличие долговых обязательств ММ перед КК, за исключением показаний КК, иными материалами дела не подтверждено, в то время, как оформление права собственности КК в отсутствии действительного права на спорную квартиру объективно подтверждено показаниями ММ, ОО, ПП, РР, СС, ТТ, письменными материалами дела: копией расписки от ДД.ММ.ГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому УУ продала, а ЛЛ купила квартиру по адресу: "Адрес обезличен" зарегистрировав ДД.ММ.ГГ на объект недвижимости право собственности, согласно данным ЕГРП.

Правильно суд указал и на то, что КК имела намерение продать квартиру исключительно в целях получения ... рублей, о чем в судебном заседании также даны показания ММ

Вопреки доводам стороны обвинения, из совокупности показаний свидетелей не следует отсутствие у Нестерова Е. В. намерений не выполнять обязательств по разрешению спора о праве на квартиру с действительным собственником денежных средств ФФ, на которые приобретена спорная квартира.

Несостоятельность обвинения в указанной части подтверждена показаниями свидетеля ХХ, о том, что присутствовал при встрече Нестерова Е. В. и НН в ДД.ММ.ГГ, в ходе которой состоялся разговор по продаже квартир, Нестеров Е. В. предлагал со своей стороны компенсировать определенную сумму, на отказ НН предложил разрешить спор в судебном порядке, на что НН заявил о намерении разрешить ситуацию иным способом. Данные обстоятельства также соответствуют показаниям НН в судебном заседании.

Суд правильно отметил, что наличие между Нестеровым Е. В. и НН спора о праве, за разрешением которого в установленном порядке стороны не обращались, не свидетельствуют о фактическом невыполнении Нестеровым Е. В. обязательств перед КК, которая в свою очередь распорядилась не принадлежащим ей имуществом, на приемлемых для себя условиях. Фактические обстоятельства установленные по делу, объективно свидетельствуют, что в период после продажи квартиры к КК участниками событий требований имущественного характера не предъявлялось.

Наличие у Нестерова Е. В. корыстной цели либо иной личной заинтересованности также не нашло своего подтверждения, о чем мотивированно изложено в приговоре, поскольку речь идет не о реальном ущербе, причиненном КК, а о невозможности исполнить долговые обязательств на сумму ... рублей перед ММ, которая в свою очередь являясь должником третьих лиц, за защитой своих прав, также не обращалась.

При этом суждения суда, вопреки доводам стороны обвинения, не ставят под сомнение невиновность Нестерова Е. В. по предъявленному обвинению.

Из апелляционного представления следует, что приводимые в обоснование доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется. В показаниях свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия не содержится существенных противоречий, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность итогового решения по делу.

Тщательно оценив и сопоставив доказательства, перечень которых является исчерпывающим, признав, что ни одно из них бесспорно не свидетельствует о виновности Нестерова Е. В. суд счел недоказанными доводы обвинения о том, что его действия по получению права на квартиру, собственником которой значилась КК носили умышленный и заведомо незаконный характер.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу Нестерова Е. В., и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его оправдания в связи с отсутствием в действиях состава инкриминируемого преступления.

Оснований, влекущих отмену приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нестеров Е. В. располагая достоверной информацией о возбуждении ДД.ММ.ГГ уголовного дела в отношении Ш. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и о том, что Ш. изыскивает возможности к прекращению уголовного дела, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, при встрече с Ш. на территории "Адрес обезличен" в ДД.ММ.ГГ, сообщил последнему о наличии у него возможности содействовать прекращению уголовного дела, в том числе путем дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов в размере не менее ... руб., в действительности не имея возможности и намерений выполнить обещание.

Ш., будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Нестерова Е. В., не подозревая о его преступном умысле, согласился на предложение Нестерова Е. В., и во исполнение договоренности, в период с ДД.ММ.ГГ при личной встрече на территории "Адрес обезличен", передал Нестерову Е.В. денежные средства в размере ... , что по курсу Центрального банка России составляло не менее ... , которые Нестеров Е.В. похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш. имущественный ущерб в особо крупном размере.

Располагая данными о задержании Ш. ДД.ММ.ГГ сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Коми на территории "Адрес обезличен", Нестеров Е. В. в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", контролируемого сотрудниками УФСБ России по РК, ДД.ММ.ГГ встретился в холле гостиницы " ... ", по адресу: "Адрес обезличен", с доверенным лицом Ш., - свидетелем ШШ, и действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно в сумме ... , сообщил о готовности оказывать Ш. содействие в прекращении уголовного преследования при условии передачи ему дополнительно ... , что по курсу Центрального банка России составляло не менее ... рублей. При этом Нестеров Е. В. фактически не имел возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела в отношении потерпевшего, и намерений выполнить обещание.

Нестеров Е.В. не смог довести преступление, а именно хищение денежных средств Ш. в особо крупном размере в сумме ... руб., до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГ задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Коми.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционного представления об отмене приговора в указанной части, возражения оправданного по данному обвинению Нестерова Е. В. и защитника-адвоката Масленникова А. В., суд апелляционной инстанции находит приговор в части оправдания Нестерова Е. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ / преступление в отношении имущества Ш./ подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона в отношении Нестерова Е. В. были нарушены.

Так, давая оценку ряду представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, суд не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Нестерову Е. В. обвинению.

Принимая решение об оправдании Нестерова Е. В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически совершенные Нестеровым Е. В. действия не свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которая характеризуется корыстной целью и наличием прямого умысла на обман потерпевшего с целью завладеть его имуществом.

Несостоятельность обвинения об отсутствии у Нестерова Е. В. действительных намерений выполнить обязательства перед потерпевшим Ш. по вопросам его уголовного преступления, суд обосновал следующими доказательствами:

показаниями Нестерова Е. В. о наличии с потерпевшим дружеских отношений и искреннего намерения оказать ему помощь в защите от преследования по уголовному делу, которое, по мнению Нестерова Е. В., носило "политический характер", деньги получил для организации защиты, по его рекомендации в дело вступил адвокат ЦЦ, который ранее успешно осуществлял защиту интересов другого лица, полученные от Ш. деньги находились у его дома, возвращены за ненадобностью;

показания потерпевшего Ш. в суде о том, что с заявлением в отношении Нестерова Е. В. не обращался, его действия преступными не считает; первоначальные, изобличающие Нестерова Е. В. показания даны под влиянием сотрудников ФСБ;

В обоснование своих выводов суд также привел данные прослушивания записи разговора Нестерова Е. В. и свидетеля ШШ состоявшегося после задержания Ш., анализ которых, по утверждению суда, свидетельствует о намерении ШШ завести разговор по передаче денег, в то время как Нестеров Е. В. заверяет, что пытается "решить" вопрос с уголовным делом Ш., не требуя немедленной передачи новой суммы денег.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания сотрудника УФСБ России по Республике Коми ЧЧ, полагавшего, что деньги Нестерову Е. В. передавались именно в качестве взятки должностным лицам, которые по результатам ОРМ установлены не были, по мнению суда первой инстанции, - не имеют значения для обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о корыстном преступлении. При этом совершение иного преступления Нестерову Е. В. органами следствия не инкриминировано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленного Нестерову Е. В. стороной обвинения представлены и судом первой инстанции исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшего Ш., данные в период досудебного производства по делу, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий.

Так, на первоначальном этапе расследования потерпевший Ш. последовательно показывал, что при встрече с ранее знакомым ему Нестеровым Е. В., состоявшейся в ДД.ММ.ГГ, последний сообщил ему о наличии влиятельных сотрудников в правоохранительных органах Республики Коми и о наличии возможности прекратить в его отношении возбужденное уголовное дело при условии передачи взятки должностным лицам в сумме ... руб., в качестве аванса обозначена сумма ... Не сомневался в истинности намерений Нестерова Е. В., который был лично знаком с влиятельными в республике людьми, поэтому ДД.ММ.ГГ на территории "Адрес обезличен" передал ему деньги в сумме ... Однако после передачи денег, проведены обыски в жилище и на предприятии его супруги, на что Нестеров Е. В. сообщил, что необходимо подождать; при следующем разговоре Нестеров Е. В. предложил сдаться правоохранительным органам, благоприятного исхода не гарантировал, в период до ДД.ММ.ГГ Нестеров Е. В. на связь не выходил, информации не предоставлял.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГ с использованием средств видео фиксации, Ш. подтвердил, что Нестеров Е. В. сообщил о наличии у него возможности "закрыть" уголовное дело в его отношении, для чего требовалась сумма ... руб., в качестве аванса ... руб.

Передача аванса состоялась в ДД.ММ.ГГ в сумме ... , сумма предназначалась для решения вопроса о прекращении дела, обязательств Нестеров Е. В. не выполнил.

Показаниями сотрудника УФСБ России по РК ЧЧ установлено, что ДД.ММ.ГГ после задержания Ш. опрашивал последнего, в ходе опроса Ш. сообщил ему сведения, о которых в дальнейшем дал показания в качестве потерпевшего. По данному факту составлен рапорт.

С целью установления лиц, причастных к получению взятки, принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", Ш. изъявил согласие принимать в нем участие. В ходе телефонных переговоров, контролируемых сотрудниками УФСБ России по РК на вопрос Ш. о прекращении его уголовного преследования, Нестеров Е.В. заявил, что "все необходимые документы под сукном", поэтому все зависит только от даты передачи оставшейся суммы.

Свидетель ШШ показал: в ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора с Ш., последний сообщил, что "решает" вопрос с уголовным преследованием, им уже передано ... , однако вскоре прошли обыски в офисе супруги Ш. В ходе последующих разговоров Ш. высказал мнение, что деньги ушли "в никуда".

Свидетель подтвердил, что по просьбе Ш. в "Адрес обезличен" встречался с адвокатом ЦЦ, однако на момент встречи с ЦЦ соглашения не было заключено.

Свидетель подтвердил добровольность участия в ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого у него состоялась встреча с мужчиной по именит Е.В., в ходе разговора последний подтвердил наличие договоренности с Ш. содействовать в прекращении дела за взятку, подтвердил факт получения части денег от потерпевшего в качестве задатка, однако для окончательного решения вопроса необходимо еще около ...

Свидетель ЦЦ, последовательно отрицал факт знакомства с Нестеровым Е. В., последний не обращался к нему по вопросу профессиональной защиты Ш.

Кроме того, стороной обвинения представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, иные письменные доказательства, содержание которых не противоречит показаниям свидетелей обвинения.

Однако приведенным доказательствам потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным материалам дела, судом не дано оценки; кроме того, суд оставил без внимания установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о передаче доверенным лицом Нестерова Е. В. денежных средств родственникам потерпевшего Ш. в сумме ... , в то время как потерпевший передавал Нестерову Е. В. деньги в иностранной валюте.

Таким образом, судом не дано полного анализа и надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

По изложенным основаниям постановленный судом приговор в части оправдания Нестерова Е. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить уголовное дело не в суд первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, а прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку следственными органами допущены существенные нарушения закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде первой инстанции и вынесению нового приговора, поскольку предъявленное Нестерову Е. В обвинение содержит существенные противоречия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В обвинении, предъявленном Нестерову Е. В. органами предварительного расследования, заложены как признаки состава оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФУК РФ, так и признаки неоконченного преступления.

В частности, указывая, что Нестеров Е. В. реализовывая единый преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств потерпевшего в сумме ... , что соответствует особо крупному размеру, действуя умышленно, с корыстной целью путем обмана получил от Ш. денежные средства в размере ... , что по курсу ЦБ РФ составляло не менее ... , которые похитил, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере.

В то же время органы предварительного следствия указывают, что действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества потерпевшего, Нестеров Е. В. потребовал от Ш. передать денежные средства в размере ... , что по курсу ЦБ РФ составляло не менее ...

В дальнейшем обвинение содержит формулировку о том, что Нестеров Е. В. не смог довести преступление до конца, а именно хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме ... , поскольку ДД.ММ.ГГ его преступные действия пресечены в связи с задержанием.

О нарушении порядка предъявления Нестерову Е. В. обвинения суд первой инстанции указал в приговоре, но вместе с тем, не решилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение содержит формулировки об одновременном совершении Нестеровым Е. В. оконченного и неоконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не установлен точный размер денежных средств, которыми Нестеров Е. В. умышленно с корыстной целью завладел и имел намерение завладеть.

Предложенная органами следствия формулировка об эквивалентности суммы ... , в рублевом выражении, соответственно: в размере не менее ... руб. и не менее ... , без приведения точных расчетов, по делам о корыстных преступлениях, - недопустима, поскольку является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию.

Кроме того, вышеприведенные неясности и противоречия в предъявленном обвинении и обвинительном заключении являются существенными, ограничивающими гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, а в связи с этим нарушают его право на защиту от конкретного обвинения.

Данные нарушения ограничивают также и права потерпевшего, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ определяет защиту прав и законных интересов лиц и организаций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, изложенные и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании в окончательном обвинении, могут свидетельствовать о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым по собственной инициативе возвратить настоящее уголовное дело прокурору в части, предъявленного Нестерову Е. В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для конкретизации обвинения, поскольку указанные противоречия, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в судебном производстве, а вынесение по делу иного решения нарушило бы гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, а также право потерпевшего на защиту и доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года в отношении Нестерова Е.В., в части оправдания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении потерпевшего Ш./ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Нестерова Е. В. состава преступления, - отменить с направлением материалов уголовного дела в указанной части в порядке п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года в отношении Нестерова Е.В., Нестерова П.А., Товмасян А.Р. и Коржавиной И.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Избрать в отношении Нестерова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении потерпевшего Ш./ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту фактического проживания и регистрации: "Адрес обезличен".

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: