Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2016 г. по делу N 22-442/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевелева А.С., судей Обухова И.И. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Глебова В.А. и его защитника адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глебова В.А., его защитников адвоката Кондратьевой И.А. и адвоката Савельева И.Ю. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2015 года, которым

Глебов В.А., "Дата обезличена" г.р., уроженец пгт "Адрес обезличен", не судимый, осужденный:

29.12.2014 года приговором Сосногорского городского суда по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтен срок наказания, отбытого по приговору от 29.12.2014 года с 29.12.2014 по 20.12.2015.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Глебова В.А. и его защитника адвоката Кондратьевой И.А., прокурора Никитина О.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 22 июля 2013 года около 19 часов, находясь около второго "Адрес обезличен", незаконно сбыл ФИО6 за 5000 рублей наркотическое средство гашиш в значительном размере массой 3,965 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов В.А. просит отменить приговор. В обоснование этих требований осужденный указывает о его непричастности к преступлению, заявляет об алиби - о нахождении на работе во время совершения преступления, ссылаясь на путевой лист об окончании работы в 19 часов и на детализацию телефонных соединений. Указывает об обвинительном уклоне суда в процессе судебного разбирательства, о неполном изложении его показаний в судебном заседании. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, был ознакомлен с обвинительным заключением без защитника. Считает уголовное дело против него сфабрикованным сотрудниками полиции ФИО11, испытывавшим к нему неприязнь. Ссылается на наличие мотивов для его оговора со стороны свидетеля ФИО6 во избежание уголовной ответственности. Поясняет, что 22 июля 2013 года он не передавал наркотические средства ФИО6, а разговоры со свидетелем по телефону в этот день не касались приобретения наркотиков. Анализирует показания ФИО15 и выдвигает версию о том, что ФИО6 мог приобрести наркотические средства у ФИО21 Ссылается на первоначальные показания ФИО6, в которых свидетель не изобличал осужденного. Помимо этого, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, ссылаясь на свое семейное положение, наличие детей и престарелых родителей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кондратьева И.А. просит отменить приговор. В обоснование этих требований защитник указывает, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО6, не подтвержденных показаниями других свидетелей. Ссылается на первоначальные показания свидетеля ФИО6 о приобретении им наркотического средства у ФИО2, на другие производные от его показаний доказательства и процессуальные документы о том, что ФИО6 приобрел наркотические средства у ФИО2, и на приговор от 19.12.2013 года, которым установлено это обстоятельство. Полагает, что ФИО6 оговорил ФИО1 во избежание уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Излагает версию о том, что ФИО6 звонил осужденному, чтобы воспользоваться услугами такси. Оспаривает выводы суда о признании недостоверными в определенной части показаний свидетелей ФИО8, ФИО15 и ФИО12 Просит признать недостоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО29 и ФИО30, поскольку они заинтересованы в исходе уголовного дела. Ссылается на путевой лист N 7213 и детализацию телефонных соединений осужденного Глебова В.А., свидетеля ФИО6 и считает невозможным нахождение осужденного на месте преступления около 19 часов. Усматривает отсутствие достаточных доказательств виновности Глебова В.А. в совершении преступления и необходимости истолкования неустранимых сомнений в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.Ю. просит отменить приговор. В обоснование этих требований защитник указывает, что суд проигнорировал первоначальные показания свидетеля ФИО6 о приобретении гашиша у ФИО2, а также не принял мер по проверке показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, о причастности к сбыту наркотиков ФИО21 Анализирует детализацию телефонных соединений ФИО6 и Глебова В.А. и полагает, что около 19 часов встреча между ними была исключена. Отмечает, что суд безосновательно без уточнения обвинения государственным обвинителем уточнил время совершения преступления. Анализирует показания свидетеля ФИО15 и указывает, что тот заведомо знал о возможности реализовать наркотик ФИО12 Ссылается на отсутствие сведений об изъятии наркотических средств у самого Глебова В.А. и об обнаружении у осужденного помеченных денежных купюр, на отсутствие видеозаписи передачи наркотических средств осужденным свидетелю ФИО6 Указывает на то, что не выяснены источники происхождения наркотических средств у осужденного, который мог приобрести их только по просьбе ФИО6 в указанный день в период с 18 до 19 часов. Полагает, что сомнения в этой части не устранены, поэтому ввиду отсутствия доказательств о наличии менее тяжкого обвинения суд должен был оправдать осужденного по предъявленному обвинению. Указывает, что ряд доказательств получены с нарушением требований УПК РФ: свидетель ФИО10 допрошен по телефону; свидетель ФИО11 проводил ОРМ, затем следственные действия по поручению следователя, а затем дал показания против осужденного; ОРМ с участием ФИО12 проводились без понятых; свидетель ФИО12 не допрашивался следователем; понятые ФИО13 и ФИО14 сообщили сведения, противоречащие протоколам, в которых зафиксированы результаты ОРМ. Кроме того, находит чрезмерно суровым окончательное наказание, назначенное осужденному.

В судебном заседании осужденный Глебов В.А. и его защитник адвокат Кондратьева И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Глебова В.А. и его защитников о непричастности осужденного к совершенному им преступлению, о том, что он не передавал наркотические средства ФИО6, и версия об алиби осужденного являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина осужденного Глебова В.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО6 с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

22 июля 2013 года ФИО12 добровольно выдал наркотическое средство гашиш массой 3,369 грамма. В тот же день из кармана двери автомобиля ФИО15 было изъято наркотическое средство гашиш массой 0,596 грамма. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО12, протоколом досмотра автомобиля ВАЗ-21103, принадлежащего ФИО15, справкой об исследовании "Номер обезличен" и заключением эксперта "Номер обезличен", справкой об исследовании "Номер обезличен" и заключением эксперта "Номер обезличен", актом наблюдения за ФИО12, другими доказательствами и не оспариваются сторонами.

Устанавливая обстоятельства происхождения этих наркотических средств у ФИО12 и ФИО15, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО15 и ФИО6

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования пояснил, что, участвуя в проверочной закупке, он обратился к ФИО15 с просьбой о приобретении гашиша, тот согласился. При встрече он передал ФИО15 деньги в сумме 5000 рублей. При повторной встрече ФИО15 передал ему 5 кубиков темно-коричневого спрессованного вещества, которые он выдал сотрудникам полиции.

При этом согласно акту наблюдения первая встреча ФИО12 и ФИО15, связанная с передачей ФИО15 денег для приобретения гашиша, состоялась в 18:25, а их повторная встреча, связанная с передачей ФИО12 гашиша, - в 19:25.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ему позвонил ФИО12 и попросил помочь в приобретении наркотических средств. В связи с этим он обратился к ФИО6, который сказал, что узнает и приобретет наркотические средства. Около 15 часов ФИО16 позвонил и договорился о приобретении наркотических средств. После окончания работы он встретился с ФИО12, взял у него деньги в сумме 5000 рублей. Затем он вместе с ФИО6 поехали к указанному им месту. ФИО6 ушел, через 10-15 минут принес 5 свертков из фольги с гашишем. Они отделили небольшую часть гашиша для себя, после чего ФИО6 пошел домой, а он встретился с ФИО12, которому передал остальную часть гашиша. После этого он был задержан, у него изъяли гашиш.

Свидетель ФИО6 подробно рассказал о том, как он по просьбе ФИО15 договорился с Глебовым В.А. о приобретении 5 граммов гашиша, затем ФИО15 привез его в район "Адрес обезличен", где проживал осужденный. Он встретился с осужденным, передал тому деньги, а осужденный передал ему 5 свертков из фольги с гашишем. Далее, он вернулся к ФИО15, которому передал свертки с гашишем. При нем ФИО15 отделил часть гашиша для себя и убрал его в карман двери своего автомобиля. Затем ФИО15 отвез его домой.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 о том, что именно осужденный сбыл ему гашиш, не имеется. Как правильно указано в приговоре, намерения избежать ответственности за сбыт наркотических средств ФИО15 не могли являться мотивом для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО6 К тому времени ФИО6 уже был осужден за свое участие незаконном обороте гашиша массой 3,965 грамма по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и не мог быть повторно привлечен к уголовной ответственности за это же деяние. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 видно, что ФИО6 не являлся продавцом наркотического средства, а обращался для этого к другому лицу. Также из показаний свидетеля ФИО15 следует, что после приобретения наркотического средства ФИО6, как и он, отделил часть гашиша для себя, что также характеризует его действия именно как посредника. Каких-либо иных мотивов для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО6 стороной защиты не названо и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Причины противоречий в показаниях ФИО6 были выяснены. Мотивы, по которым он давал первоначальные показания в пользу Глебова В.А., связанные с опасениями за жизнь и здоровье, заслуживают доверия.

При этом вышеуказанные показания свидетелей ФИО12, ФИО15 и ФИО6, изобличающие Глебова В.А. в незаконном сбыте наркотических средств, также подтверждаются другими доказательствами. В частности, показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он неоднократно приобретал гашиш у осужденного Глебова В.А. по такой же цене и в такой же упаковке, как это сделал ФИО6

Также судом были исследованы детализации телефонных соединений свидетелей ФИО12, ФИО6 и осужденного Глебова В.А. Из них усматривается такая последовательность телефонных соединений между всеми участниками исследуемого события (между ФИО12 и ФИО15, между ФИО15 и ФИО6, между ФИО6 и Глебовым В.А.), которая полностью подтверждает изложенные свидетелями обстоятельства по месту, времени и последовательности совершения описанных ими действий.

Вопреки ошибочному представлению стороны защиты, сведения из детализации телефонных соединений о расположении абонента относительно базовых станций не означают местонахождение абонента именно по адресу расположения базовой станции. Эти сведения означают нахождение абонента лишь в зоне действия соответствующей базовой станции.

Анализ детализации телефонных соединений абонента ... (которым пользовался Глебов В.А.) показывает, что в период приобретения наркотического средства свидетелями ФИО15 и ФИО6 (т.е. с 18:25 до 19:25) осужденный находился в "Адрес обезличен". В 18:52 и в 18:56, созваниваясь с ФИО6, осужденный находился в зоне действия базовой станции по адресу: "Адрес обезличен", что находится на расстоянии менее 1 км от места совершения преступления и таким образом не исключает присутствие осужденного на месте преступления в установленное судом время его совершения. Анализ детализации телефонных соединений абонента ... (которым пользовался ФИО6) показывает, что в 18:56, созваниваясь с осужденным, свидетель находился в зоне действия той же самой базовой станции по адресу: "Адрес обезличен",

Версия стороны защиты о том, что ФИО6 звонил Глебову В.А., чтобы воспользоваться такси, является надуманной. В период телефонных соединений между ФИО1 и ФИО6 последний сначала находился на работе с ФИО15, а затем ездил на автомобиле вместе с ФИО15, который после приобретения наркотических средств отвез ФИО6 домой.

Помимо этого, выводы суда о виновности Глебова В.А. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждаются косвенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО17, которым со слов ФИО6 стало известно о том, что он приобрел гашиш, впоследствии переданный ФИО15, именно у осужденного ФИО1, и другими доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Глебова В.А., образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Устанавливая время совершения преступления - около 19 часов 22 июля 2013 года, суд не вышел за пределы судебного разбирательства по обвинению в совершении этого преступления около 18 часов 30 минут 22 июля 2013 года, а лишь незначительно уточнил время с учетом совокупности доказательств по уголовному делу.

Путевой лист N 7213 о возвращении Глебова В.А. в гараж в 19:00 не содержит сведений о маршруте движения Глебова В.А. по улицам г. Сосногорска до возвращения в гараж, не содержит сведений о месте нахождения гаража, в связи с чем не исключает возможность нахождения осужденного на месте преступления до возвращения в гараж. Тем более путевой лист N 7213 не исключает возможность нахождения осужденного на месте преступления после возвращения в гараж. Поэтому данное доказательство не может быть расценено как исключающее совершение преступления осужденным Глебовым В.А. около 19 часов 22 июля 2013 года около "Адрес обезличен".

Другие доказательства, на которые осужденный и его защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах, - первоначальные показания свидетеля ФИО6 о приобретении гашиша у неизвестного лица по имени ФИО2 без личной встречи с последним, показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, о том, что ФИО6 приобрел гашиш у ФИО2 Зверева, показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, об однократном получении гашиша от осужденного и на безвозмездной основе - судом обоснованно и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и результатов ОРМ, полученных с участием ФИО12, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9 не имеется.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО10 и ФИО15, данных ими в ходе предварительного расследования, не имеют значения для уголовного дела, т.к. эти доказательства уже исключены судом первой инстанции, не приведены в приговоре и не учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательства, по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Глебова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи отсутствие сведений об изъятии наркотических средств у самого Глебова В.А. и об обнаружении у осужденного помеченных денежных купюр, отсутствие видеозаписи передачи наркотических средств осужденным свидетелю ФИО6 не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Глебова В.А. в совершенном им преступлении.

Ссылки стороны защиты на отдельные сведения из доказательств по уголовному делу также не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств, поскольку доводы осужденного Глебова В.А. и его защитников в этой части основаны на оценке доказательств, носящей избирательный характер.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Оснований для квалификации действий осужденного как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств свидетелем ФИО6 не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения просьбы ФИО6 о продаже гашиша осужденный приобрел наркотические средства у иного лица, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания наличие на иждивении малолетних детей, наличие положительных характеристик с прежних мест работы. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы.

Семейное положение осужденного и другие обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, уже учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вручение Глебову В.А. копии обвинительного заключения без участия защитника не является нарушением требований УПК РФ.

Доводы осужденного Глебова В.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, противоречат протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 16.06.2015 года. В ходе судебного разбирательства Глебову В.А. вновь разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (в том числе право знакомиться с материалами уголовного дела), однако впоследствии до постановления приговора осужденный о дополнительном ознакомлении с материалами дела не ходатайствовал.

Положения принципа состязательности сторон, вопреки доводам осужденного, в полной мере были соблюдены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Глебова В.А. и его защитников адвоката Кондратьевой И.А. и адвоката Савельева И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Шевелев

Судьи И.И. Обухов

М.И. Сколярова