Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2016 г. по делу N 22-488/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Максакова Г.С.

осуждённого Круглянина А.Ю. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кондратьевой И.А. в интересах осуждённого Круглянина А.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2016 года, которым

Круглянин А.Ю., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2016 года, зачтено время содержания под стражей в период с 12 октября 2015 года по 10 января 2016 года.

Удовлетворён гражданский иск, с Круглянина А.Ю. в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счёт возмещения понесенных затрат на лечение потерпевшего ЕЕО взыскано 28 030, 92 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Максакова Г.С., осуждённого Круглянина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Круглянин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ЕЕО в период времени с 23 часов 28.06.2014 до 00 часов 56 минут 29.06.2014 возле клуба " Т.", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, "Адрес обезличен", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева И.А. в интересах осуждённого Круглянина А.Ю., выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание все данные о личности Круглянина А.Ю. и условия его жизни, в том числе: положительные характеристики с места работы, школы единоборств, признание исковых требований, готовность возместить причинённый потерпевшему вред, проживание в полной семье, наличие постоянного места жительства и регистрации, также то, что он учился, работал, занимался общественной работой, не судим, после задержания полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, не нашло отражения в приговоре. Активное способствование Кругляниным А.Ю. раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом "и" статьи 61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Помелов А.А. находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Круглянина А.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Предъявленное обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Круглянина А.Ю. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о наличии такого смягчающего наказание Круглянина А.Ю. обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела также не содержится.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке вследствие согласия подсудимого с предъявленным обвинением, означающего полное признание им вины в содеянном, влечет назначение наказание с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поэтому полное признание вины не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не может учитываться дважды при назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Круглянину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшего по мере наказания не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не является для суда обязательным.

Сведения о проживании Круглянина А.Ю. в полной семье, его положительной характеристике из МОУ "ДЮСШ единоборств имени Э.Захарова", готовность возместить причинённый потерпевшему вред также не являются безусловным основанием для снижения осуждённому назначенного наказания, которое соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым, несправедливым не является, Оснований для его смягчения, а также применения положений статьи 73 УК РФ, как на то указано в жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ Круглянину А.Ю. назначена местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Гражданский иск разрешён в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2016 года в отношении Круглянина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: