Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2016 г. по делу N 22-666/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулёвой Н.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием: прокурора Кузина А.А.

адвоката Ковалёва В.В.

осужденного Клепикова Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клепикова Л.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2015 года, которым

Клепиков Л.А., ... ранее судимый:

- 16.03.2007 года ... п. "в" ч.2 ст. 163, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12.05.2008 года ... условное осуждение по приговору от 16.03.2007 года отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 26.07.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с учетом времени содержания Клепикова Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Клепикова Л.А., адвоката Ковалёва В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузина А.А., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Клепиков Л.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно с ... до ... ДД.ММ.ГГ Клепиков Л.А., находясь в "Адрес обезличен", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. один удар фрагментом металлической трубы в область головы, от которого потерпевший упал на пол, и не менее пяти ударов кулаками и ногами в область лица, головы и тела, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе в виде тяжёлого повреждения головного мозга, повлекшие за собой развитие двусторонней застойной пневмонии, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью, от чего А. скончался в больнице ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании Клепиков Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, указывая, что оборонялся от действий А., ударов трубой потерпевшему не наносил.

Осужденный Клепиков Л.А. в апелляционной жалобе и дополнениях ставит вопрос об отмене приговора, как необоснованного, незаконного, вынесенного с обвинительным уклоном, нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не правильно установлены обстоятельства дела и неверно квалифицированы его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено несправедливое наказание.

Отмечает, что потерпевший скончался от отека легких, то есть по причине непрофессионализма медицинских работников, суд не исследовал данные обстоятельства, несмотря на заявленные им ходатайства о допросе экспертов на предмет установления истинной причины смерти потерпевшего, а также о допросе экспертов по заключению о причинах смерти потерпевшего. Ссылается на то, что характер и расположение травм, установленных у потерпевшего на основании экспертизы, соответствует его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Не была проведена экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия следов (биологического материала) на обрезке трубы, которым, по версии следствия, наносились удары потерпевшему.

Полагает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не добыто, обвинение построено лишь на противоречивых показаниях свидетелей и не подтверждается иными доказательствами по делу. Иные возможные версии событий не проверялись.

Судом не были устранены разногласия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, данные показания необоснованно признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершении преступления. Очные ставки со свидетелями, в показаниях которых имеются существенные противоречия, не проводились. Свидетель Ж., утверждая, что видела сам удар трубой, не смогла объяснить механизм его нанесения и положение потерпевшего в этот момент. Указывает на противоречия в показаниях Е. и Ж. в части того, потерпевший или он начал конфликт. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ж. и З. ( ... ) относительно нахождения металлической трубы. Ж. поясняла, что он во время нанесения А. ударов кулаками по голове кричал, что добьет его, однако никто из свидетелей его крика не слышал. Показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку в тот день Е. как и другие свидетели, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании Е. давала точные последовательные показания о произошедших событиях, которые согласуются с его явкой с повинной и показаниями на предварительном следствии, в том числе во время следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Просит исключить из обвинения указание на рецидив преступлений, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него ... и аморальное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт.

С учетом изложенного, считает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клепикова Л.А. государственный обвинитель Глебов А.А. находит указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А., в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Клепикова Л.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б., свидетелей З., Е., Ж., В., Г., З., И., Д., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Клепикова Л.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенная в день происшествия Е. поясняла о том, что вместе с Ж. вышла в коридор следом за Клепиковым и А. Когда А. остановился, чтобы надеть обувь, Клепиков неожиданно нанес ему удар трубой в область головы, от которого А. упал, после чего Клепиков нанес ему около пяти ударов по голове и лицу. После того, как они оттащили Клепикова от А., тот забрал телевизор, радио, колонки и ушел. Ж. убрала трубу в другую комнату.

В судебном заседании свидетель Е. изменила показания, заявив о том, что не видела, как Клепиков Л.А. наносил удар трубой по голове потерпевшего, трубу, которой подпирали дверь, она так же не видела.

Более достоверными суд признал показания Е., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Е., подтвердила свидетель Ж., дополнив, что после прихода Клепикова, между ним и А. возникла ссора, в ходе которой Клепиков предложил выйти на улицу.

Из показаний свидетеля В. следует, что Е. и Ж. рассказали ей о ссоре между Клепиковым и А. и о том, что Клепиков ударил трубой А., когда он надевал ботинки. У Клепикова телесных повреждений не было.

Свидетель З. пояснял о том, что проснувшись от шума, увидел брата, лежавшего на полу в коридоре в крови, без сознания, в одном ботинке. Затем заметил Клепикова, который забрал из комнаты телевизор и ушел с ним. От женщин, находившихся в квартире, узнал, что в ходе ссоры Клепиков ударил брата трубой в область головы, когда тот надевал обувь, чтобы выйти из квартиры.Из показаний свидетеля Г. следует, что А. проживал в его квартире. В прихожей у него хранилась труба. Ему известно, что Клепиков и А. ранее вместе находились в местах лишения свободы и между ними были натянутые отношения.

Свидетель И. показал суду, что ДД.ММ.ГГ по прибытию увидел возле дома Клепикова, который нес телевизор. На полу в коридоре квартиры были следы волочения, ведущие в комнату, где лежал А ... Его голова была в крови. Ж. указала на трубу и пояснила, что этим предметом Клепиков ударил А ... Клепиков пояснил, что подрался с А., однако убивать его не хотел. По телосложению А. был крупнее Клепикова.

Согласно показаниям свидетеля Д. в период с ... до ... ДД.ММ.ГГ он услышал сильный шум из квартиры Г., затем к нему обратилась сожительница Г. с просьбой вызвать полицию, что он и сделал.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также заключениям экспертиз и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше лиц не имеется.

Надлежащим образом суд оценил показания самого Клепикова Л.А., сведения, изложенные им ДД.ММ.ГГ в явке с повинной о том, что во время конфликта в прихожей комнате нанес А. удар кулаком в область лица, от которого тот упал, после чего нанес два удара ногой в область головы, А. захрипел и потерял сознание, а так же показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, где Клепиков Л.А. пояснил, что А. первый набросился на него с кулаками.

Доводы Клепикова Л.А. о том, что он не наносил потерпевшему удара металлической трубой, а лишь руками и ногами, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Е. и Ж. видели, как Клепиков наносил удар металлической трубой по голове потерпевшего в тот момент, когда последний пытался надеть ботинок, о чем они сразу же сообщили З., В. И. Опасаясь дальнейшего применения Клепиковым трубы, Ж. спрятала ее, затем выдала сотруднику полиции И..

Необходимости в проведении экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия биологического материала на обрезке трубы, на что в жалобе ссылается осужденный, не было, поскольку представленная совокупность доказательств вины Клепикова Л.А. являлась достаточной.

Судом проверена версия Клепикова Л.А. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, защищался от действий А., и отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какой-либо реальной угрозы для здоровья и жизни Клепикова Л.А. потерпевший не представлял, так как А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, и в момент нападения на него Клепикова Л.А. надевал обувь, кроме того, инициатором выхода из квартиры для разговора являлся Клепиков Л.А., который вооружился в прихожей трубой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и Е., являющихся непосредственными очевидцами преступления.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГ непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась двусторонняя застойная пневмония, острая легочно-сердечная недостаточность, которая обусловлена длительным неподвижным положением пострадавшего, наступившим вследствие тяжелых повреждений головного мозга.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, именно от действий Клепикова Л.А. наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного Клепикова Л.А. о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, а в результате ненадлежащего оказания А. медицинской помощи, признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела.

Именно от действий Клепикова Л.А. у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде тяжелого повреждения головного мозга, впоследствии явились непосредственной причиной развившейся двусторонней застойной пневмонии и осложнения в виде острой легочно-сердечной недостаточности, повлекшей смерть А.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Клепикова Л.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе и ходатайства Клепикова Л.А. о допросе лечащего врача потерпевшего А., экспертов, проведении в отношении него психиатрической экспертизы, разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного о том, что за основу обвинительного приговора суд взял версию следователя и не проверил иные возможные версии произошедшего, следствие и судебное разбирательство велось с односторонним обвинительным уклоном, являются несостоятельными, носят субъективный характер.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Утверждение осужденного Клепикова Л.А. о необходимости переквалификации его действий не основано на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Клепикову Л.А. суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, так же учел влияние назначенного наказания на исправление Клепикова Л.А., и обоснованно определилнаказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Документов, подтверждающих наличие на иждивении Клепикова Л.А. ... , в материалах уголовного дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции таковых так же представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, о чем в жалобе просит осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку поведению потерпевшего, и не нашел оснований для признания его противоправным и обстоятельством, смягчающим наказание Клепикова Л.А.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива несостоятельны, поскольку условное осуждение по приговору ... от 16.03.2007 года было отменено приговором ... от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы было назначено по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2015 года в отношении Клепикова Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: