Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2016 г. по делу N 22-669/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Каптел Л.В., судей Обухова И.И. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Вокуева Е.А.,

осужденного Сансиева А.О. и его защитника адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головина М.Ю. в интересах осужденного Сансиева А.О. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Гичева Н.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 января 2016 года, которым

Сансиев А.О., "Дата обезличена" г.р., уроженец "Адрес обезличен", ранее судимый:

29.09.2008 года приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20.03.2009 года приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.09.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день;

04.08.2011 года приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.12.2012 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 22.07.2015 по 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Сансиева А.О. и его защитника адвоката Головина М.Ю., прокурора Вокуева Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 10 часов до 23 часов 30 минут 19 июля 2015 года, находясь в "Адрес обезличен", Сансиев А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. просит отменить приговор в отношении Сансиева А.О., переквалифицировать действия осужденного на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. В обоснование этих требований защитник анализирует показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО13 и указывает, что потерпевший ФИО7 не находился постоянно в поле зрения свидетелей, покидал пределы квартиры, сообщал об избиении его несовершеннолетними, а также неоднократно падал в приступах эпилепсии. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской эксперта ФИО10 об отсутствии у потерпевшего признаков эпилептических припадков. Акцентирует внимание на том, что осужденный не наносил удары потерпевшему, когда тот находился в положении лежа. Анализирует показания эксперта ФИО11 и оспаривает возможность нанесения осужденным сильных ударов руками. Считает не опровергнутыми доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес только побои, а телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены несовершеннолетними при других обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит изменить приговор, исключить указание на смягчающее обстоятельство - неправильное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и усилить назначенное наказание ввиду его чрезмерной мягкости, ввиду несоразмерности наказания данным о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося отрицательно, находившегося под административным надзором и совершившего преступление при особо опасном рецидиве. Просит назначить Сансиеву А.О. наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

В судебном заседании осужденный Сансиев А.О. и его защитник адвокат Головин М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Сансиева А.О. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку его вина в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 было установлено наличие у потерпевшего сочетанной травмы тела, которая включала в себя закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, и закрытую тупую травму грудной клетки, причинившую вред здоровью средней тяжести.

Смерть потерпевшего наступила 21 июля 2015 года за 3-6 часов до осмотра от 21.07.2015 года в 15:20 вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая в свою очередь была причинена за 1-2 суток до наступления смерти (возможно, вечером 19 июля 2015 года). При этом после причинения ЗЧМТ в течение 1-2 суток потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия.

Закрытая черепно-мозговая образовалась прижизненно в результате не менее 5 ударов в область лица и волосистой части головы твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью (возможно, частями тела постороннего человека), и соударения затылочной областью о выступающие части предметов интерьера.

Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (возможно, частями тела постороннего человека).

Все телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени.

Причинение сочетанной травмы тела при падении из положения стоя на плоскости исключено.

Устанавливая обстоятельства причинения ФИО7 сочетанной травмы тела, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 и показания самого Сансиева А.О., данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО13 полностью изобличил осужденного Сансиева А.О. в том, что 19 июля 2015 года в его присутствии Сансиев А.О. стал оскорблять ФИО7 нецензурными словами, затем встал, подошел к сидящему на полу ФИО7 и нанес не менее 4 ударов руками по голове и не менее 4 ударов по туловищу потерпевшего, отчего на лице у потерпевшего образовались гематомы, и пошла кровь.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что 19 июля 2015 года в его присутствии осужденный наносил удары по лицу потерпевшего. Затем он уснул, а проснувшись, увидел заметные гематомы на лице у потерпевшего.

Свидетель ФИО15 пояснил, что 19 июля 2015 года ФИО7 с гематомами и кровью на лице заходил к нему и сообщил, что его избил Андрей.

Свидетель ФИО16 пояснила, что 19 июля 2015 года, придя в вышеуказанную квартиру, она увидела кровь на лице у потерпевшего. ФИО14 пояснил ей, что потерпевшего ФИО7 избил осужденный.

Сам Сансиев А.О. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте также подтвердил, что 19 июля 2015 года он в ходе словесного конфликта с ФИО7 нанес 4 удара кулаком по голове потерпевшего и 4 удара кулаком по телу потерпевшего, отчего у потерпевшего образовались гематомы, и появилась кровь.

Этими доказательствами подтверждается совершение осужденным действий по нанесению ударов по голове и телу потерпевшего, которые соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, о способе их причинения, о давности их образования.

Версия о причинении потерпевшему ФИО7 телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах была проверена судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы, все телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО7 в короткий промежуток времени. Свидетели ФИО13, ФИО14 однозначно пояснили, что кровь и гематомы появились у ФИО7 непосредственно после избиения осужденным. После этого никто не применял насилие к потерпевшему. После выхода потерпевшего ФИО7 к соседу ФИО15 у потерпевшего каких-либо новых телесных повреждений также не появилось. Свидетели ФИО16 и ФИО9 также подтвердили, что после их прихода никто не наносил ударов потерпевшему.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО9 об избиении ФИО7 несовершеннолетними на улице, подлежит отклонению. Сама ФИО9 не была очевидцем избиения потерпевшего и узнала об этом, как она пояснила, со слов ФИО7 и ФИО14 Однако, сообщая ФИО9 такие сведения, они сознательно исказили данные о причинителе вреда здоровью потерпевшего, что объяснено в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 Из их показаний следует, что потерпевший просил не говорить о его избиении осужденным, поэтому они договорились, что будут говорить об избиении потерпевшего несовершеннолетними на улице.

Никаких других сведений о причастности иных лиц, кроме осужденного Сансиева А.О., к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО7 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный по состоянию своего здоровья не мог причинить потерпевшему телесные повреждения руками, судом были проверены и обоснованно отклонены, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного и показаний эксперта ФИО11

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший падал в приступах эпилепсии, не опровергают выводы суда о виновности Сансиева А.О. в совершении преступления. Причинение сочетанной травмы тела только при падении из положения стоя на плоскости исключено судебно-медицинским экспертом. Большинство телесных повреждений были причинены потерпевшему ФИО7 в результате ударных воздействий, и лишь кровоизлияние в затылочную область слева образовалось в результате соударения головой о выступающие части предметов интерьера. Тем не менее, это телесное повреждение не подлежит исключению из осуждения Сансиева А.О. Все телесные повреждения были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени. В присутствии осужденного Сансиева А.О. у потерпевшего не случалось приступов эпилепсии (это следует из показаний самого осужденного, данных при допросе в качестве подозреваемого). Поэтому суд правильно установил, что кровоизлияние в затылочную область слева также явилось следствием умышленных действий осужденного. Кроме того, у потерпевшего не установлено телесных повреждений, причиненных в иной промежуток времени (т.е. за пределами вышеуказанного короткого промежутка времени, в течение которого были причинены все выявленные у потерпевшего телесные повреждения). Поэтому последующие падения потерпевшего не влияют на оценку действий осужденного.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Сансиева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на отдельные сведения из доказательств по уголовному делу не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку доводы стороны защиты в этой части основаны на оценке доказательств, носящей избирательный характер.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Сансиеву А.О. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы, привлекался к административной ответственности, совершил преступление, находясь под административным надзором.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания явку с повинной, а также неправильное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. И в то же время, вопреки доводам апелляционного представления, основания для исключения смягчающего обстоятельства в виде неправильного поведения потерпевшего также не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих наказание любые установленные судом обстоятельства. Доводы осужденного о том, что в ходе словесного конфликта потерпевший также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, не были опровергнуты стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, который описывал только поведение осужденного и не давал описания действий потерпевшего в ходе словесного конфликта. Это не опровергнутое стороной обвинения обстоятельство суд правомерно признал смягчающим наказание.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно и мотивированно признаны отягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылается в обоснование утверждения о чрезмерной мягкости назначенного наказания, уже учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит необходимости в назначении отбывания какой-либо части срока наказания в тюрьме. Доводы апелляционного представления в этой части также подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 января 2016 года в отношении осужденного Сансиева А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головина М.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Гичева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Каптел

Судьи И.И. Обухов

М.И. Сколярова