Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2016 г. по делу N 22-693/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

потерпевшего ИАН

защитника-адвоката Головина М.Ю.

осуждённой Игнатовой И.Н. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Игнатовой И.Н., защитника-адвоката Головина М.Ю. в интересах осуждённой Игнатовой И.Н., потерпевшего ИАН на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года, которым

Игнатова И.Н., "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2016 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

Удовлетворён гражданский иск заместителя прокурора г.Сыктывкара, с Игнатовой И.Н. в пользу ГУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счёт возмещения понесенных затрат на лечение потерпевшего ИАН взыскано 37 674,80 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Головина М.Ю., осуждённой Игнатовой И.Н., потерпевшего ИАН, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Игнатова И.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ИАН 27 июля 2015 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут в квартире "Адрес обезличен" г.Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатова И.Н. вину признала частично, указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ИАН не имела, преступление совершила в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённая Игнатова И.Н. не соглашаясь с приговором суда указывает, что преступление совершила в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил и оскорбил её. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не желавшего привлекать её к уголовной ответственности. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... , противоправность поведения потерпевшего, наличие хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые. Просит назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю., представляющий интересы Игнатовой И.Н., выражает несогласие с приговором. Указывает о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку объективных доказательств умышленного причинения Игнатовой И.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено. Утверждение стороны защиты о совершении инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в семье, противоправным поведением потерпевшего, не опровергнуто. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Судом дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам. Кроме того, полагает о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учёта мнения потерпевшего. Просит действия Игнатовой И.Н. переквалифицировать на статью 113 УК РФ, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ИАН находит назначенное Игнатовой И.Н. наказание чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у неё тяжёлого заболевания и ... на иждивении, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. полагает необходимым приговор по доводам жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вина осуждённой нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённой.

Доводы осуждённой Игнатовой И.Н. об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесении удара ножом ИАН в состоянии аффекта, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осуждённой, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на частично признательные показания Игнатовой И.Н. о нанесении ею телесных повреждений потерпевшему; показания потерпевшего ИАН в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ему Игнатовой И.Н. удара ножом в область поясницы в ходе конфликта 27 июля 2015 года.

Приведённые выше показания согласуются с показаниями свидетелей ПМА - ... о том, что 27 июля 2015 года прибыв по вызову на место совершения преступления, обнаружил лежащего на полу потерпевшего с колото-резаной раной в левой части поясницы; Игнатова И.Н. пояснила, что в результате конфликта с потерпевшим нанесла последнему удар кухонным ножом;

БАВ, из которых следует, что ночью 27 июля 2015 года Игнатова И.Н. просила вызвать скорую помощь, сообщила, что нанесла удар ножом ИАН, на теле которого он видел рану в виде пореза.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей ПМА, БАВ, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведённым в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий.

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями подтверждены письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры "Адрес обезличен" г.Сыктывкара изъяты обнаруженные кухонный нож, тряпка-полотенце со следами вещества бурого цвета;

- выпиской из медицинской карты ГБУ "Коми Республиканская больница" от 28 июля 2015 года, согласно которой ИАН выставлен диагноз "проникающее торакоабдоминальное ранение слева, левосторонний гемопневмоторакс";

- протоколом явки с повинной Игнатовой И.Н. от 28 июля 2015 года, в котором она сообщила о том, что 27 июля 2015 года в ходе ссоры с супругом ИАН нанесла ему один удар ножом в область поясницы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего,

а также другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы защиты в этой части несостоятельны.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, потерпевшего, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Игнатовой И.Н. к уголовной ответственности не усматривается.

Характер ранения и его локализация, использование для причинения телесного повреждения ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, положение ИАН., находившегося в момент удара спиной к осуждённой и не представляющего какой-либо опасности, свидетельствуют об умысле Игнатовой И.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнута как несостоятельная.

Согласно заключению комиссии экспертов Игнатова И.Н. в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, признаков временного и хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала и не обнаруживает, могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертное заключение является научно мотивированным и сомнений в своей объективности не вызывает, оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, которых достаточно для признания вины осужденной.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Игнатовой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ и не усматривает оснований для переквалификации действий Игнатовой И.Н. на статью 113 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением статей 6, 43, 60 УК РФ. Надлежащим образом учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в отпуске по уходу за ребёнком, привлекалась к административной ответственности за не надлежащее воспитание ... ИДА, "Дата обезличена" года рождения, выразившееся в употреблении спиртных напитков и отсутствии должного контроля за ребенком, состоит на профилактическом учете в ПДН УМВД по г.Сыктывкару, лишена родительских прав в отношении ... ЛДА, "Дата обезличена" года рождения, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Игнатовой И.Н., и не желавшего привлекать её к уголовной ответственности, о чём, вопреки доводам жалоб, прямо указано в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... , противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатовой И.Н., не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Игнатовой И.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание назначено в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда г.Сыктывкара Республики Коми от 13 января 2016 года в отношении Игнатовой И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи -