Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2016 г. по делу N 22-828/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шевелёва А.С.

судей Сколяровой М.И. и Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Мальцева А.В.

осужденного Малышева В.Г.

защитника Луценко Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Малышева В.Г. и защитника Луценко Н.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2016 года, которым

Малышев Василий Геннадьевич, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.01.2016, зачтено время содержания под стражей с 27.04.2015 по 18.01.2016.

С осужденного Малышева В.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 9240 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шанюка А.Б., и в сумме 10560 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Соловьевой Н.Р.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Малышева В.Г. и защитника Луценко Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Малышев В.Н. в период времени с 08 часов 32 минут 24.04.2015 до 09 часов 02 минут 25.04.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N "Номер обезличен" дома N "Адрес обезличен" г.Воркуты Республики Коми, в ходе ссоры с Д.С.О., умышленно, используя в качестве оружия тупой предмет (предположительно стеклянную пепельницу), кинул его в область головы потерпевшего, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся выраженным отеком и дислокацией головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие с развитием вторичных кровоизлияний, составляющей которой явились ушибленная рана левой височной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекшая смерть потерпевшего в этот же день.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев В.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, полагая, что его действия подлежат квалификации ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку удар пепельницей не мог повлечь такие тяжкие последствия. Указывает, что удар нанес Д.С.О ... в ответ на его противоправные действия, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел и последствий в виде смерти не предвидел. Считает, что суд неполно, необъективно и не всесторонне исследовал доказательства по делу, не дал оценку юридически значимым фактам и обстоятельствам. Отмечает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что Д.С.О. могли избить другие лица уже после его ухода из квартиры, поскольку дверь в квартиру всегда была открыта и ранее Д.С.О. неоднократно избивали, в том числе битой, что подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшего множественных повреждений. Обращает внимание, что после нанесения удара потерпевший общался с ним, передвигался по квартире и подъезду, от вызова скорой помощи отказался.

Защитник Луценко Н.И. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в отношении Малышева В.Г., просит его изменить по аналогичным доводам. Дополнительно ссылается на показания Малышева В.Г. в ходе судебного следствия, указывая, что судом его показания в части того, что Д.С.О. могли избить другие лица, не проверены, приводит показания ряда свидетелей и письменных доказательств, анализирует их, указывает, что они не свидетельствуют о виновности Малышева В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Просит приговор отменить, Малышева В.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ со снижением наказания или направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сердитова Я.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Малышева В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении Малышева В.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. они опровергаются не только показаниями самого осужденного, но и другими материалами дела.

Сам осужденный Малышев В.Г. факт нанесения удара пепельницей в область головы Д.С.О., в ходе возникшей между ними ссоры, не отрицал. После нанесения удара, находясь в ванной комнате, услышал глухой звук падающего предмета, а выйдя из ванной, увидел Д.С.О. лежащим на полу без сознания. Попытавшись привести его в сознание, приподняв его за голову, увидел в области головы кровь. Когда Д.С.О. пришел в сознание, от предложения вызвать скорую помощь, отказался. Когда он уходил из квартиры, Д.С.О. оставался лежать на диване, на состояние здоровья не жаловался. Вернувшись утром в квартиру, обнаружил Д.С.О. мертвым.

Об этих же обстоятельствах Малышев В.Г. подробно указал в протоколе явки с повинной, при проведении следственного эксперимента и в ходе проведения проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 35-38, 64-67, 106-110).

Из показаний потерпевшей С.Ж.Н. в ходе предварительного следствия следует, что 24.04.2015 Д.С.О. распивал спиртное с Малышевым, около 21 часа она видела у Д.С.О. небольшой синяк под правым глазом. Со слов Малышева ей известно, что утром 25.04.2015 он обнаружил Д.С.О. мертвым. Дополнительно поясняла, что в состоянии опьянения Д.С.О. мог проявлять агрессию и ударить Малышева, Малышев в ответ мог кинуть в Д.С.О. каким-либо предметом.

...

Свидетель Н.С.С., чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены, дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что заметил на лице у Д.С.О. под правым глазом небольшой синяк, других телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля К.Г.П., участкового уполномоченного полиции, следует, что Д.С.О. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, о чем ему сообщали С.Ж.Н. и Малышев.

Аналогичные показания даны свидетелем К.Г.М.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N03/131-15/121-15 у Д.С.О. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ушибленная рана левой височной области, ссадина лобно-височной области слева, кровоподтёк области верхнего века левого глаза, массивное кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменной области левого полушария и вдоль срединной борозды теменной области левого полушария, ушиб левой теменной доли головного мозга, которая могла образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти Д.С.О. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся выраженным отеком и дислокацией головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и развитием множественных вторичных кровоизлияний. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась при жизни Д.С.О., за 1-2 часа до наступления смерти, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения данной травмы Д.С.О. был способен осуществлять активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, разговаривать.

Этим же заключением установлено, что учитывая форму ушибленной раны левой височной области, не исключается возможность ее образования в результате воздействия твердого тупого предмета, имевшего дугообразное ребро, например, представленной на исследование пепельницы (т.2 л.д.189-209).

О виновности Малышева В.Г. свидетельствуют и другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Судом достоверно установлено, что в результате конфликта, состоявшегося между Д.С.О. и Малышевым В.Г., последний, действуя умышленно, используя предмет в качестве оружия (пепельница), которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью, кинул его, придав тем самым ускорение, что увеличило силу удара в область головы потерпевшего, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую по неосторожности смерть Д.С.О.

Доводы апелляционных жалоб о том, что от одного удара пепельницей потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью и к преступлению после ухода Малышева из квартиры возможно причастны третьи лица, противоречат совокупности добытых по делу доказательств и опровергаются заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения, вошедшие в состав закрытой ЧМТ потерпевшего могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия, в том числе не исключается при броске стеклянной пепельницей, представленной на исследование. Показания же Малышева о том, что у потерпевшего после нанесения удара пепельницей имело место кратковременная потеря памяти сознания, дополнительно подтверждает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указываемых самим осужденным, потеря памяти сознания является одним из симптомов ушиба головного мозга (т.2 л.д. 189-208).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Малышева В.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ должным образом учел все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Малышеву В.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, и надлежащим образом мотивировал свое решение.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для смягчения наказания. Назначенное Малышеву В.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2016 года в отношении Малышева В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи