Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-921/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каптёл Л.В.

судей Сколяровой М.И. и Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденных Боварь В.М. и Ануфриева В.Н.

защитников Ковалева В.В. и Кобзарь Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Боварь В.М. и Ануфриева В.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 января 2016 года, которым

Боварь В.М., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее судимый:

- 08.11.2012 по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 15.11.2013 по отбытию наказания;

- 14.02.2014 по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания, освободился 22.12.2014 по отбытию наказания;

- 16.09.2015 по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание, по приговору от 16.09.2015, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 мая 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по 25 января 2016 года включительно.

Ануфриев В.Н., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее судимый:

- 15.11.2012 по пп."а", "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 20.09.2013 по отбытию наказания;

- 05.02.2015 по п."в" ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 01.06.2015 освобожден от наказания в связи с изданием акта об амнистии,

- 16.09.2015 по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.09.2015, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 января 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по 24 января 2016 года включительно.

Этим же приговором осуждена Хозяинова Р.С., приговор в отношении которой не обжалуется.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденных Боварь В.М. и Ануфриева В.Н., защитников Ковалева В.В. и Кобзарь Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить в части сложения наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Боварь В.М. и Ануфриев В.Н. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего Б.Л.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Событие преступления имело место 6 мая 2015 года в г.Печора Республики Коми.

Кроме того, Боварь В.М., Ануфриев В.Н. и Хозяинова Р.С. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего Б.Л.В. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах указанных в приговоре. Событие преступления имело место "Дата обезличена" "Адрес обезличен" Республики Коми.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Боварь В.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, преступлений, в том числе по предварительному сговору с Ануфриевым не совершал, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на его виновность. В обосновании доводов указывает, что приговор основан лишь на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Б.Л.В., которые никакими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и не может с достоверностью описать события связанные с пропажей у него телефона и продуктов питания. Полагает, что его действия по хищению телевизора возможно подлежат квалификации как самоуправство, однако данная версия судом не проверена. Просит исключить из числа доказательств по делу его явку с повинной, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование указывает, что в деле не содержится доказательств его виновности ни по одному из вмененных ему преступлений, подвергает сомнению показания потерпевшего, которые противоречивы и недостоверны. Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя и Боварь в результате оказанного на него следователем давления, кроме того, не отдавал себе отчета в этот период времени, хищение телевизора не совершал, допускает, что во время конфликта с потерпевшим мог нанести ему лишь несколько ударов. Обращает внимание, что между ним и потерпевшим очная ставка не проводилась, в связи, с чем готов пройти тест на полиграфе. Просит с учетом его доводов приговор отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Копытин С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Боварь В.М. и Ануфриева В.Н. в совершении двух преступлений, квалифицируемых по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Боварь В.А. от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ануфриев В.Н. по факту открытого хищения сотового телефона и продуктов питания вину в совершении преступления отрицал, по факту хищения телевизора, пояснил, что телевизор Б.Л.В. отдал в счет долга, о чем составил расписку, а удары, возможно нанес ему из личной неприязни. Показания в ходе предварительного следствия, как Боварь, так и Ануфриев не подтвердили, указав, что показания давали под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Ануфриев В.Н. пояснял, что 6 мая 2015 вместе с Боварь В.М. находился в квартире потерпевшего, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, потребовали от Б.Л.В. передачи им телефона для продажи и последующей покупки на вырученные деньги спиртного. Получив отказ, он и Боварь нанесли несколько ударов потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению, после чего Боварь В.М. забрал телефон потерпевшего, и они покинули квартиру. На следующий день он и Боварь В.М. вновь пришли в квартиру потерпевшего, где стали распивать спиртное, позже к ним присоединилась Хозяинова Р.С., которая сообщила, что потерпевший должен ей 3000 рублей, на что Б.Л.В. согласился и вместо денег передал стоящий на кухне телевизор, о чем написал расписку, телевизор взял Боварь В.М., и они ушли (т.1 л.д.75-76,243-244).

В ходе предварительного следствия Боварь В.А. пояснял, что 6 мая 2015 года, у Б.Л.В. имущество не похищал, нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу из личных неприязненных отношений. По эпизоду 7 мая показал, что в указанный день находился в квартире потерпевшего, распивал спиртное, со слов Хозяиновой Р.С. ему стало известно, что Б.Л.В. должен ей 3000 рублей. Поскольку денег у потерпевшего не было, он отдал в счет долга свой телевизор. Впоследующем он телевизор потерпевшего продал, деньги передал Хозяиновой Р.С., Б.Л.В. добровольно написал расписку о наличии у него долговых обязательств перед Хозяиновой Р.С. в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.26-28)

Согласно явке с повинной Боварь В.М. указал, что 6 мая 2015 года похитил принадлежащий Б.Л.В. сотовый телефон (т.1 л.д.5).

Потерпевший Б.Л.В., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, последовательно пояснял, что 6 мая 2015 года находился дома, распивал спиртные напитки с Боварь В.М. и Ануфриевым В.Н ... В ходе распития, угрожая применением насилия, они потребовали от него передачи им сотового телефона (Nokia H 8). Получив отказ, Боварь и Ануфриев избили его, похитили телефон, а также продукты питания. На следующий день 7 мая 2015 года, Боварь В.М. и Ануфриев В.Н. вместе с Хозяиновой Р. пришли к нему домой, принесли с собой спиртное, которое совместно употребляли. В ходе распития, Боварь В.М. и Ануфриев В.Н. потребовали от него 3000 руб. в счет компенсации Хозяиновой, за якобы нанесенное им в ее адрес оскорбление. Ответив отказом, поскольку оскорблений не высказывал и денег у него не было, все трое стали требовать от него расписку о том, что он в счет долга Хозяиновой Р. отдает телевизор (Philips). Отказавшись подписывать, Боварь, а затем и Ануфриев, нанесли ему удары кулаком в область лица. Опасаясь их дальнейших действий, он написал расписку, после чего забрав телевизор и расписку, Боварь, Ануфриев и Хозяинова из квартиры ушли, предупредив, чтобы в полицию он не обращался.

Свои показания потерпевший Б.Л.В. подтвердил при проведении очных ставок с Хозяиновой Р.С. (т.1. л.д. 22-24) и с Боварь В.М. (т.1 л.д. 29-32).

Свидетель К.А.В. показал, что со слов Хозяиновой Р.С. ему известно, что Боварь В.М. принес ей 3000 рублей, получив их от продажи телевизора.

Свидетель Ш.К.А. подтвердил выдвинутую осужденными версию о наличии долга потерпевшего Б.Л.В. перед Хозяиновой за высказанные в ее адрес оскорбления.

О виновности осужденных в совершении преступлений свидетельствуют также другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего Б.Л.В. обоснованно признаны достоверными, являются стабильными, подробными и последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора осужденных или умышленного искажения им фактических обстоятельств произошедшего, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденных о непричастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшего 06 мая 2015 года опровергается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями Ануфриева в ходе предварительного следствия, где он последовательно, подробно изобличал, не только себя, но и Боварь В.М. в совершении указанного преступления.

Оценив показания Ануфриева в ходе судебного и предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подтверждены показаниями потерпевшего и протоколом явки с повинной Боварь. Кроме того, в ходе предварительного следствия Ануфриев был обеспечен профессиональной защитой, что исключало возможность какого-либо незаконного воздействия на него.

Явка с повинной Боварь В.М. по форме и содержанию соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, каких-либо оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется.

Выдвинутая осужденными и подтвержденная свидетелем Ш.К.А. версия о наличии у Б.Л.В. перед Хозяиновой долговых обязательств и передаче телевизора в счет долга, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Боварь В.М и Ануфриева В.Н. по эпизоду от 6 мая 2015 года по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, действия Боварь В.М, Ануфриева В.Н. и Хозяиновой Р.С. по эпизоду от 7 мая 2015 года п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной квалификации действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, не допущено.

Наказание Боварь В.М. и Ануфриеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Необходимость назначения Боварь В.М. и Ануфриеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства при назначении наказания каждому из осужденных судом учтены в полной мере, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.

Назначая окончательное наказание Боварь В.М. и Ануфриеву В.Н. по совокупности преступлений, суд, в соответствии с требованиями закона обоснованно сослался на ч.5 ст.69 УК РФ, однако ошибочно указал, что частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от 16.09.2015, тем самым фактически применив правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, а не совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части о назначении окончательного наказания Боварь В.М. и Ануфриеву В.Н. по совокупности преступлений, с применением частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 16.09.2015.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 января 2016 года в отношении Боварь В.М., Ануфриева В.Н., изменить.

- в резолютивной части приговора при назначении наказания Боварь В.М. и Ануфриеву В.Н. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.09.2015 применить частичное сложение наказаний по настоящему приговору и по приговору от 16.09.2015 и по совокупности преступлений окончательно назначить каждому 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: