Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-924/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулёвой Н.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием: прокурора Влизко Е.В.

адвоката Гурьева И.В.

осужденного Козина К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьева И.В. в интересах осужденного Козина К.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 года, которым

Козина К.Ю., ... ,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Мера пресечения Козину К.Ю. на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Козина К.Ю., адвоката Гурьева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить в виду нарушения норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Козин К.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Козина К.Ю. обстоятельствам.

В судебном заседании Козин К.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства и факт совершения преступления в составе группы.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев И.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном решении" и ст. 14 УПК РФ, отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности Козина К.Ю. основан на его признательных показаниях, данных под давлением со стороны сотрудников УФСКН, показаниях свидетелей А., Б. и В., противоречия в которых не были устранены в судебном заседании. Показания сотрудника УФСКН следует оценивать критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Доводы осужденного об оказании на него давления с целью получения признательных показаний не были опровергнуты в суде. С учетом этих доводов ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Козина К.Ю. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурьева И.В. государственный обвинитель Бончковский А.А. находит доводы, указанные в ней несостоятельными, в связи с чем, полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.18 ч.1 п.2 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным и юридическую квалификацию данного деяния, а резолютивная часть обвинительного приговора - решение о признании виновным в совершенном преступлении. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора в указанных выше частях полностью должны соответствовать друг другу и не противоречить.

Однако, описывая преступное деяние в описательно-мотивировочной части приговора и признав доказанным совершение осужденным Козиным К.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом без указания пункта.

Между тем в резолютивной части приговора суд признал Козина К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, за совершение которого судом и было назначено осужденному наказание, тогда как ст.228 УК РФ не предусматривает ни пункта "г", ни части 4.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими отмену приговора.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного осужденному обвинения исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции адвокатом Гурьевым И.В. новых доказательств и доводов, то они в связи с отменой приговора должны быть проверены судом при новом судебном разбирательстве.

С учетом тяжести предъявленного Козину К.Ю. обвинения в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности Козина К.Ю., ... в целях обеспечения судебного разбирательства меру пресечения Козину К.Ю. в виде содержания под стражей, избранную судом до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения на два месяца, то есть на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 года в отношении Козина К.Ю. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную судом в отношении Козина К.Ю. в виде содержания под стражей, оставить без изменения на два месяца, то есть на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: