Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-954/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулёвой Н.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Сажина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова С.С. и адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года, которым

Тарасов С.С. ... ранее судимый:

- 31.03.2009 года ... (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25.01.2011 года;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ с зачетом времени содержания Тарасова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения адвоката Сажина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Тарасов С.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов С.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов С.С. указывает на необоснованность и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так как он имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, его вина в совершении преступлений не доказана, в нарушение ст.14 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях. Полагает, что в виду нарушений требований ст.5, ст.14 УК РФ, ст.6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор подлежит отмене.

Полагает, что свидетели А., Б., и В. являются наркозависимыми лицами, их показания заслуживают критической оценки и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, свидетель А. давал показания непосредственно после его задержания, находясь в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о недостоверности его показаний. По мнению осужденного, А. принимал участие в ОРМ "контрольная закупка" не на добровольной основе, а под давлением сотрудников полиции, поскольку при задержании у него было изъято наркотическое средство, однако уголовное дело в отношении А. по данному факту возбуждено не было. Денежные средства, которые А. переводил на его счет, были уплатой долга.

Суд, давая оценку тому обстоятельству, что на его счет ежедневно поступали различные денежные суммы, не учел, что денежные средства на указанный счет могли поступать от подрядных организаций на приобретение стройматериалов, бензин и другие расходы, а также от родственников.

Кроме этого, осужденный в жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения судьбы вещественных доказательств. Полагает, что суд необоснованно принял решение о конфискации принадлежащего ему мобильного телефона " ... ". Ссылаясь на п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, ставит вопрос о возвращении ему телефона и денежных средств, находящихся его лицевом счете.

Адвокат Сметанин А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении Тарасова С.С., смягчить назначенное ему наказание. Обращает внимание на то, что осужденный Тарасов С.С. признал фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, выразив несогласие лишь с тем, что А. оплатил переданное ему наркотическое средство, написал две явки с повинной, содержание которых подтвердил в судебном заседании, ... , характеризуется положительно. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, назначив осужденному Тарасову С.С. чрезмерно суровое наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сметанина А.В. и осужденного Тарасова С.С. государственный обвинитель Самохин Б.А. находит доводы, указанные в них несостоятельными, в связи с чем, полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Делая вывод о доказанности вины Тарасова С.С. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., а также письменные материалы уголовного дела.

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают осужденного Тарасова С.С. в инкриминируемых ему преступлениях, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания Тарасова С.С. о том, что ДД.ММ.ГГ он при встрече угостил А. наркотическим средством, ДД.ММ.ГГ после перевода А. долга в размере ... на его киви-кошелёк при встрече на "Адрес обезличен", куда он подъехал на автомашине Б., вновь угостил А. наркотиком, после чего последний ушёл, а его задержали и изъяли у него шприцы и свёртки с наркотическим средством, которое он намеревался использовать для личного употребления. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют явкам Тарасова С.С. с повинной, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель А. подтвердил, что неоднократно приобретал у Тарасова С.С. наркотики, рассчитывался за них иногда наличными, иногда перечислял деньги на счет киви-кошелька. ДД.ММ.ГГ позвонил Тарасову и договорился о встрече для приобретения у него наркотического средства, в тот же день в машине заплатив Тарасову ... , получил от него сверток с наркотическим средством. После этого был задержан сотрудниками полиции. На следующий день по предложению сотрудников полиции участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", договорился с Тарасовым о приобретении у него наркотического средства на сумму ... , затем по просьбе Тарасова перевел необходимую сумму денег на счет его киви-кошелька, на "Адрес обезличен" сел в автомашину Тарасова, где получил сверток с наркотическим средством, который затем выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Ж. показал суду, что после задержания ДД.ММ.ГГ А. в состоянии наркотического опьянения, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", для чего А. были выданы денежные средства в сумме ... На следующий день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено приобретение А. в автомашине Тарасова наркотического средства.

Свидетелю Б. было известно о том, что Тарасов приобретает наркотические средства посредством Интернета и распространяет их среди своих знакомых. Начиная с ДД.ММ.ГГ она неоднократно возила Тарасова на своей автомашине, чтобы забирать закладки с наркотиками, за что получала от Тарасова наркотические средства в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГ забрала Тарасова на "Адрес обезличен", в машине Тарасов изготовил наркотик, смешав порошок с водой, который набрал в шприц, но употребить не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель В. неоднократно получала от Тарасова бесплатно наркотики, которые он изготавливал сам. ДД.ММ.ГГ приобрела у Тарасова наркотическое средство, перечислив на счет его киви-кошелька ...

Согласно показаниям свидетеля Г., ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он передал Тарасову в фактическое пользование автомобиль ... , принадлежащий Г.

Из показаний свидетелей Д. и Е. следует, что ДД.ММ.ГГ во время личного досмотра задержанного Тарасова С.С. в ... была обнаружена пачка из-под сигарет со свертком с наркотическим средством внутри.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше свидетелями нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколу досмотра А. от ДД.ММ.ГГ о добровольной выдаче последним свертка с порошкообразным веществом; протоколам явок с повинной Тарасова С.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он угощал А. наркотиком за возврат долгов; протоколу выемки у Е. свертка с порошкообразным веществом, изъятым ДД.ММ.ГГ у Тарасова С.С. в помещении ИВС; заключениям экспертов, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора Тарасова С.С. со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что нельзя принимать во внимание показания свидетелей А., Б. и В., поскольку они ранее судимые, состоят на учете у нарколога. Все свидетели по делу были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия обстоятельны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что Тарасов С.С. имел умысел на сбыт наркотических средств, поскольку материалами дела достоверно установлено, что наркотическое средство он дважды сбывал А., а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, что подтверждается обнаружением и изъятием у осужденного наркотических средств в значительном размере.

Нельзя признать обоснованным утверждение осужденного о том, что он не сбывал наркотическое средство А., а лишь угостил его за возврат долга, поскольку данное обстоятельство опровергается последовательными показаниями последнего. Кроме того, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, в том числе и угощение.

Объективность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, доводы осужденного о необходимости проведения повторной независимой экспертизы несостоятельны.

Таким образом, выводы суда о виновности Тарасова С.С. в инкриминируемых ему преступлениях надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются убедительными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тарасова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Тарасовым С.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств, принял во внимание данные о личности Тарасова С.С., который ... ).

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание и учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной по каждому эпизоду сбыта наркотических средств, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осужденного иных видов наказания. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Сотовый телефон " ... " использовался Тарасовым С.С. в качестве средства совершения преступления, в нем содержится переписка осужденного с А. по поводу оплаты наркотических средств, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о конфискации телефона на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор в отношении Тарасова С.С. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ в отношении Тарасова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: