Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3226/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Ухтаспецавтодор" Администрации муниципального образования городского округа (МОГО) "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года, которым

исковые требования Стойко А.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Ухтаспецавтодор" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Стойко А.Г. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходов по оплате эвакуации ... рублей, расходов по хранению поврежденного автомобиля - ... рублей, а всего - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Стойко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что "Дата обезличена". примерно в ... в районе дома "Адрес обезличен" его автомобиль ... занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем ... под управлением Бушуева Д.Ю. Проезжая часть находилась в неудовлетворительном состоянии - имелась колейность, зимняя скользкость и гололед, предупреждающих знаков в месте ДТП не имелось. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, согласно отчету "Номер обезличен" ... стоимость их устранения составляет ... руб. Просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - ... руб., расходы по эвакуации - ... руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля - ... руб., расходы по распечатке фотоматериалов с места ДТП - ... , расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" по отправлению телеграмм - ... руб., расходы по государственной пошлине - ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Ухтаспецавтодор" Администрации МОГО "Ухта" с решением суда не согласно, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 7 "Дата обезличена". примерно в ... в районе дома "Адрес обезличен" автомобиль ... под управлением Стойко А.Г. занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем марки ... под управлением Бушуева Д.Ю., автомобили были повреждены.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет ... м., место столкновения находится на левой полосе проезжей части (по направлению движения автомобиля под управлением Стойко А.Г.), автомобиль ... после столкновения левой передней частью частично выехал за пределы проезжей части и наехал на снежный вал, автомобиль ... остался на проезжей части. Место столкновения находится на расстоянии ... м. от правого края проезжей части (на полосе движения автомобиля ... ").

На проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде укатанного снега, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует п. 6.1.5 ГОСТ Р 50597-93, имеется колейность глубиной ... см., перед пешеходным переходом имеется формирование снежного вала ближе ... м. до дорожного знака 5.19.2.

"Дата обезличена". сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте совместно с представителями МУП "Ухтаспецавтодор" и МУ "УЖКХ" составлен акт, согласно которому на проезжей части автомобильной дороги улицы "Адрес обезличен" имелись недостатки: образование на проезжей части дороги с асфальто-бетонным покрытием зимней скользкости, гололеда, т.е. обледенение проезжей части вызванное образованием снежного наката, слоем стекловидного льда, просадок в виде колейности глубиной ... см., т.е. искажением поперечного профиля покрытия проезжей части. При движении от базы "Ухтатехоптторг" по правой полосе в асфальто-бетонном покрытии имеются выбоины (длина-ширина-глубина) которых: ... , отсутствуют дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о приближении к участку дороги, имеющей недостатки (колея, выбоины).

Автомобильная дорога "Адрес обезличен", относится к сооружениям дорожного хозяйства, расположена на территории городского округа "Ухта" Республики Коми.

Оперативное управление дорогой осуществляет МУ "УЖКХ", созданное для организации надлежащей эксплуатации объектов внешнего благоустройства.

"Дата обезличена" между МУ "УЖКХ" (Заказчик) и МУП "Ухтаспецавтодор" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт "Номер обезличен", согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства. Стоимость контракта - ... руб. Согласно приложению N1 к муниципальному контракту в перечень объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию, относится автодорога " "Адрес обезличен"" (п. 45).

МУП "Ухтаспецавтодор" в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта несет в полном объеме материальную ответственность за нанесенные убытки и ущерб, причиненный имуществу Заказчика и (или) третьим лицам в результате неправомерных действий или бездействия при оказании услуг в рамках настоящего контракта (п. 2.2.24, 8.2).

При этом, в соответствии с условиями контракта исполнитель - МУП "Ухтаспецавтодор" обязуется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах, а в случае возникновения препятствий оперативно устранять их (п. 2.2.7), своевременно устранять ямочность, пучинообразование, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения (п. 2.2.15).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд обоснованно исходил из того, что федеральным законом от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора таким лицом является МУП "Ухтаспецавтодор", в обязанности которого по условиям приведенного договора вменяется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах, а в случае возникновения препятствий - оперативно устранять их (п. 2.2.7), своевременно устранять ямочность, пучинообразование, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения (п. 2.2.15).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года N 221(п. 3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В состав работ по содержанию входит, в числе прочего, ликвидация колей глубиной до 30 мм; при этом в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства МУП "Ухтаспецавтодор" по надлежащему содержанию участка дороги по "Адрес обезличен" на момент ДТП выполнены не были.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Непринятие ответчиком МУП "Ухтаспецавтодор" надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения, наряду с несоблюдением водителем автомобиля истца предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения, послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины Стойко А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги опровергаются установленным в суде фактом её колейности и скользкости на участке ДТП в момент его совершения.

Не могут служить основанием к изменению решения приведенные в жалобе ссылки на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому занос автомобиля истца не был вызван техническими причинами, а мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления автомобилем водителем.

Суд оценил заключение эксперта по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наряду с другими материалами дела, материалами административного производства, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии в нем противоречий, которые препятствуют утверждению об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом происшествии.

Так, указывая на наличие предельно допустимой колейности, эксперт не учел этого фактора в качестве способствующего аварийности, что противоречит самой концепции безопасного дорожного движения, заложенной в нормативные акты о стандартах содержания дорог. Несоблюдение этих стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности. Поэтому суждение эксперта о стабилизирующем (а не возмущающем) влиянии колеи на конкретную дорожную ситуацию, в отрыве от оценки степени риска возникновения аварии при наличии такой колейности, не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении вины истца и МУП "Ухтаспецавтодор" в совершении рассматриваемого ДТП в половинной пропорции, учитывая при этом, что вина истца, установленная судом первой инстанции, сторонами по делу не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в качестве позиции МУП "Ухтаспецавтодор" в ходе рассмотрения дела, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу МУП "Ухтаспецавтодор" АМОГО г.Ухта - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-