Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах Егоровой Н*** Н***, Петрова В*** И*** к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района", администрации города Ульяновска о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт дома N *** в г. У***, а именно: центрального отопления в чердачном помещении; розлива ХВС в техподполье; канализации в техподполье; электрощитовой ВРУ; электропроводки до разводки в квартиры в первом и втором подъездах; кровли.

Обязать открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района", произвести текущий ремонт дома *** в г.У***, а именно: побелку, покраску, штукатурку лестничных клеток в первом и втором подъездах; ливневой канализации; элеваторных узлов в первом и втором подъездах.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу Егоровой Н*** Н*** компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 250 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу Петрова В*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 250 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" штраф в сумме 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Успех" (далее - УГООЗПП "Успех") в интересах Егоровой Н.Н., Петрова В.И. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ОАО ГУК Засвияжского района") о возложении обязанности произвести капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что Егорова Н.Н. и Петров В.И. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме *** по ул. ***, который находится в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района" и нуждается в проведении текущего и капитального ремонта. По ранее действовавшему законодательству с граждан удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на собственнике жилья лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования. В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ОАО "ГУК Засвияжского района" лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С учетом уточнения требований просили обязать администрацию города Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту центрального отопления в чердачном помещении, розлива ХВС и канализации в техподполье, электрощитовой ВРУ, элеваторного узла в первом и втором подъездах, электропроводки до разводки в квартиры в первом и втором подъезде, отмостки по периметру дома, ливневой канализации, кровли; ОАО "ГУК Засвияжского района" - выполнить работы по текущему ремонту, а именно: побелку, покраску, оштукатуривание лестничных клеток в первой и втором подъезде.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части возложения на администрацию города Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта. Жалобу мотивирует тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту не входит в полномочия администрации г. Ульяновска, поскольку последняя в договорных отношениях с истцами не находится. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Полагает, что истцы как собственники жилья в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества дома, в том числе обязанность по проведению капитального ремонта. Указывает, что качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация. Устранение неисправностей отдельных частей жилых домов и оборудования должно осуществляться управляющей организацией. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент приватизации истцами жилых помещений общее имущество многоквартирного дома нуждалось в капитальном ремонте. Вывод суда о взимании ранее платы за капитальный ремонт документально не подтвержден. Просит учесть, что акты осмотра жилого дома, составленные специалистами Главной государственной инспекции регионального надзора 27 января и 01 февраля 2016 года, имеют расхождения, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома запланирован на 2032 год.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом *** по *** в г. У*** с 01 июня 2008 года находится в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района" (ранее - ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1").

Егорова Н.Н. проживает в указанном доме с 1990 года, с 1994 года она является собственником квартиры *** спорного дома на основании договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации.

Петров В.И. проживает в доме с 1978 года, на основании договора от *** 2006 года передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Спорный многоквартирный дом является кирпичным, двухподъездным, трехэтажным, 1961 года постройки, в нем имеются жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма и находящиеся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что капитальный ремонт дома ни разу не проводился, а также в доме требуется производство текущего ремонта, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники жилья.

Между тем статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 11 июня 2008 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По ранее действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 Жилищного кодекса РСФСР). Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 года N707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года N 32, от 27 июня 2003 года N 372, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 490 (ред. от 27 июня 2003 года)).

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, обязанность по производству капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N312, предусмотрена продолжительность эксплуатации инженерно-технических сетей до капитального ремонта, которая составляет: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб (оцинкованных труб) - 15 (30) лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных труб (оцинкованных труб) при открытой схеме теплоснабжения - 15 (30) лет, при закрытой - 10 (20) лет ; для трубопроводов канализации из чугунных труб - 40 лет; для трубопроводов центрального отопления - 15 лет; для кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет; для штукатурки по каменным стенам - 60 лет; для облицовки сухой штукатуркой - 30 лет; для окраски лестничных клеток водными составами - 3 года, полуводными (эмульсионными) составами - 4 года; для окраски стен безводными составами - 8 лет; для вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года N 170 (приложение N 8), к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, замена существующих систем центрального отопления, холодного водоснабжения, ремонт крыш полносборных зданий до 50%, замена внутриквартальных инженерных сетей (приложение N 8 п.п. 2, 3, 5).

При этом п. 2.2 ВСН 58-88 (р) установлено, что сроки проведения ремонта должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

Исходя из года постройки жилого дома, в котором проживают истцы, на момент передачи квартиры в собственность Петрова В.И. (2006 год) срок эксплуатации многоквартирного дома составлял 45 лет.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда проведено обследование многоквартирного жилого дома *** в г.У*** на предмет необходимости выполнения заявленных истцами ремонтных работ капитального и текущего характера.

Из акта обследования жилого фонда, составленного главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Л*** Т.Г., усматривается, что капитального ремонта в многоквартирном доме по спорному адресу требуют центральное отопление, розлив холодного водоснабжения, канализация, электрощитовая ВРУ, электропроводка в двух подъездах, шиферная кровля.

Необходимость проведения данных видов работ также усматривается из актов сезонного осмотра жилого дома управляющей компанией в 2014-2015 годах.

Согласно акту осмотра жилого дома, составленному 27 января 2016 года главным специалистом-экспертом отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска Т*** Д.И., электропроводка жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ее полная замена; на крыше дома местами отсутствует коньковый элемент, также имеются небольшие сквозные отверстия в кровельном материале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание акта осмотра многоквартирного дома от 01 февраля 2016 года не противоречит акту от 27 января 2016 года, в нем лишь указано на невозможность определить состояние кровли и отмостки дома ввиду погодных условий и отмечены следы ржавчины и коррозии системы центрального отопления, розлива ХВС, канализации, элеваторного узла.

Доводы, приведенные администрацией г.Ульяновска в апелляционной жалобе относительно наличия обязанности управляющей компании и самих собственников содержать дом надлежащим образом и проводить капитальный ремонт за счет собственников жилья, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, еще до передачи жилого помещения в собственность истцов многоквартирный жилой дом, а именно отдельные его системы, нуждались в проведении ремонтных работ капитального характера, которые ответчик своевременно не произвел, поэтому основания для освобождения его от проведения таких работ отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи