Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатновой М*** П*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Щербатых О*** С*** к Богатновой М*** П*** удовлетворить.

Вселить Щербатых О*** С*** в квартиру N *** дома N *** по пр.Г*** г.У***.

Определить порядок пользования квартирой N *** дома N *** по пр.Г*** в г.У*** следующим образом:

Выделить в пользование Щербатых О*** С*** жилую комнату площадью 8,40 кв.м.

Выделить в пользование Богатновой М*** П*** жилую комнату площадью 18,44 кв.м.

Кухню площадью 5,69 кв.м, ванну площадью 2,13 кв.м, туалет площадью 1,08 кв.м, к оридор площадью 6,59 кв.м, шкаф площадью 0,69 кв.м оставить в общем пользовании собственников.

Обязать Богатнову М*** П*** передать Щербатых О*** С*** ключи от квартиры N *** дома N *** по пр.Г*** г.У***.

Взыскать с Богатновой М*** П*** в пользу Щербатых О*** С*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шербатых О.С. - Павловой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатых О.С. обратилась в суд с иском к Богатновой М.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником 31/100 доли квартиры по адресу: г. У***, пр.Г*** , на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 01 апреля 2015 года.

Богатнова М.П. является собственником 69/100 долей квартиры.

Ранее ответчица являлась собственником всей квартиры.

При покупке доли квартиры они определили, что ее доля в квартире соответствует комнате площадью 8,4 кв.м.

По ее заявлению управляющей компанией был разделен лицевой счет по оплате квартиры и она оплачивает свою долю в квартире.

После заключения договора купли-продажи доли квартиры и получения ключей от квартиры, она в нее сразу не вселялась.

Осенью 2015 года решиласделать косметический ремонт в своей комнате, но не смогла попасть в квартиру, так как переданные ей ответчицей ключи от квартиры не подошли, дверь ей не окрыли.

Просила вселить ее в квартиру по адресу: г.У***, пр.Г***, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату, площадью 8,4 кв.м, в пользование Богатновой М.П. - комнату, площадью 18,44 кв.м; кухню, туалет, ванную, подсобную, коридор оставить в общем пользовании; обязать Богатнову М.П. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры; взыскать с Богатновой М.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб .

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметов М.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Богатнова М.П. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует тем, что договор купли-продажи доли квартиры с истицей был заключен в связи с заключением 31 марта 2015 года договора займа с КПК "Деньги-займ+". После возврата займа доля квартиры, проданная Щербатых О.С., должна была перейти обратно в ее собственность.

Денежных средств за продажу квартиры она не получала, не подписывала расписку, имеющуюся в материалах дела, о чем заявляла в ходе судебного разбирательства.

Судом в полной мере не были исследованы обстоятельства дела, не назначена почерковедческая экспертиза подписи в расписке.

Оставлено без внимания, что заключая договор купли-продажи доли квартиры, она не имела намерения отказаться от права собственности на нее, а передала эту долю в качестве залога по договору займа, то есть договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о его притворности.

Суд не принял во внимание, что Железнодорожным районным судом г.Ульяновска рассмотрен ее иск о признании договора купли-продажи недействительным, однако она не согласна с вынесенным решением и обжалует его в апелляционном порядке.

Обращает внимание, что она обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества, в связи с чем проводится проверка.

Кроме представителя Щербатых О.С. - Павловой Е.И., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: г.У***, пр.Г*** ранее являлась Богатнова М.П.

01 апреля 2015 года Богатнова М.П. продала 31/100 доли в квартире Щербатых О.С.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются Богатнова М.П. - в размере 69/100 доли и Щербатых О.С. - в размере 31/100 доли.

Квартира имеет общую площадь 43,02 кв.м, в том числе жилую - 26,84 кв.м, вспомогательную - 16,18 кв.м, состоит из двух комнат площадью 8,40 кв.м и 18,44 кв.м.

Наличием у Щербатых О.С. препятствий в пользовании принадлежащей долей в квартире послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их правомерности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу вышеприведенных норм материального права истица, как собственники 31/100 доли спорной квартиры имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Являясь участником общей долевой собственности, истица вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, чему неправомерно препятствует ответчица, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

В связи с отсутствием добровольного соглашения о порядке пользования спорной квартирой, судом определен порядок пользования, в соответствии с которым в пользование Щербатых О.С. передана комната площадью 8,40 кв.м, в пользование Богатновой М.П. - комната площадью 18,44 кв.м, оставлены в общем пользовании кухня, ванная комната, туалет, коридор и шкаф.

При этом судом учтено, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры его сторонами было определено, что передаваемая в собственность Щербатых О.С. доля соответствует комнате 8,40 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения повлиять не могут, поскольку фактически сводятся к оспариванию заключенного договора купли-продажи доли квартиры.

Вместе с тем, по делу бесспорно установлено наличие у Щербатых О.С. права собственности на указанную выше долю спорного жилого помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке, гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено.

Истица, являясь сособственником спорной квартиры вправе наравне с ответчицей осуществлять свои права владения и пользования принадлежащей долей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о вселении Щербатых О.С. в жилое помещение, доля которого принадлежит ей на праве собственности, и определении порядка пользование этим жилым помещением не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу от Богатновой М.П. не поступало никаких встречных требований. В удовлетворении ее иска к Щербатых О.С. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры было отказано решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2016 года. Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда и вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатновой М*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи