Решение Суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-3/2016

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа - старшего государственного инспектора РФ по Чукотскому АО в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО Миндалева В.Ю. на решение Билибинского районного суда от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анюй",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Чукотскому автономному округу в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу Миндалева В.Ю. от 18 июня 2015 года N общество с ограниченной ответственностью "Анюй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

Прокурор Чукотского АО принес протест на указанное постановление должностного лица в порядке ст. 25.11 КоАП РФ.

Решением Билибинского районного суда от 21 декабря 2015 года постановление должностного лица от 18 июня 2015 года N отменено на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с нарушением правил подведомственности, дело оставлено в Билибинском районном суде для рассмотрения по подведомственности.

В жалобе на указанное решение Билибинского районного суда старший государственный инспектор РФ по Чукотскому АО в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО Миндалев В.Ю., ссылаясь на существенные нарушения судом материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит указанный судебный акт отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Талаева О.И. поддержала доводы жалобы на решение по делу об административном правонарушении, просила обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение Билибинского районного суда от 21 декабря 2015 года не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Анюй", заслушав прокурора Талаеву О.И., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 18 июня 2015 года N, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Анюй" рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности, поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Указанный вывод судьи суда первой инстанции нахожу ошибочным, основанным на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.21 КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 2 указанной статьи определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, указанные в ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, при вынесении постановления от 18 июня 2015 года N правила подведомственности старшим государственным инспектором РФ по Чукотскому АО в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО Миндалевым В.Ю. не нарушены. Вывод Билибинского районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение Билибинского районного суда от 21 декабря 2015 года подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа в суде Чукотского автономного округа срок давности привлечения ООО "Анюй" к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования) истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Билибинского районного суда от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анюй" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу старшего государственного инспектора РФ по Чукотскому АО в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО Миндалева В.Ю. удовлетворить частично.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев