Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-522/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Костецкого И.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хямяляйнен Ю.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Сортавала Фреймана А.Е., апелляционной жалобе осужденного Костецкого И.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года в отношении

Костецкого И. В., родившегося ( ... ), несудимого,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 февраля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу осужденного, судебная коллегия

установила:

Костецкий И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой 4,587 грамма, совершенный в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой 3,730 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ( ... ) 2014 года и ( ... ) 2014 года на территории ( ... ) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костецкий И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор города Фрейман А.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, приговор считает незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что поскольку преступления, совершенные Костецким по совокупности являются покушением на особо тяжкое преступления, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, положения которой предусматривают применение более мягких правил назначения окончательного наказания, чем те, которыми руководствовался суд. Просит приговор изменить, применить положения ч.2 ст.69 УК РФ и снизить срок наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Костецкий И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что дело в отношении него сфальсифицировано, поскольку все доказательства основаны только на словах, свидетель Кункин выступает в двух лицах Кункин и Антон. Кроме того, оперативные сотрудники путаются в своих показаниях.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Костецкий И.В. полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что ОРМ "проверочная закупка" от 25 февраля ( ... ) года проводилась с участием гражданина под псевдонимом " А.", который согласно акту проведения ОРМ в этот день выдал пачку из-под сигарет "Петр-I", внутри которой находился пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом. В судебном заседании 21 декабря 2015 года свидетель " А.", данные о личности которого засекречены, пояснил, что он принимал участие в ОРМ 25 февраля ( ... ) года и подписи, рукописные записи в объяснениях от 24 и 25 февраля ( ... ) года выполнены им, его почерком. Также указывает, что 21 декабря 2015 года в судебном заседании был допрошен свидетель К.., который принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" 02 июня ( ... ) года и пояснил, что подписи и рукописные записи в объяснениях от 28 и 30 мая ( ... ) года, а также записи на представленном фрагменте объяснений от 24 февраля 2014 года, выполнены им. В связи с этим, автор жалобы полагает, что свидетелем " А." является свидетель К., который не мог принимать участие в ОРМ "проверочная закупка" от 25 февраля ( ... ) года, поскольку из пояснений К. в судебном заседании, из записи телефонного разговора К. с С. от 25 февраля ( ... ) года, время начала записи ( ... ), продолжительностью ( ... ), следует, что К. во время составления акта проведения ОРМ находился на стоянке у " ( ... )". Кроме того, согласно записи телефонного разговора С. с К. от 25 февраля ( ... ) года, который длился 40 секунд, Кункин в ( ... ), во время получения объяснения " А.", находился дома и просил С. зайти. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствие оснований не доверять показаниям К., допрошенного после рассекречивания его данных по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 25 февраля ( ... ) года он участвовал в ОРМ "проверочная закупка", поскольку именно К. звонил А. и у К. не было необходимости скрывать свое участие в ОРМ. Кроме того, отмечает, что после того, как " А." был рассекречен, К. изменил свои показания, которые судом были признаны достоверными и положены в основу приговора. Полагает, что повторно допрошенный 18 января ( ... ) года К. дал ложные показания с целью оказания помощи стороне обвинения в легализации подложных доказательств, а именно материалов ОРМ "проверочная закупка" от 25 февраля ( ... ) года. Поскольку К. также причастен к незаконному обороту наркотических средств, его показания непоследовательны и противоречивы, и не могут быть положены в основу приговора. Также указывает, что судом не дана оценка письменным материалам дела, из которых следует, что К. 24 февраля ( ... ) года договаривался с С. о приобретении у последнего наркотика, который К. забрал 25 февраля ( ... ) года из "закладки", сделанной С. (том ( ... )). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между К. (" А.") и им (Костецким) состоялась договоренность о приобретении у него 25 февраля ( ... ) года наркотика, кроме показаний " А." о том, что за 2-3 недели до ОРМ он (Костецкий) предлагал приобрести у него амфетамин. Сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах состоялась эта договоренность, в материалах дела нет.

Кроме того, считает недопустимым доказательством материалы ОРМ "проверочная закупка" от 02 июня 2014 года. Указывает, что в нарушение ст.6 Федерального закона "Об ОРД" в материалах дела отсутствуют акт осмотра и выдачи технических средств и акт приема и осмотра технических средств, то есть сведения, где, когда, кем и кому, какое техническое устройство выдавалось, а также кем, когда и кому оно было возвращено.

Ссылаясь на ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что файлы с аудиозаписями разговоров от 28, 30 мая, 02 июня 2014 года, полученные в ходе ОТМ "негласная аудиозапись" должны были быть уничтожены не позднее 03 декабря 2014 года и не подлежали рассекречиванию, предоставлению органу предварительного расследования, а также последующему осмотру и приобщению к материалам уголовного дела, поскольку с момента прекращения прослушивания в шестимесячный срок уголовные дела ни в отношении него, ни в отношении Сапунова возбуждены не были.

Отмечает, что перед проведением ОРМ "проверочная закупка" ( ... ) 2014 года, с ( ... ) 2014 года по ( ... ) 2014 года сотрудниками наркоконтроля наблюдение за К. не осуществлялось, и ( ... ) 2014 года К. перед проведением ОРМ был поверхностно осмотрен в подъезде дома оперативным сотрудником в отсутствие незаинтересованных в исходе дела граждан, что является нарушением закона.

Полагает, что судом не дана правовая оценка нарушениям закона, допущенным при осуществлении ОРД и производстве предварительного следствия.

В нарушение ч.5 ст.8 Федерального закона "Об ОРД" при передаче материалов ОРД органу предварительного расследования не передавались бумажные носители записей переговоров, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров в отношении него и С., а также полученных в результате ОТМ "негласная запись".

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации о его входящих и исходящих телефонных соединениях за 02 июня 2014 года с предоставлением сведений о базовых станциях, посредством которых осуществлялись телефонные соединения, так как данная информация, позволяла достоверно установить, имели ли место в указанный день телефонные переговоры между ним и К..

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения ст.ст. 11, 14 и 15 Федерального закона "Об ОРД", отмечая, что постановление о проведении 25 февраля 2014 года "проверочной закупки" утверждено начальником УФСКН России по РК Пшеницыным А.Н., а рапорт по результатам ОРМ составлен на имя начальника Сортавальского МРО УФСКН России по РК К ... без приложения к рапорту изъятого в ходе "проверочной закупки" психотропного вещества, объяснений и других составленных по результатам закупки оперативных материалов. Рапорт о результатах проведенной "проверочной закупки" от 02 июня 2014 года был составлен 10 июля 2014 года и.о. начальника Сортавальского МРО УФСКН России по РК П.., который не утверждал постановление о ее проведении и без приложения соответствующих документов, составленных по результатам проверочной закупки.

Полагает, что исходя из смысла положений ст.11 Федерального закона "Об ОРД", п.п.8-14 Инструкции от 27 сентября 2013 года в их взаимосвязи, решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей принимается руководителем органа, осуществляющего ОРД после получения рапорта об обнаружении признаков состава преступления. по данному уголовному делу сведения, составляющие государственную тайну и их носители были рассекречены до получения руководителем органа осуществляющего ОРД рапортом об обнаружении признаков составов преступлений, что является нарушением закона.

Считает, что в основу обвинительного приговора незаконно положены недопустимые и подложные доказательства, а именно материалы ОРД по двум эпизодам, ложные показания К.., а также показания свидетелей под псевдонимами " В." и " С.", которые приобретали наркотики у С., а не у него. Указывает, что иные доказательства, указанные в приговоре не могут являться доказательствами его виновности, поскольку основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона.

Приговор считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луценко В.А. с доводами жалобы не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. апелляционное представление поддержала, возражала против удовлетворения жалобы осужденного, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы.

Осужденный Костецкий И.В., защитник-адвокат Хямяляйнен Ю.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Костецкого И.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного Костецкого И.В. подтверждается:

показаниями свидетеля под псевдонимом " А.", данные о личности которого были засекречены, о том, что 25 февраля 2014 года он принимал участие в проведении проверочной закупки амфетамина у Костецкого, в ходе которой сотрудники наркоконтроля произвели его досмотр, выдали деньги в сумме 5000 рублей на приобретение наркотика, за которые в квартире у Костецкого от последнего он и получил пачку из под сигарет "Петр I". Данную пачку раскрыл оперативный сотрудник в присутствии двух граждан, в ней находился прозрачный полимерный пакет с клапаном, с порошком внутри. Ранее он неоднократно приобретал наркотик у Костецкого. В суде первой инстанции по ходатайству свидетеля была рассекречена его личность;

показаниями свидетеля К.., из которых следует, что он принимал участие в проведении проверочной закупки амфетамина у Костецкого. 28 мая 2014 года он договорился с Костецким и С. о приобретении 5 граммов амфетамина за 5000 рублей и возврате 5000 рублей в счет долга, образовавшего ранее за приобретение наркотика. 29 мая 2014 года он был досмотрен сотрудниками наркоконтроля и ему были выданы деньги в сумме 10000 рублей. 02 июня 2014 года Костецкий и С. приехали к нему домой, договорились о продаже наркотика при условии возврата еще 5000 рублей в счет возмещения долга. Через некоторое время по просьбе Костецкого он вышел на улицу, в автомобиле находились С. и Костецкий. Он ( К.) передал Костецкому деньги, а Костецкий передал ему сверток из полиэтилена, внутри которого находился сверток из туалетной бумаги, который позже он выдал сотрудникам наркоконтроля. Оперативный сотрудник в присутствии граждан раскрыл сверток, внутри находился порошок, внешне похожий на амфетамин. По его мнению, наркотик принадлежал и С. и Костецкому, долг за амфетамин у него образовался перед обоими;

показаниями свидетеля П.., из которых следует, что с целью проверки оперативной информации о том, что Костецкий занимается незаконным сбытом психотропных веществ, 25 февраля 2014 года была проведена проверочная закупка, в проведении которой в качестве закупщика участвовало лицо под псевдонимом " А.". В присутствии понятых " А." был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 5000 рублей на приобретение 5 грамм наркотика, затем он на автомобиле был доставлен на ул. ( ... ), где он зашел в подъезд дома, в котором проживает Костецкий. Через несколько минут " А." вышел из подъезда, прошел к машине, выдал пачку из под сигарет "Петр I", в которой предположительно находилось психотропное вещество. 28 мая 2014 года для проверки информации о том, что Костецкий действует в группе, было принято решение о проведении повторной "проверочной закупки", участие в которой в качестве закупщика принимал К..28 мая 2014 года К. позвонил Костецкому, сказал, что хочет приобрести наркотик, на что Костецкий пояснил, что с ним ( К.) свяжется С ... В этот же день С. приехал к К., сказал, что пока он ( К.) не возместит долг, наркотики ему не продадут, но позже сообщил, что за 10000 рублей продадут 5 грамм амфетамина. К. были переданы 10000 рублей на приобретение наркотика и выдано записывающее устройство. В этот день к нему никто не приехал. 02 июня 2014 года К. сообщил, что к нему должен приехать С., в связи с чем за домом К. и в подъезде было установлено наблюдение. Затем к дому подъехал автомобиль, в котором находились Костецкий и С ... Костецкий передал К. небольшой предмет, который в присутствии понятых им был выдал оперативным сотрудникам;

показаниями свидетеля Ж.., старшего оперуполномоченного Сортавальского МРО УФСКН России по РК о том, что в феврале 2014 года была получена оперативная информация о причастности Костецкого И.В. к незаконному сбыту психотропного вещества. В отношении Костецкого была проведена проверочная закупка, закупщиком выступало лицо под псевдонимом " А.". С 19 часов вечера он осуществлял наблюдение за квартирой Костецкого. Через 15 минут " А." появился во дворе дома, зашел в подъезд, поднялся на второй этаж и зашел в квартиру 37. Дверь открыл Костецкий. Через 10 минут " А." вышел, пошел к дому 14 по ул. ( ... ), после чего скрылся из виду;

показаниями свидетеля П.., старшего оперуполномоченного Сортавальского МРО УФСКН России по РК, из которых следует, что в период с 28 мая по 03 июня 2014 года в отношении Костецкого и С. проводилось ОРМ "проверочная закупка" 02 июня 2014 года вечером с 23 часов 30 минут он наблюдал за 3 подъездом дома ( ... ) по ул. ( ... ). Через 10 минут к подъеду подъехал автомобиль, за рулем которого находился Беляев, рядом сидел С. на заднем сиденье - Костецкий. Видел, как К. вышел из подъезда, подошел к задней двери и передал Костецкому деньги, в ответ Костецкий передал ему мелкий предмет. После этого К. доставили в отдел;

показаниями свидетеля М.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что во второй половине 2013 года и в первой половине 2014 года Костецкий занимался сбытом наркотика - амфетамина. Сам он ранее употреблял наркотики и не менее 5 раз приобретал амфетамин у Костецкого;

показаниями свидетелей под псевдонимами " В." и " С.", из которых следует, что они неоднократно приобретали амфетамин у С., который брал наркотик у Костецкого;

а также письменными материалами дела, а именно:

- постановлением от 24 февраля 2014 года о проведении проверочной закупки наркотических средств и (или) психотропных веществ у Костецкого И.В.с целью подтверждения информации о его причастности к сбыту психотропного вещества;

- актом проведения проверочной закупки от 25 февраля 2014 года о добровольной выдаче гражданином под псевдонимом " А." пачки из-под сигарет "Петр I" внутри которой находился прозрачный полимерный пакетик с линейным клапаном с порошкообразным веществом внутри, приобретенной в ходе ОРМ "проверочная закупка" психотропного вещества 25 февраля 2014 года у Костецкого;

- справкой об исследовании N ( ... ) от 06 марта 2014 года, согласно которой порошкообразное вещество в полимерном пакете с линейным клапаном содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, масса вещества составляет 4,587 грамма. На пачке из-под сигарет "Петр I" выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности

- заключением эксперта N ( ... ) от 20 января 2015 года, согласно выводу которого порошкообразное вещество, выданное после проведения ОРМ "проверочная закупка" 25 февраля 2014 года гражданином " А.", содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. След пальца руки на боковой поверхности пачки из-под сигарет "Петр I" оставлен большим пальцем правой руки Костецкого И.В.;

- постановлением от 28 мая 2014 года о проведении проверочной закупки наркотических средств и (или) психотропных веществ в г. ( ... ) в период с 28 мая по 10 июня 2014 года в отношении Костецкого И.В. и С. с целью установления их причастности к совместному сбыту наркотических средств;

- актом проведения проверочной закупки от 03 июня 2014 года о добровольной выдаче гражданином К. свертка из прозрачного полимерного материала, внутри которого находился сверток из отрезка бумаги с порошкообразным веществом внутри, приобретенном в ходе ОРМ "проверочная закупка" 02 июня 2014 года;

- справкой об исследовании N ( ... ) от 26 июня 2014 года, согласно которой в порошкообразном веществе, выданным К. после проведения ОРМ "проверочная закупка" в период с 28 мая по 03 июня 2014 года, содержится амфетамин, массой 3,730 грамма;

- заключением эксперта N ( ... ) от 29 мая 2015 года, согласно которому вещества, выданные гражданином " А." после проведения ОРМ "проверочная закупка" 25 февраля 2014 года и гражданином К ... после проведения ОРМ "проверочная закупка" в период с 28 мая по 03 июня 2014 года содержат амфетамин и могли иметь источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента;

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2015 года, объектами которого являются компакт-диск N ( ... ) от 28 мая 2014 года, компакт-диск N ( ... ) от 30 мая 2014 года, компакт-диск N ( ... ) от 03 июня 2014 года, компакт-диски N ( ... ), N ( ... ) от 17 марта 2015 года с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", с информацией и аудиозаписями телефонных разговоров С. и Костецкого, полученными в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров";

и иными материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Костецкого И.В. и квалифицировал его действия по двум эпизодам по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, включая ОРМ, имевших место при расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Не являются основанием для признания недостоверными показаний свидетелей - оперативных сотрудников утверждения осужденного о их заинтересованности в исходе дела в силу их служебного положения. Свидетели П.., Ж.., П ... сообщили, что располагали информацией о причастности Костецкого И.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых полученная ранее информация подтвердилась.

Доводы осужденного о том, что К ... не мог участвовать в ОРМ "проверочная закупка" 25 февраля 2014 года, поскольку в момент ее проведения находился на стоянке у " ( ... )", что подтверждается записью телефонного разговора между С. и К., не свидетельствуют о невиновности Костецкого. Из протокола судебного заседания следует, что К. действительно говорил С. о том, что находится у " ( ... )", но только для того, чтобы скрыть участие в проведении ОРМ "проверочная закупка". Отсутствие у К. необходимости скрывать участие в "проверочной закупке", так как К. сам звонил С., на что обращает внимание защитник, не ставит под сомнение участие К. в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Акт осмотра, пометки и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков от 25 февраля 2014 года, справки о результатах ОРМ "наблюдение" оперуполномоченных Сортавальского МРО УФСКН России по РК Ж. и П ... от 25 февраля 2014 года подтверждают сбыт Костецким И.В. амфетамина непосредственно гражданину под псевдонимом " А.", который по личному заявлению был рассекречен, и им является К ... Свидетели П. и Ж. пояснили, что по пути из служебной машины до квартиры Костецкого и обратно К. с земли нечего не поднимал и ни с кем не общался. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что психотропное вещество, находящееся в пачке из-под сигарет "Петр-I", выданное К. сотрудникам УФСКН, сбыл именно Костецкий. Доводы осужденного о том, что он курит сигареты "Мальборо" и его отпечаток не мог остаться на пачке сигарет "Петр-I" не заслуживают внимания, и не свидетельствуют о фальсификации материалов ОРМ и ложности показаний свидетеля К..

Сбыт наркотического вещества Костецким 02 июня 2014 года также нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что перед проведением "проверочной закупки" 02 июня 2014 года К. был осмотрен поверхностно в подъезде дома в отсутствие незаинтересованных в исходе дела лиц нарушением Федерального закона "Об ОРД" не является. 29 мая 2014 года в отношении К. был произведен личный осмотр, в ходе которого вещей и предметов запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. К. были выданы денежные средства в сумме 10000 рублей и оставлены на хранение до завершения "проверочной закупки".

Не ставят под сомнение виновность Костецкого в сбыте амфетамина 02 июня 2014 года и доводы осужденного об отсутствие информации о его исходящих и входящих телефонных соединениях 02 июня 2014 года между ним и К., поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям К., пояснившего, что в этот день Костецкий и С. приезжали к нему домой, через некоторое время по просьбе Костецкого он вышел на улицу, передал Костецкому, сидевшему в автомобиле на заднем сиденье, деньги и взамен получил сверток, который был выдан сотрудникам наркоконтроля.

Показания свидетелей " С." и " В.", вопреки доводам жалобы, обоснованно положены в основу приговора. Указание свидетели показали, что со слов С., приобретаемые ими наркотики принадлежали Костецкому.

Действия сотрудников УФСКН РФ по Республике Карелия не являлись провокационными, поскольку умысел осужденного на сбыт психотропного вещества сформировался не под влиянием проводимых оперативными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий.

Тот факт, что Костецкий И.В. не задерживался сразу же после проведения оперативно-розыскных мероприятий, и уголовное дело первоначально было возбуждено в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, тем более, что нормы действующего законодательства не обязывают сотрудников правоохранительных органов производить задержание лица непосредственно после выявления в его действиях состава преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и предоставляют им возможность осуществления дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в целях установления соучастников преступления, выявления каналов поступления наркотиков, мест их хранения и т.д.

Судом первой инстанции по эпизоду от 02 июня 2014 года достоверно установлен предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Костецким и С..

Все проведенные по делу химические исследования представленных на экспертизу веществ, произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

На основании выводов экспертиз, судом было установлено, что выданное рассекреченным свидетелем под псевдонимом " А." и К. после проведения ОРМ "проверочная закупка" 25 февраля 2014 года и в период с 28 мая по 03 июня 2014 года вещества содержат амфетамин.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что необходимые условия законности проведения проверочных закупок наркотических средств, указанные в статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года) "Об оперативно-розыскной деятельности", требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено каких-либо сведений о нарушении положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", либо иных сведений, на основании которых показания сотрудников УФСКН могут быть поставлены под сомнение. При таких обстоятельствах, представленные УФСКН России по Республике Карелия результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что файлы с аудиозаписями разговоров от 28 и 30 мая 2014 года, 02 июня 2014 года не подлежали рассекречиванию, предоставлению органу предварительного расследования и приобщению к материалам дела, поскольку с момента прекращения прослушивания до возбуждения уголовного дела прошло более шести месяцев, не влекут признание данных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений при производстве данных следственных действий не допущено и на момент возбуждения уголовного дела уничтожены не были. Кроме того, согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года данный срок не является пресекательным, то есть допустимо использование файлов с аудиозаписями по истечении 6 месяцев.

Вопреки доводу жалобы, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит запрета на предоставление копии фонограмм органу предварительного расследования.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

С доводами жалобы о существенных нарушениях закона при проведении ОРД, согласиться нельзя.

Постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" 25 февраля 2014 года и в период с 28 мая по 03 июня 2014 года в соответствии со ст.7 Закона РФ "Об ОРД" подписаны руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальником Сортавальского МРО УФСКН РФ по РК и и.о. начальника. Результаты ОРД рассекречены и предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями закона. Написание рапорта о результатах ОРД на имя начальника Сортавальского МРО УФСКН РФ по РК, а не начальника Управления ФСКН РФ по РК не является существенным нарушением и не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в рапортах по проведенным проверочным закупкам, также как и отсутствие приложения к рапорту материалов, фиксирующих ход осуществления проверочных закупок.

Не находит существенным нарушением и отсутствие в материалах дела сведений о технических и количественных характеристиках используемых технических средств при проведении ОРМ, поскольку материалы дела содержат сведения об использовании аудиозаписи в ходе проведения проверочных закупок, данный факт подтверждает и свидетель К..

Доводы осужденного о незаконном проведении обследования жилища Костецкого, в ходе обыска которого были изъяты: записные книжки, банковская карта, органайзер, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку данные доказательства не были положены в основу обвинительного приговора.

Из исследованных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля К.., после рассекречивания его данных о личности в протоколе судебного заседания от 18 января 2016 года следует, что вопросы государственным обвинителем и председательствующим свидетелю задавались по проверочной закупке 24 февраля 2014 года. Учитывая показания допрошенных свидетелей, материалы по результатам ОРМ "проверочная закупка", датированные 25 февраля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в протоколе судебного заседания на проверочную закупку 24 февраля 2014 года является технической опечаткой, не ставящей под сомнение обстоятельства совершения преступления по данному эпизоду.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, в решении суда по ходатайствам приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

При назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном применении судом при назначении окончательного наказания Костецкому И.В. части 3 ст. 69 УК РФ.

Так как все преступления, совершенные осужденным по совокупности, являются покушением на совершение особо тяжких преступлений, суду первой инстанции надлежало применять положения ч. 2 ст. 69 УК РФ,

Назначение судом наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ противоречит положению закона, влечет нарушение правил назначения наказания по уголовному делу и ухудшает положение осужденного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, приговор изменить и применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года в отношении

Костецкого И. В.изменить.

Исключить указание на применение судом первой инстанции при назначении окончательного наказания положений ч.3 ст.69 УК РФ, применить при назначении окончательного наказания положения ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Костецкому И.В. 12 лет 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костецкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.И. Власюк

А.Ж. Погосян