Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о передаче дела по подсудности по иску Логовского Н.М. к Эксплуатационному локомотивному депо Санкт-Петербург - Финляндский - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логовский Н.М. обратился в Лахдепохский районный суд РК с вышеназванным иском. 18.02.2016 года от ответчика ОАО "РЖД" поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности. Ссылаясь на положения ст.ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик указал, что местонахождение организации ОАО "РЖД" является г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, местонахождением филиала ОАО "РЖД" - Дирекция тяги является г. Москва, Басманный тупик, д.6-а, стр.4. Согласно трудовому договору, местом его исполнения является цех ( ... ) Локомотивного депо Санкт-Петербург Финляндский (Санкт-Петербург, Фарфоровский пост, д.1). Таким образом, дело подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, Басманному районному суду г. Москвы, а также Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением суда не согласен ответчик ОАО "РЖД", в частной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на своих доводах о том, что данный спор не подсуден Лахденпохскому районному суду, поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей в трудовом договоре был указан цех эксплуатации локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский расположенный г. Санкт-Петербург, Логовский Н.М. Считает, что запись в трудовой книжке истца не может быть положена в основу определения суда как доказательство, подтверждающее место исполнения трудового договора, поскольку в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных условий трудового договора отнесено указание на место работы. Эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург-Финляндский, являясь структурным подразделением Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" филиала Октябрьская железная дорога ОАО "РЖД" не обладает статусом юридического лица и процессуальной дееспособностью, следовательно, не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве ответчика.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Как усматривается из материалов дела, местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся пункт подмены локомотивных бригад станции Элисенваара Лахденпохского района Республики Карелия. С учетом положений ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчиков. Ответчики не представили неоспоримых доказательств тому, что фактическим местом исполнения трудового договора являлся г. Санкт-Петербург.

Принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и правильно признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи