Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по иску Муравьева Г. Ю. к Сухляеву А. И., Сухляеву И. А., Сухляеву Н. А., Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество", Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия об установлении сервитута.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев Г.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ). Сухляев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ). Истец указывает, что в соответствии с кадастровым паспортом от ( ... ) в отношении земельного участка Сухляева А.И. установлены обременения: N площадью ( ... ) кв.м для свободного доступа граждан к побережью Ладожского озера и водозаборной станции, являющиеся зонами общего пользования и N площадью ( ... ) кв.м для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца, через обременение N, однако сведений о регистрации ограничений не имеется. ( ... ) в адрес Сухляева А.И. было направлено соглашение об установлении сервитута до устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ( ... ). До настоящего времени соглашение ответчиком не рассмотрено и не подписано, более того, ответчиком установлен шлагбаум, тем самым созданы условия, полностью ограничен доступ к земельному участку истца. Полагая свои права нарушенными, истец просил предоставить ему право беспрепятственного прохода, проезда через земельный участок Сухляева А.И. путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), в соответствии с кадастровым паспортом N от ( ... ).

В ходе рассмотрения дела исковые требования Муравьевым Г.Ю. изменялись и дополнялись, в результате Муравьев Г.Ю. просил предоставить ему право беспрепятственного прохода, проезда через земельные участки Сухляева И.А., Сухляева Н.А., Сухляева А.И., путем установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ), расположенные по адресу: ( ... ), образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ), а также право беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ( ... ) согласно экспертному заключению от ( ... ) и Приложению N, через лесные участки земель лесного фонда Республики Карелия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хийтольского сельского поселения, администрация Лахденпохского муниципального района, администрация Лахденпохского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в качестве соответчиков были привлечены Сухляев И.А., Сухляев Н.А., ГКУ "Лахденпохское центральное лесничество", Министерство по природопользованию и экологи Республики Карелия, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Муравьеву Г.Ю. предоставлено право ограниченного пользования землями государственного лесного фонда и установлен сервитут в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ( ... ), принадлежащему Муравьеву Г.Ю. на праве собственности, в отношении части земель государственного лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, представляющей собой проход между деревьями от земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в сторону ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, имеющей следующие координаты характерных точек границ: ( ... ) В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Министерства по природопользованию и экологи Республики Карелия в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ( ... ) руб., в пользу МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласно Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, в апелляционной жалобе представитель Мартынюк Е.Н., действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка следующим доказательствам: соглашению, по условиям которого из единого земельного участка с кадастровым номером ( ... ) ( ... ) безвозмездно передала в пользование ( ... ) земельный участок с кадастровым номером ( ... ) в соответствии с приложенной схемой. В материалы дела представлены кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план территории. Решением Лахденпохского районного суда РК от ( ... ) удовлетворены требования прокурора к Сухляеву А.И. об обязании произвести определенные действия, установлено наличие кадастровой ошибки, земельный участок Сухляева А.И. по северной границе пересекал земли лесного фонда. Из представленных документов усматривается, что северная граница земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) была единой. Северная граница земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) изменила свою конфигурацию с учетом постановленного решения, в результате указанные участки не пересекают земли лесного фонда, но перестали граничить с земельным участком Муравьева Г.Ю. Полагает, что поскольку северная граница участков Сухляева А.И. была смещена в связи с тем, что была допущена кадастровая ошибка и граница проходила по землям лесного фонда, то и северная граница земельного участка Муравьева Г.Ю. также должна быть смещена, т.к. ранее это был единый участок. Поскольку граница осталась неизменной, считает, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) находится на землях лесного фонда в квартале ( ... ) выдел ( ... ) Хийтольского участкового лесничества, что подтверждается лесоустроительными документами, в частности, таксационным описанием, материалами лесоустройства.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что наименьшим обременением для ответчиков является вариант обеспечения доступа к земельному участку истца через земли лесного фонда. Отмечает, что вывод землеустроительной экспертизы однозначно подтверждает тот факт, что в ( ... ). была допущена ошибка в определении координат при выполнении работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером ( ... ). В частности северная граница участка от точки ( ... ) по точку ( ... ) должна проходить по подножью скалы, а по координатам, содержащимся в ГКН, по верху скалы со смещением границы на север от ( ... ) до ( ... ) метров. В землеустроительном деле ( ... ). указано, что при работах приняты пункты государственной геодезической сети с применением условной системы координат УСК РК, при этом, нет их названия, класса, характеристик. Ход длиной ( ... ) км, указанный в съемочном обосновании, не отвечает требованиям Свода правил СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства". В ( ... ). кадастровым инженером ( ... ) проводились кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (который образовался при разделе участка с кадастровым номером ( ... )). В данном межевом деле устанавливалась учетная часть ( ... ) площадью ( ... ) кв.м для прохода и проезда к вновь образованному земельному участку ( ... ) (поставлен на учет как участок ( ... )). Если бы кадастровый инженер определял сервитут на местности, то ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка ( ... ) (поставлен на учет как участок ( ... )) была бы выявлена в ( ... ). Отмечает, что в случае выявления кадастровой ошибки в ( ... )., земельный участок Муравьева Г.Ю. был бы смещен на ( ... ) метров с земель лесного фонда, и предмет спора бы отсутствовал. Считает, что суд обязал Министерство установить сервитут через земли лесного фонда к земельному участку Муравьева Г.Ю., находящемуся на землях лесного фонда, что противоречит действующему законодательству РФ.

Помимо этого, указывает, что в соответствии с информацией государственного лесного реестра спорный земельный участок располагается на землях лесного фонда в границах лесотаксационного выдела ( ... ) квартала ( ... ) Хийтольского участкового лесничества, который является особо защитным участком леса, категория защищенности лесов: леса водоохранных зон, группа ОУЗ (особо защитные участки): берегозащитные, почвозащитные участки лесов вдоль водных объектов с преобладающей породой сосна. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ( ... ). Ссылаясь на ст.ст.11,24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЛК РФ), указывает, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах, проезд через земельный участок лесного фонда возможен через лесную дорогу (при наличии), использование лесов осуществляется на основании договора аренды или договора купли-продажи лесных насаждений. Истцу было предложено заключить договор аренды, что не противоречит законодательству. Просит учесть, что экспертом в заключении указано, что проход и проезд к земельному участку истца возможен по лесным участкам земель государственного лесного фонда. На местности существует проход по верху скального выхода. Данный проход с лесной дороги начинается до границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ). В день проведения экспертизы на эту дорогу (проход) заезжала легковая машина. Таким образом, проход и проезд по землям лесного фонда не ограничен.

Кроме того, просит учесть, что на территории Республики Карелия запланирована организация национального парка "Ладожские шхеры". По заказу Минприроды России в ( ... ) г.г. ОАО " ( ... )" разработало эколого-экономическое обоснование создания национального парка, которое составлено в форме Отчета о научно-исследовательской работе, который включает в т.ч. обоснование площади парка, проектируемые границы. На основании проведенной комплексной оценки сделан вывод об особой ценности проектируемой территории Северо-Западного Приладожья. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ( ... ) N утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект создания парка.

Указывает, что судом при установлении сервитута не учтена уникальность земельного участка, его характеристики. Установление сервитута на участке лесного фонда для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ( ... ) подразумевает строительство (с твердым и (или) грунтовым покрытием), для этого истцу необходимо выравнивание скальной поверхности с перепадом высот от ( ... ) до ( ... ) м. Это возможно взрывными работами, что приведет к нарушению защитных функций насаждений, к ослаблению и гибели насаждений, поражению грибными заболеваниями, повреждению энтомовредителями и антропогенным воздействиям. Наложение дорожного покрытия и постоянное использование дороги, механическое воздействие на почвенный покров вызовет повреждение корневых лап деревьев, что приведет к их ослаблению, усыханию и возможной гибели. Насаждения, потерявшие свои защитные свойства, подвергаются более сильному воздействию ветра, прямых лучей солнца, что приводит к ожогу кроны и в дальнейшем к гибели насаждений и иных вредных для растительности факторов, вследствие чего возможна преждевременная гибель оставшихся на спорном участке насаждений, что влечет за собой не только убытки экономического характера, но и вред экологического характера и здоровью людей. Сам процесс восстановления лесных насаждений следует рассматривать как сложный и длительный, длящийся ни один десяток лет. Считает, что установление сервитута по приложению N к заключению эксперта значительно ограничивает (ухудшает) права собственника на земельный участок, при этом имеется альтернативный вариант - согласно приложению N к экспертному заключению.

В возражениях на жалобу истец полагает, что ее подателем не приведено доводов, которые бы указывали на наличие оснований для отмены решения суда.

Сухляев А.И., Сухляев Н.А., Сухляев И.А. в отзыве на жалобу просили отказать в ее удовлетворении. Полагают, что не представлено доказательств нахождения участка истца на землях лесного фонда, отнесения спорного участка к землям со статусом особо защитный участок леса. Указали, что в отношении участка истца кадастровой ошибки не установлено. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка в аренду для целей прохода (проезда). Считают, что решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального права, установленными обстоятельствами, с учетом выводов землеустроительной экспертизы, согласно которым наименьшим обременением для всех ответчиков является вариант обеспечения доступа к земельному участку истца через земли государственного лесного фонда. Просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мартынюк Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец Муравьев Г.Ю., его представители Муравьев М.Г., Ровенко С.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражали.

Ответчик Сухляев А.И., его представитель Фаерштейн Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили жалобу оставить без удовлетворения, считали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.п.1,4,5,9 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из положений ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

В соответствии со ст.9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Муравьев Г.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации крестьянского хозяйства.

Сухляев И.А. является собственников земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации крестьянского хозяйства.

Сухляев Н.А. является собственников земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации крестьянского хозяйства.

Сухляев А.И. является собственников земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации крестьянского хозяйства.

Из материалов дела, в т.ч. представленных и принятых судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сообщения Управления Росреестра по Республике Карелия от ( ... ), кадастровых паспортов и выписок о земельных участках, материалов дел Лахденпохского районного суда РК N по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сухляеву А.И., ( ... ) об устранении кадастровой ошибки, возмещении ущерба, N по иску ( ... ) к ( ... ). и ( ... ) о прекращении права собственности на земельный участок, признании сделки купли-продажи земельного участка от ( ... ) недействительной, по иску ( ... ) к ( ... )., ( ... ) о прекращении права собственности на земельный участок, признании сделки купли-продажи земельного участка от ( ... ) недействительной, усматривается следующее.

( ... ) в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее в т.ч. ЕГРП) на основании договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) было зарегистрировано право собственности ( ... ). на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), юго-восточная часть кадастрового квартала ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ).

В дальнейшем данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ).

( ... ) право собственности ( ... ) на исходный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) было прекращено на основании заявления от ( ... ) N, заявления от ( ... ) N, заявления от ( ... ) N, данный участок снят с кадастрового учета ( ... ).

( ... ) в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) зарегистрировано право собственности ( ... ) на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ) юго-восточная часть кадастрового квартала ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый N.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ), участок с кадастровым номером ( ... ) снят с кадастрового учета ( ... ).

( ... ) право собственности ( ... ). на земельный участок ( ... ) было прекращено на основании заявления от ( ... ) N, заявления от ( ... ) N, определения об утверждении мирового соглашения от ( ... ) (дело ( ... )).

( ... ) в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) было зарегистрировано право собственности ( ... ) на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый N.

( ... ) в ЕГРП на основании передаточного акта от ( ... ), определения об утверждении мирового соглашения от ( ... ) (дело N Лахденпохского районного суда Республики Карелия) было зарегистрировано право собственности ( ... ). на указанный земельный участок, в связи с чем право собственности ( ... ) было прекращено.

( ... ) в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) зарегистрировано право собственности Муравьева Г.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), что явилось основанием для прекращения права собственности ( ... ).

( ... ) в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) было зарегистрировано право собственности ( ... ) на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый N.

( ... ) в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) было зарегистрировано право собственности Сухляева А.И. на указанный земельный участок, право собственности ( ... ). было прекращено.

В последующем земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ). Право собственности Сухляева А.И. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) было прекращено, объект снят с кадастрового учета ( ... ).

( ... ) в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) было зарегистрировано право собственности Сухляева А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый N.

( ... ) в ЕГРП на основании договора дарения земельного участка от ( ... ) зарегистрировано право собственности Сухляева И.А. на данный земельный участок, в связи с чем право собственности Сухляева А.И. было прекращено.

( ... ) в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) было зарегистрировано право собственности Сухляева А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый N.

( ... ) в ЕГРП на основании договора дарения земельного участка от ( ... ) зарегистрировано право собственности Сухляева Н.А. на указанный земельный участок, что явилось основанием для прекращения права собственности Сухляева А.И.

( ... ) в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) зарегистрировано право собственности Сухляева А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый N.

Как следует из материалов настоящего дела и дела N, Лахденпохским районным судом РК рассматривался спор по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сухляеву А.И., ( ... ). об устранении кадастровой ошибки, возмещении ущерба, по которому ( ... ) постановлено решение, суд обязал Сухляева А.И. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером ( ... ) относительно границы земельного участка, примыкающей к землям государственного лесного фонда, по координатам характерных точек, приведенным в судебном решении, и в течение ( ... ) рабочих дней с момента изготовления нового межевого плана обратиться в соответствующие регистрирующие органы с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы данного земельного участка. При рассмотрении указанного дела было установлено, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (в результате раздела которого в т.ч. был образован участок ( ... )) была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в границы указанного участка вошли земли лесного фонда, расположенные в выделах ( ... ) и ( ... ) квартала ( ... ) Хийтольского участкового лесничества.

Согласно ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно доводам жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия земельный участок истца располагается на землях лесного фонда, представлено свидетельство о государственной регистрации права от ( ... ) на земельный участок, категория земель - земли лесного фонда, адрес объекта: Республика Карелия, Ланденпохский и Ладожский кадастровые районы Карельского кадастрового округа, кадастровый номер ( ... ). В подтверждение указанного обстоятельства Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия представлено заключение кадастрового инженера ( ... ). от ( ... ), составленного при участии заместителя начальника ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество", согласно которому при производстве исполнительной съемки участка лесного фонда по адресу: ( ... ) в кадастровом квартале ( ... ) выявлено, что участок с кадастровым номером ( ... ) расположен на землях лесного фонда, представлена соответствующая схема расположения земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу муниципальным унитарным предприятием " ( ... )", полноценное использование земельного участка с кадастровым номером ( ... ) без обременения других земельных участков сервитутом невозможно, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером ( ... ) возможен по лесным участкам земель государственного лесного фонда, наименьшим обременением для ответчиков является вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ( ... ) через лестные участки земель государственного лесного фонда. Экспертом в приложении N представлена схема сервитута к земельному участку истца через лесные участки земель лесного фонда и приведены координаты характерных точек его границы. В соответствии с указанными координатами обжалуемым решением суда установлен сервитут.

Вместе с этим, в заключении указано, а также подтверждено экспертом ( ... ) в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости все границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) являются смежными с землями государственного лесного фонда. Экспертом указано, что в ( ... ). была допущена ошибка в определении координат при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (л.д.181-210 Т.1), в частности, северная граница участка с точки ( ... ) по точку ( ... ) (л.д.206 Т.1) должна проходить по подножию скалы, а по координатам, содержащемся в ГКН (по точкам ( ... ) Приложение N), по верху скалы со смещением границы на север от ( ... ) до ( ... ) метров. В землеустроительном деле ( ... ). указано, что при работах приняты пункты государственной геодезической сети с применением условной системы координат УСК РК. В качестве исходных пунктов или точек приняты неизвестные пункты, нет их названия, класса, полных характеристик. Ход длиной ( ... ) км, указанный в съемочном обосновании, не отвечает требованиям Свода правил СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства".

При этом, земельный участок ( ... ) являлся исходным земельным участком для образования вышеуказанных, в т.ч. и земельного участка с кадастровым номером ( ... ), в результате раздела которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) (из которого образован в т.ч. земельный участок с кадастровым номером ( ... )).

С учетом указанных установленных обстоятельств и поскольку до устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), исходя в т.ч. из Приложения N к экспертному заключению, он являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером ( ... ), а в результате ее устранения между участками даже имеется некоторый разрыв (Приложении N к заключению), имеются основания полагать о наличии кадастровой ошибки и относительно участка истца, которая должна быть устранена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст.28).

Поскольку критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, разумности, но и законности, требование истца об установлении испрашиваемого сервитута для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку при наличии указанных выше обстоятельств не могут быть удовлетворены, в т.ч. принимая во внимание положения ст.11 ГК РФ о том, что суд осуществляет защиту нарушенных ответчиками прав истца, а в подтверждение данных обстоятельств достоверных доказательств истцом не представлено. В настоящее время испрашиваемый истцом сервитут влечет незаконное и необоснованное ограничение прав собственника обслуживающего участка. При этом коллегией также учитывается, что в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом, с учетом дополнения исковых требований, предъявлен иск об установлении сервитута как относительно участков Сухляевых, так и сервитута относительно участка лесного фонда в соответствии с координатами характерных точек границы, указанных в экспертном заключении, при этом сервитуты испрашивались для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ). Кроме того, исходя из положений ст.274 ГК РФ одним из условий для установления сервитута в судебном порядке является наличие между собственниками недвижимых вещей спора, т.е. до обращения с иском в суд, лицо, требующее установления сервитута, должно обратиться к собственнику земельного участка с предложением по установлению сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В силу положений п.п.1,3,4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в иске по заявленным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст.85, 98 ГПК РФ с истца в пользу МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Муравьева Г. Ю. к Сухляеву А. И., Сухляеву И. А., Сухляеву Н. А., Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество", Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия об установлении сервитута.

Взыскать с Муравьева Г. Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводское градостроительное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи