Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сологуб О.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2016 о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сологуб О.Н. обратилась в суд с иском к Петрову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности в Костомукшский городской суд РК.

С указанным определением суда не согласна Солоуб О.Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о передаче дела по подсудности, учитывая, что ответчик в судебные заседания явился лично, исковые требования признал частично, был не согласен лишь в части размера причиненного ущерба, полагал возможным заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. При этом, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: РК, п.Калевала, ул. ( ... ) д. ( ... ) кв. ( ... ), его фактический адрес, указанный им же, г.Петрозаводск, ул. ( ... ) д. ( ... ) кв. ( ... ). Следовательно, Петров Ю.В. имеет место жительства в г.Петрозаводске и имеет возможность должным образом получать почтовую корреспонденцию по данному адресу. В связи с изложенным считает, что дело подсудно Петрозаводскому городскому суду РК. Также просит учесть тот факт, что ДТП произошло в г.Петрозаводске на ул. ( ... ), а также тот факт, что истец постоянно проживает в г.Петрозаводске и не имеет возможности оплачивать командировку своему представителю для участия в судебном заседании в г.Костомукше.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сологуб О.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с настоящим иском к Петрову Ю.В., указывая, что ответчик проживает по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Петров Ю.В. зарегистрирован по адресу: РК, п.Калевала, ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), в г.Петрозаводске регистрации (в том числе, по месту пребывания) не имеет.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу подсудности, установленному положением ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз.8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст.3 указанного Закона, а также абз.2 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к ст.28 ГПК РФ, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Петров Ю.В. по настоящее время зарегистрирован по адресу: РК, п.Калевала, ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), то есть на территории юрисдикции Костомукшского городского суда РК в силу п.2 ст.1 Федерального закона от 03.05.2011 N87-ФЗ, гражданское дело было принято Петрозаводским городским судом РК с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Костомукшский городской суд РК.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Сологуб О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи