Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2016 года по иску Быкова А.А. к коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.11.2011 между истцом и ЗАО АКБ "Русславбанк" заключен договор на предоставление кредита в сумме ( ... ) руб. с выплатой процентов в размере 24 % годовых сроком до 08.11.2014. 15.10.2014 истец осуществил полное досрочное погашение задолженности, страховая премия по договору составила ( ... ) руб. Истец указывает на оплату ежемесячных платежей в большем размере, в результате чего возникла сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере ( ... ) руб., однако в своем письме от 15.10.2014 ответчик указал на наличие задолженности у заемщика в сумме ( ... ) руб., между тем истец полагает, что неустойка за период с 15.10.2014 по 19.01.2016 в количестве 461 дней на сумму неосновательного обогащения составляет ( ... ) руб. ( ( ... ) х 3 % х 461). Истец просил признать недействительным п. 1.4 договора в части страхового взноса, взыскать страховую премию ( ... ) руб., сумму неосновательного обогащения ( ... ) руб., неустойку ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает решение суда принятым с нарушением требований ст. 200 ГК РФ. Считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 15.10.2014 г., когда им было получено письмо ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, после чего произведен перерасчет и обнаружена переплата. Также, ссылаясь на п.2 ст. 200 ГК РФ указывает, что срок исполнения обязательства в данном кредитном договоре определен 08.11.2014 г., и в данном случае, начало течения срока исковой давности начинается с 08.11.2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что суду не было представлено доказательств навязывания истцу услуги по страхованию при заключении договора страхования. Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что истец допускал систематическое нарушение графика погашения кредита, в связи с чем ему стали начисляться пени, которые он своевременно не погашал. Также ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09.11.2011 между истцом и ЗАО АКБ "Русский славянский банк" заключен договор потребительского кредита в сумме ( ... ) руб. с выплатой процентов в размере 24 % годовых сроком до 08.11.2014, истец был ознакомлен с условиями кредитования. Кроме того, истцом был заключен договор страхования жизни с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и произведена оплата страховой премии в сумме ( ... ) руб., выгодоприобретателем по договору являлся Банк. Доказательств тому, что условием получения кредита является оплата страховой премии, материалы дела не содержат, 15.10.2014 истцом был внесен последний платеж по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец обратился с указанным иском по тем основаниям, что осуществлял оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в большем размере, в результате чего возникла сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере ( ... ) руб., также просил признать недействительным п. 1.4 договора в части страхового взноса и взыскать страховую премию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 следует, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, в случае, если сделка прекратила свое действие в связи с ее исполнением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, отказывая в иске, мотивировал свое решение тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за страхование 09.12.2011, а с требованиями о признании ничтожной части сделки истец обратился в суд 26.01.2016., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было. Кроме того, судом установлено, что размер предъявляемой ко взысканию суммы ( ... ) руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку из представленных документов следует, что имели место платежи с пропуском установленной даты, в связи с чем за нарушение срока исполнения обязательств по договору уплачивались проценты, начисленные до дня фактической оплаты ежемесячного платежа. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, потому они не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петрозаводского городского суда от 01 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи