Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2016 г. по делу N 33-1861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Карестроймеханизация" на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест", АО "Карелстроймеханизация" о защите прав потребителей по тем основаниям, что между ООО "Стройинвест КСМ", действующего на основании агентского договора от имени ЗАО "Карелстроймеханизация", и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает покупателю в собственность квартиру в жилом доме. В связи с обнаружившимися недостатками, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на исправление недостатков сумму в размере 234577 руб. 46 коп., неустойку в размере 28149 руб. 30 коп., компенсацию по ипотечному кредиту в размере 6114 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы.

16.03.2016 представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика АО "Карелстроймеханизация".

Определением судьи заявление удовлетворено. Судья наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО "Карелстроймеханизация" в пределах суммы иска 268 841 руб. 27 коп.

С определением не согласен генеральный директор АО "Карелстроймеханизация" Макаров Н.И., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Жалоба мотивирована следующими доводами. Обстоятельства, подтверждающие невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, в определении суда не указаны. Доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено. Наложение обеспечительных мер по аресту денежных средств на счетах АО "Карелстроймеханизация" может привести к негативным последствиям для организации, ущемлению законных прав и интересов компании, а также напрямую влияет на текущую хозяйственную деятельность и деловую репутацию предприятия.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из представленных материалов следует, что Иванов А.М. обратился в суд с требованием к АО "Карелстроймеханизация" о понуждении к действиям, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков по договору купли-продажи квартиры.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры приняты в порядке, установленном положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований материального характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы АО "Карелстроймеханизация" не влияют на постановленное определение судьи. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Доводы жалобы о том, что АО "Карелстроймеханизация" не создает препятствий для надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных актов, не является основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу АО "Карелстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи