Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Табелл А. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2016 года по заявлениям Воробьевой В. Е., Табелл А. В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2015 исковые требования Воробьева Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Воробьева В.Р., к Табелл А.В., Воробьевой В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении оставлены без удовлетворения.

Воробьева В.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в Петрозаводском городском суде РК в размере 25000 руб. Просила суд взыскать с Воробьева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Табелл А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в Петрозаводском городском суде РК в размере 30000 руб. Просил суд взыскать с Воробьева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Суд удовлетворил заявления частично, взыскал с Воробьева Р.А. в возмещение судебных расходов в пользу Воробьевой В.Е. и Табелл А.В. по 5000 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Табелл А.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме со ссылкой на то, что представителем был проведен значительный объем работы, были изучены представленные истцом документы, подготовлены мотивированные возражения на заявленные Воробьевым Р.А. требования. Полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи и принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Воробьевым Р.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом определением.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представительство ответчицы Воробьевой В.Е. осуществляла адвокат Казанская Е.В. В материалы дела представлено соглашение от 02.12.2015, заключенное между Казанской Е.В. и Воробьевой В.Е. По условиям соглашения Казанская Е.В. приняла на себя обязательства оказывать Воробьевой В.Е. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Сумма оплаты по договору составила 25000 руб. Внесение денежной суммы Воробьевой В.Е. в размере 25000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12.2015 и от 23.12.2015.

В ходе рассмотрения дела представительство ответчика Табелл А.В. осуществлял Коновалов Н.В. В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 06.11.2015, заключенный между Коноваловым Н.В. и Табелл А.В. По условиям договора Коновалов Н.В. принял на себя обязательства по оказанию Табелл А.В. юридической помощи в Петрозаводском городском суде РК, содержанием которого является: представление интересов доверителя в качестве ответчика по иску Воробьева Р.А., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Воробьева В.Р., о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире от 07.11.2014. Сумма оплаты по договору составила 30000 руб. Внесение денежной суммы в размере 30000 руб. ответчиком Табелл А.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу Табелл А.В. частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим представленным в обоснование требований доказательствам и изученным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подтверждения не нашли.

На основании изложенного, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Табелл А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи