Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 г. по делу N 22-783/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Селиванова В.В.,

защитника - адвоката Простокишина Ф.А.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора г. Мегиона Тарасова Д.В., и апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного (ФИО)1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, "данные изъяты" в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий "данные изъяты", проживающий по адресу: (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес) ранее судимый:

22 декабря 2005 года Мегионским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сургутского районного суда от 24 июля 2008 года освобожден условно-досрочно 1 августа 2008 года;

23 июня 2011 года Мегионским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2015 года.

С (ФИО)1 взыскано в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, перечислением суммы Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Селиванова В.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного (ФИО)1 и защитника-адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным, в том, что (дата) в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире (адрес) дома (адрес) по ул. (адрес) в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нанес потерпевшему (ФИО)8 один удар ножом в область левой подмышечной впадины, причинив ему телесное повреждение в виде раны верхней трети левого плеча с повреждением подмышечной вены, причинившее тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции (ФИО)1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Мегиона Тарасов Д.В. просит приговор суда изменить, и указать, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, об отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, поскольку (ФИО)1 ранее был осужден за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив, и поэтому отбывание наказания подлежит назначению в колонии особого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор города Мегиона Тарасов Д.В. просит приговор суда изменить и назначить (ФИО)1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд должен признать рецидив преступлений, и судом не мотивировано, как состояние опьянения отразилось на поведении осужденного при совершении преступления, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит применить ст. 64 УК РФ и положения п. "в" ч. 4 ст. 18 и ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Ссылается на показания свидетеля (ФИО)13 о том, что потерпевший вел себя агрессивно и бесцеремонно, и показания свидетеля (ФИО)10, согласно которым потерпевший был агрессивен и озлоблен, размахивал руками, крушил мебель. Считает, что суд необоснованно отказал ему в вызове для допроса следователя (ФИО)11 и для повторного допроса свидетеля (ФИО)12, в его допросе на полиграфе и в проведении видео-конференции с потерпевшим, который не явился в суд. Указывает, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года по приговору Мегионского городского суда от 23 июня 2011 года его действия были квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 230 УК РФ, как преступление средней тяжести, что исключает применение к нему п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Также указывает, что его заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания были проигнорированы, и в ходе предварительного следствия следователем были допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в не проведении очных ставок между ним и потерпевшим и не включении в обвинительное заключение свидетеля защиты (ФИО)13

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Верещагина Т.А. просит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы являются несостоятельными, так как уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, виновность (ФИО)1 доказана материалами уголовного дела, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 указывал следующее: в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 просит применить к нему амнистию; просит снизить ему наказание с применением ч. 1 ст. 37 УК РФ и ст. 64 УК РФ; ссылается на то, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года 23 июня 2011 года по приговору Мегионского городского суда его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ; судом не было в должной мере изучено поведение потерпевшего, данные о его личности и показания потерпевшего являются противоречивыми; ссылается на отказ суда в вызове для допроса следователя (ФИО)11; просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья; ходатайствует о его допросе на полиграфе, и об исследовании его показаний и показаний свидетеля (ФИО)10, данные в ходе досудебного производства, об исследовании акт медицинского освидетельствования (номер) и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (ФИО)8 с точки зрения достоверности, допустимости и относимости.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Верещагина Т.А. просит ее доводы оставить без удовлетворения, поскольку оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями (ФИО)1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными расхождениями в его показаниях, согласно которым он, после произошедшего конфликта с потерпевшим (ФИО)8, взял нож и пошел за ним в коридор, где нанес потерпевшему удар ножом в область подмышки;

показаниями потерпевшего (ФИО)8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после того, как он сказал (ФИО)1 о его неподобающем поведении, тот вышел из комнаты в кухню, и когда он выходил из комнаты, (ФИО)1 подошел к нему и нанес ему удар каким-то предметом в левое плечо в область подмышечной впадины;

показаниями свидетеля (ФИО)10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе конфликта между (ФИО)1 и (ФИО)8, последний со злости разбил об пол табурет, за что (ФИО)1 на него разозлился и стал агрессивным, а когда (ФИО)8 стал выходить из квартиры, он услышал его крик, обернулся и увидел убегающего (ФИО)1, а у (ФИО)8 из подмышки шла кровь;

протоколом явки (ФИО)1 с повинной от 4 июня 2014 года о причинении им телесного повреждения (ФИО)8, которого он ударил кухонным ножом в левое плечо;

протоколом осмотром места происшествия от 3 июня 2014 года, в ходе которого был изъят нож;

заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому потерпевшему (ФИО)8 был причинен тяжкий вред здоровью;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного (ФИО)1 в совершенном преступлении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и отверг другие.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания (ФИО)1, потерпевшего (ФИО)8 и свидетеля (ФИО)10, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания по обстоятельствам причинения (ФИО)1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью совпадают между собой.

Показания (ФИО)1 были оглашены в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Показания свидетеля (ФИО)10 были оглашены в связи с его смертью, что подтверждено записью акта о его смерти.

Также суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего (ФИО)8, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были предприняты исчерпывающие меры, направленные на вызов и допрос в судебном заседании потерпевшего, проживающего в (адрес) и являющийся ее гражданином, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд он не явился.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, в части предоставления возможности сторонами суду своих доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего уголовно-процессуального закона в оглашении показаний потерпевшего, поскольку ч. 2 ст. 281 УПК РФ предоставляет суду возможность огласить показания потерпевшего.

Оглашенный судом первой инстанции протокол допроса потерпевшего не содержит каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что (ФИО)1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом потерпевшему (ФИО)8, причинив ему тяжкий вред здоровью.

При этом в действиях (ФИО)1 отсутствуют признаки необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку никакого посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего не было.

Напротив (ФИО)1 взяв на кухне нож, догнал потерпевшего и нанес ему удар ножом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях (ФИО)1 признаков необходимой обороны, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания какого-либо из доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение виновности (ФИО)1 в совершенном преступлении, недопустимым доказательством.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия осужденного (ФИО)1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении (ФИО)1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поэтому доводы жалобы о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, согласно п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, которое подлежит исключению из приговора.

Так, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд первой инстанции не указал употреблением чего вызвано опьянение и при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, суд не выполнил данные требования.

Также судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.

При этом суд не учел, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23 июня 2011 года был изменен, (ФИО)1 освобожден от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с декриминализацией содеянного, и постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 230 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Поскольку (ФИО)1 совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2005 года, судимость по которому не погашена, то согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ у него имеет место опасный рецидив.

Поэтому судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а указание на особо опасный рецидив подлежит исключению из приговора.

В связи с вышеуказанными изменениями, подлежащими внесению в приговор, назначенное (ФИО)1 наказание подлежит смягчению.

Отбывание наказания (ФИО)1, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований для допроса следователя (ФИО)11 и для повторного допроса свидетеля (ФИО)12 не имеется, поскольку следователь расследовал настоящее уголовное дело и не являлся очевидцем совершенного преступления, а свидетель (ФИО)12, была допрошена в суде, где также оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия, и (ФИО)1 имел реальную возможность задавать ей вопросы для выяснения всех обстоятельств. Кроме того, свидетель (ФИО)12 не являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления.

В связи с тем, что допрос на полиграфе не предусмотрен уголовно-процессуальным кодексом, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Поскольку ч. 2 ст. 281 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, в случае его неявки в суд, суд принял правильное решение об оглашении показаний потерпевшего, а доводы жалобы о допросе потерпевшего путем использования системы видеоконференц-связи являются несостоятельными, так как потерпевший находится в другом государстве в (адрес).

Согласно уголовно-процессуальному закону следователь уполномочен принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, проведение очных ставок, поэтому ссылка (ФИО)1 на то, что между ним и потерпевшим не были проведены очные ставки, является несостоятельной.

Не включение следователем свидетеля (ФИО)13 в список лиц, подлежащих вызову в суд, к обвинительному заключению, которая была допрошена в судебном заседании, не является основанием, влекущим какие-либо правовые последствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья (ФИО)1, имеющего заболевания - ВИЧ-инфекцию и хронический вирусный гепатит, поскольку оно не входит в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а применение ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и осужденный (ФИО)1 не обосновал невозможность предоставления справки о наличии заболеваний в суд первой инстанции.

Доводы (ФИО)1 о применении к нему амнистии также являются несостоятельными, так как согласно пп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6, амнистия на него не распространяется в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания рассмотрению не подлежат, в связи с тем, что он в дальнейшем был с ними ознакомлен.

В связи с тем, что приговор изменен с учетом доводов дополнительного апелляционного представления прокурора г. Мегиона Тарасова Д.В. и по части доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного (ФИО)1, то дополнительное представление подлежит удовлетворению, а жалоба осужденного и дополнения к ней подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционное представление прокурора г. Мегиона Тарасова Д.В. удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, отягчающие наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, а также особо опасный рецидив преступлений;

признать у (ФИО)1 обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений;

(ФИО)1 смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Дополнительное апелляционное представление прокурора г. Мегиона Тарасова Д.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного (ФИО)1 - удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора г. Мегиона Тарасова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: