Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Руденко В.Н. и Золотавина А.Н.,
с участие прокурора: Клементьева Е.А.,
адвоката: Савельева И.А.,
при секретаре: Ложниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалина И.Н. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 02 марта 2016 года, которым
Ишимцев А.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый
осужден по ч.3 ст.30, п. "б, в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Ишимцева А.С. возложены ограничения указанные в приговоре.
Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
При реальном отбытии наказания постановлено зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 21 августа 2015 года по 07 октября 2015 года.
Решен вопрос вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Клементьева Е.А., поддержавшего апелляционное представление; адвоката Савельева И.А. просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишимцев А.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено (дата). на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ишимцев вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалин И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, в остальной части оставить без изменения. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел положения ч.7 ст.316, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым максимальное наказание за совершенное Ишимцевым преступление составляет 2 года. При этом с учётом личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в нарушение требований закона в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, полагает необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку осужденный совершил преступление в сфере топливно-энергетического комплекса, имеющее повышенную общественную опасность.
В возражении осужденный Ишимцев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Ишимцева рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Согласно приговору, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Ишимцева, а также наступивших последствий, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Так, при назначении осужденному Ишимцеву наказания по ч.3 ст.30, п. "б, в" ч.3 ст.158 УК РФ суд нарушил требования ч.1, 5 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ. Обоснованно рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного заседания и признав явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не учёл, что с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания за покушение на преступление 2/3 от 2/3 следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное пре
