Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к Заркуа ОВ о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика Заркуа ОВ на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом к Заркуа ОВ о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Заркуа ОВ в пользу муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа городской округ город Радужный задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере 225 358 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039,50 руб., всего взыскать 231 397,50 руб. (двести тридцать одну тысячу триста девяносто семь рублей 50 копеек).

Взыскать с Заркуа ОВ в пользу муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа городской округ город Радужный по договору аренды земельного участка от (дата) (номер) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга в размере 225 358 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в месте нахождения истца и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц начиная с (дата) - отказать.

Взыскать с Заркуа ОВ в доход бюджета муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 11 513,98 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 98 копеек).

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом, действующий от имени муниципального образования город Радужный обратился в суд с иском к Заркуа ОВ о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением условий договора от (дата) (номер) задолженности по арендной плате в размере 225 358 рублей за период с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 039 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по договору в размере 225 358 рублей за весь период пользования чужими денежными средствами, применяя существующие в месте нахождения истца, имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с (дата) по день фактической уплаты денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (истец) и ООО " П" был заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер) под автогазозаправочную станцию и нежилое здание, предназначенное для придорожного буфета, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью "данные изъяты" кв.м. (дата) между ООО " П" и ООО " Ц" заключено соглашение о передаче права аренды на вышеуказанный земельный участок, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (дата). (дата) между ООО " Ц" и Заркуа ОВ (ответчик) заключено соглашение о передаче права аренды на вышеуказанный земельный участок, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (дата). В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок. Договор заключен на "данные изъяты" лет с (дата) (п. 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата за земельный участок за период с (дата) по (дата) 309 976 рублей, ежеквартальный размер 77 494 рубля. Арендная плата за период с (дата) по (дата) у нового арендатора была установлена в размере 31 252 рубля. Годовой размер арендной платы в 2015 году составил 388 212 рублей, ежеквартально по 97 053 рубля. Об изменениях ответчику было направлено соответствующее уведомление. Ответчик нарушил условия договора, не внося арендную плату за земельный участок за период с (дата) по (дата). за ответчиком числится задолженность по данному договору аренды согласно расчету по обязательству на (дата) в размере 225 358 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 рублей 50 копеек. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Заркуа ОВ просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что при реальном измерении земельного участка было установлено, что фактически в аренду был передан земельный участок значительно меньшей площадью, чем указано в договоре от (дата). Неоднократно обращался в администрацию с просьбой об уменьшении площади арендуемого земельного участка, ответов не было.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием г. Радужный и ООО " П" был заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер) аренды земельного участка под автозаправочную станцию и нежилое здание, предназначенное для придорожного буфета, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (номер), сроком на "данные изъяты" лет с (дата).

По соглашениям от (дата) и (дата) право аренды передано ответчику Заркуа ОВ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По п. 2.1 договора аренды, сумма арендной платы за период с (дата) по (дата) за пользование участком составляет 309 976 рублей, ежеквартальная сумма арендной платы за пользование участком составляет 77 494 рубля, размер ежегодной арендной платы на последующие годы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями Федерального закона РФ, решениями Окружной и Городской Думы, постановлениями администрации муниципального образования город Радужный. При этом арендатор уведомляется за один месяц, в том числе через средства массовой информации.

Согласно расчету по договору на (дата), представленному истцом, задолженность составила 225 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 039 рублей 50 копеек.

Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив в судебном заседании, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, и в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом, суд, учитывая условия заключенного договора аренды и руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у него задолженности и предусмотренной договором аренды, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в том числе до фактического погашения ответчиком основного долга.

Размер задолженности и сумма процентов, определенных судом к взысканию с ответчика в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реальном измерении ответчиком была установлена фактическая передача в аренду земельного участка меньшей площадью и отсутствие в связи с этим ответов на обращения ответчика со стороны администрации являются бездоказательными и не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств и представленных доказательств по делу. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 9 800 кв.м., доказательств обратному не предоставлено. Факт заключения каких - либо соглашений, изменяющих условия договора аренды относительно площади арендуемого земельного участка и арендной платы, судом не установлен, таких доказательств не представлено.

В возражениях на жалобу истец указывает, что в пользование на праве аренды ответчику предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., при этом истец не ограничивает ответчика в использовании земельного участка площадью, установленной договором, не препятствует осуществлению его деятельности на всем земельном участке, предоставленном по договору аренды. Договор аренды заключен в рамках закона, не оспаривался и недействительным не признавался. Судебная коллегия соглашается с правомерностью возражений истца, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, должным образом исследованных судом первой инстанции, и ответчиком доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Заркуа ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников