Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.

судей Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ГП к Медведеву АН о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Медведева АН на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с Медведева АН в пользу Медведевой ГП денежные средства в размере 262 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 511 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, всего сумму в размере 297 311 рублей 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Медведева ГП обратилась в суд с иском к Медведеву АН, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 262 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 511 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом и ответчиком в долевую собственность по "данные изъяты" доли за каждым была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Право собственности было зарегистрировано (дата). Стоимость квартиры на момент покупки составляла 2 490 000 рублей, оплата за квартиру производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ЗАО "Нижневартовскстройдеталь". Истцом была внесена сумма в размере 1 490 000 рублей, ответчиком была внесена сумма в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, приобретая "данные изъяты" доли квартиры, Медведев АН должен был оплатить 1 245 000 рублей, однако доплата за долю ответчика была произведена истцом в размере 245 000 рублей. (дата) стороны заключили брак, который был расторгнут (дата). В дальнейшем истец обратилась с иском к ответчику, в котором также просила изменить режим общей долевой собственности в ее пользу и признать за истцом право собственности на "данные изъяты" доли в квартире. (дата) Нижневартовским городским судом, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично, в изменении режима общей долевой собственности о признании права на "данные изъяты" доли в квартире было отказано. Считает, что в данном случае со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение, поскольку Медведевым АН было неосновательно приобретено имущество за счет другого лица, то есть истца. Размер неосновательного обогащения составил 245 000 рублей. Для поиска квартиры истцом был заключен договор на оказание агентских услуг от (дата), стоимость которых составила 35 000 рублей. Таким образом, в виду отсутствия доказательств каких - либо законных оснований для сбережения денежной суммы в размере 262 500 рублей (245 000 +17500) не имеется, считает, что на стороне Медведева АН возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. За период с (дата) по (дата) (490 дн.) ответчик обязан выплатить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 511 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца С на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение направлялось по последнему известному адресу места жительства.

Представитель ответчика адвокат А, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (заявление о применении срока исковой давности) ответчик Медведев АН просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение судом вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку по адресу проживания не высылали копию искового заявления, должным образом не уведомляли о дате судебного разбирательства, следовательно, у суда не было законных оснований для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика. С взысканием суммы неосновательного обогащения не согласен, поскольку судом не учтены определенные обстоятельства гражданского дела, а также дана неправильная оценка обстоятельствам, которые имели существенное значение для разрешения заявленных исковых требований и суд должен был отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Медведева АН, суд учел извещение ответчика по последнему известному адресу места жительства. Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения ответчик отрицает. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены сведения о том, что с (дата) ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес). По адресу места проживания ответчика, по которому судом направлялись извещения, и который был указан в исковом заявлении зарегистрирована и проживает истец по делу, которая в иске указала о расторжении брака с ответчиком (дата). Учитывая факт расторжения брака с ответчиком, на момент рассмотрения дела сведения о регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, который также является адресом места проживания истца, судом проверены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Медведева АН со ссылкой на надлежащее извещение ответчика по последнему известному адресу места жительства.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе Медведева АН, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела по существу по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) между Медведевой ГП (до брака - И) и Медведевым АН был заключен брак, что следует из содержания справки (номер) от (дата) (л.д. 11). (дата), на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) брак между Медведевой ГП и Медведевым АН был расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака (номер) от (дата) (л.д. 12).

Из договора (номер) от (дата), заключенного между ООО " (ФИО)19" (исполнитель) и И (заказчик) следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика, действуя в его интересах, за вознаграждение оказать услуги по поиску квартиры и подготовить пакет документов, необходимых для оформления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) собственность (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции от (дата) к приходному кассовому ордеру (номер) И по вышеуказанному договору произведена оплата в размере 35 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО " (ФИО)21" и Медведевым АН, И был заключен договор N (номер) купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с которым Медведев АН и И приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доли каждому). Согласно условиям договора цена определена сторонами в размере 2 490 000 рублей, расчет между сторонами производится до (дата) путем внесения полной суммы на расчетный счет продавца (л.д.7-8).

Платежным поручением (номер) от (дата) И оплатила денежную сумму в размере 1 490 000 рублей (л.д.9).

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении требований Медведевой ГП к Медведеву АН о признании за ней "данные изъяты" доли в праве собственности на (адрес) в (адрес) отказано (л.д.15-19).

Апелляционным определением от (дата) данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой ГП без удовлетворения.

Как было установлено при разрешении вышеназванного спора и указано истцом в содержании искового заявления ответчиком Медведевым АН по вышеназванному договору купли - продажи квартиры N (номер) было внесено 1 000 000 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому. Стороны изначально определили правовой режим в отношении спорной квартиры, распределив ее в общую равнодолевую собственность (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения вышеназванных соглашений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих ему право на получение имущества.

Из содержания п. 3 договора купли - продажи квартиры N (номер) следует, что Медведев АН и И квартиру приобрели в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доли каждому) за 2 490 000 рублей, с обязательством произвести расчет до (дата), путем внесения указанной суммы на расчетный счет продавца. При этом, Медведев АН и И приобретают право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) на вышеуказанную квартиру с момента внесения записи о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 договора).

Исходя из содержания условий договора не следует, что на момент его заключения стороны, определяя размер долей каждого (по "данные изъяты" доли) в приобретаемой квартире, согласовали при этом их размер согласно вносимым суммам, а определили стоимость квартиры в размере 2 490 000 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из условий заключенного соглашения и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата), приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры истец внесла, в отсутствие иного соглашения о порядке оплаты стоимости доли в квартире, денежные средства в размере 1490 000 рублей.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 500 (1/2 стоимости услуг по договору N (номер)) также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом Медведевой ГП, выступающей стороной в названном договоре, не доказано, что она действовала в рамках указанного соглашения с согласия ответчика, как не доказан и факт совместного использования услуг по агентскому договору. При заключении договора Медведевой ГП были приняты на себя обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истицу причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, в связи с чем, отказывая в удовлетворении основного требования, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, с учетом возражений истца по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебной коллегией установлено и не оспорено сторонами, что действий, свидетельствующих о признании долга, а соответственно, о прерывании срока исковой давности по этому основанию, не имеет места.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Доводы, изложенные в возражениях на заявление о применении срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам указанной нормы предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору.

О восстановлении срока исковой давности истец не просила, не сообщала суду об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении права на получение с надлежащего ответчика Медведева АН суммы в размере 262 500 рублей истец должна была узнать при регистрации права собственности по "данные изъяты" доли за каждым (истцом и ответчиком) в (адрес) в (адрес), состоявшейся (дата), что следует из отметок о регистрации договора в представленном истцом договоре купли - продажи квартиры (л.д.17-18). Поскольку истец обратилась в суд с иском лишь (дата), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с истечением срока по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Медведевой ГП к Медведеву АН о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий П.Б. Шкилёв

Судьи: А.В. Данилов

Д.Н. Гудожников