Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации (адрес) к Кайгородовой И.Н., Кайгородовой В.А. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Кайгородовой И.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить частично.

Обязать Кайгородову И.Н. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в кадастровом квартале 86:12:0103040, расположенный по адресу: (адрес), от объекта движимого имущества для временного проживания граждан (балка) размером 10х3 метра общей площадью 30 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кайгородовой И.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчики в отсутствие правоустанавливающих документов установили на спорном земельном участке объект временного проживания (балок), чем нарушают права собственника. Просит обязать Кайгородову И.Н. и Кайгородову В.А. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в кадастровом квартале 86:12:0103040, расположенный по адресу: (адрес), от объекта движимого имущества для временного проживания граждан (балка) размером 10х3 метра общей площадью 30 кв.м, в случае неисполнения ответчиками в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить спорный земельный участок за счет ответчиков с взысканием необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна ответчик Кайгородова И.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает акт обследования (номер) от (дата) недопустимым доказательством по делу, поскольку он был составлен с нарушениями требований законодательства, а именно: местоположение земельного участка не определено надлежащим образом, не установлены межевые знаки, позволяющие однозначно утверждать, что именно на спорном участке расположен объект движимого имущества, а также не соблюдены требования, предусмотренные п.3.2.8, 6.1, 6.2 административного регламента по исполнению функции осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Ханты-Мансийска, утвержденного постановлением администрации г.Ханты-Мансийска от 08.07.2010 года N821 и ст. 16 Закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ссылаясь на ст. 76 Земельного кодекса РФ, считает, что департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что балок, который расположен на спорном земельном участке, принадлежит ответчику, и она его устанавливала, не представлено. Указывает, что в балке не проживает, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.11.2015 года, балок принадлежит её дочери Кайгородовой В.А., которая проживает в нем со своим ребенком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В силу ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем доводы ответчика о том, что департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска является ненадлежащим истцом по делу не обоснованы.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

В соответствии со 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как следует из акта обследования земельного участка (номер) от (дата), в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, административным регламентом по исполнению функций муниципального земельного контроля, утвержденным постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) комиссией управления муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийска в целях осуществления муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), в результате проведения которой установлено, что на указанном участке, государственная собственность на который не разграничена, незаконно установлен объект движимого имущества для временного проживания граждан (балок) размером 10х3 м, общей площадью 30 кв.м.

По факту выявленного нарушения в отношении Кайгородовой И.Н. отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства до (дата), которое не было исполнено ответчиком. В предписание имеется подпись ответчика о получении.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от (дата) Кайгородова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, привлечена к административной ответственности.

Установив факт занятия Кайгородовой И.Н. спорного земельного участка путем размещения объекта движимого имущества временного проживания граждан (балка) в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части и обязал ответчика Кайгородовой И.Н. освободить земельный участок от указанного объекта движимого имущества.

Факт самовольного занятия ответчиком Кайгородовой И.Н. земельного участка с достоверностью подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом обследования земельного участка (номер) от (дата), объяснениями Кайгородовой И.Н., данными в ходе проведения проверки, от (дата), постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от (дата).

Утверждение апеллянта о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому не проверяется судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Судьи

Беспалова В.В. Борисова Е.Е.