Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Борисовой Е.Е.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Курка А.А. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Курка А.А. на определение Сургутского городского суда от 28 января 2016 года об отказе в вынесении дополнительного решения суда.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 13 ноября 2015 года исковые требования Курка А.А. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту ПАО "ФСК ЕЭС") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено восстановить Курка А.А. на работе в качестве начальника юридического отдела филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири с (дата), взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета г. Сургута в размере "данные изъяты". Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

(дата) Курка А.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указывая, что в нарушение требований ст. 211 ГПК РФ суд не обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявитель Курка А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что замедление решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула может привести к значительному ущербу для взыскателя, поскольку он является единственным кормильцем в семье, что является основанием для обращения решения к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Сургута (ФИО)5 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО "ФСК ЕЭС" (ФИО)6 возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Курка А.А. просит отменить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 129 ТК РФ, указывает, что суд ошибочно посчитал, что заработная плата за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ. Кроме того, как следует из решения суда, заработная плата за время вынужденного прогула взыскана за период, не превышающий три месяца. Вместе с тем суд не принял во внимание доводы заявителя о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, и не учел, что заявитель является единственным кормильцем семьи из 6 человек, обремененной ипотечными обязательствами.

В возражении на частную жалобу представитель ПАО "ФСК ЕЭС" (ФИО)7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курка А.А. на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение суда.

Представители ответчика (ФИО)8, (ФИО)7, (ФИО)6 просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Разрешая заявление, и, приходя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 Трудового кодекса РФ не является.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для вынесения дополнительного решения суда, предусмотренных ст.212 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не входит в содержащийся в статье 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, заявителем не представлено и не установлено судом, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Судьи

Беспалова В.В. Борисова Е.Е.