Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

судей Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова ВА к Иванову ГР о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова ГР на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Полякова ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ГР в пользу Полякова ВА разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 512 434 рубля 40 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 17 824 рубля 34 копейки, а всего 530 258(пятьсот тридцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову ВА к Иванову ГР отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Поляков ВА обратился в суд с иском к Иванову ГР о возмещении ущерба в размере 512 434 рубля 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 524 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) водитель Иванов ГР, управляя а/м "данные изъяты", при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с а/м "данные изъяты", под управлением и принадлежащим истцу. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является Иванов ГР, чья вина подтверждается материалами административного дела. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания ответчика организовала первичный осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению о стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 603 406 рублей, утрата товарной стоимости 29 028 рублей 40 копеек. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной выплатой страховой компании стоимостью восстановительного ремонта, компенсация морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Поляков ВА не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов ГР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов ГР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о виновности ответчика основан на исследовании материалов, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности. Однако, данные выводы суда являются необоснованными, поскольку при оформлении указанного дорожно -транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску не было учтена высокая скорость а/м истца. Полагает, что указанное дорожно - транспортное происшествие должно было рассматриваться по п. 9.10 ПДД РФ, поскольку место столкновения а\м произошло не на полосе движения а/м истца, в связи с чем, ответчик считает, что суд неправомерно признал его виновным в нарушении ПДД РФ. Со стороны истца имеются нарушения ПДД, спровоцировавшие данное ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в "данные изъяты". в городе Нефтеюганске по (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" принадлежащим и под управлением Иванова ГР и а/м "данные изъяты", принадлежащим и под управлением Полякова ВА

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым Иванов ГР был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова ГР была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и произвело Полякову ВА выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия Поляков ВА обратился к специалисту К, согласно заключению, которого за (номер) рыночная стоимость затрат на восстановление ТС составляет 603 406 рублей, утрата товарной стоимости составила 29 028 рублей 40 копеек.

Полагая нарушенным право на получение полного возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к Иванову ГР

Суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Иванова ГР, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Иванова ГР разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 512 434 рубля 40 копеек.

Размер заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм не оспаривался последним, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы. Иных доказательств в опровержение доводов истца относительно размера причиненного ущерба ответчиком не было представлено в ходе рассмотрения дела (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения размера разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия его вины в дорожно - транспортном происшествии, наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению апеллянта, и привели к дорожно - транспортному происшествию, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением ущерба; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку Ивановым ГР при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Так, из объяснений Полякова ВА, данных административному органу следует, что в "данные изъяты" (дата), управляя а/м, двигался по (адрес) со стороны (адрес) со скоростью примерно 40 км/ч с включенными внешними световыми приборами. Впереди его автомашины других транспортных средств не было, и когда подъезжал к нерегулируемому перекрестку (адрес) заметил, что со встречного направления прижимается к середине проезжей части автомашина с включенными левыми указателями поворота, которая намеревалась повернуть на (адрес), что указанная а/м намеревается пропустить его а/м, так как он имел преимущество в проезде перекрестка, он не меняя скорости движения продолжил движение прямо. Подъехав к пересечению проезжей части, он неожиданно для себя увидел, что а/м со встречного направления стала совершать маневр на (адрес) в сторону (адрес), и он, чтобы избежать столкновения нажал на звуковой сигнал и педаль тормоза уходя от удара в правую сторону, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что а/м "данные изъяты" не предоставила преимущества в движении его автомобилю (л.д.95).

Из объяснений Иванова ГР следует, что в "данные изъяты". (дата), управляя а/м "данные изъяты", двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью примерно "данные изъяты" с включенными внешними световыми приборами. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку (адрес) он включил левый указатель поворота и прижавшись, как можно к середине проезжей части остановился, так как пропускал автомашины встречного направления. Пропустив две автомашины в прямом направлении, он повернул налево и остановился пропустив автомашину со встречного направления. Заметил автомашину в районе пенсионного фонд, которая двигалась с большой скоростью и виляла по дороге, совершила наезд на его стоящую автомашину, от удара его автомашину развернуло (л.д.97).

Таким образом, доводы, изложенные Ивановым ГР в первоначальных объяснениях, в целом не опровергают обстоятельства столкновения, на которые указывал Поляков ВА

Объяснения Полякова ВА относительно обстоятельств столкновения транспортных средств согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), которая была составлена с участием участников происшествия. Замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия относительно содержания схемы не поступило (л.д.93-94).

Доводы Иванова ГР о превышении водителем Поляковым ВА установленного в месте столкновения скоростного режима объективного подтверждения не нашли. Нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях участников происшествия, которые бы привели к столкновению транспортных средств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о неверной квалификации сотрудниками ГИБДД его действия на момент столкновения транспортных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая квалификация не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Применительно к положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет.

В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло. Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия Иванова ГР находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ГР без удовлетворения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв

Судьи А.В. Данилов

Д.Н. Гудожников