Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

судей Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пыть-Яха к Носову СП, Носовой МФ об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному исковому заявлению Носова СП к администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Носова СП, Носовой МФ на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

Обязать Носова СП, Носову МФ освободить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу земельный участок, площадью "данные изъяты"., по адресу: (адрес) от находящегося на нем имущества: временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением, размером "данные изъяты"., одноэтажного деревянного строения "данные изъяты", металлического ограждения.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием понесенных расходов.

Взыскать с Носова СП, Носовой МФ государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Носова СП к Администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования земельным участком, общей площадью "данные изъяты".м. по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчиков по первоначальному иску Носова СП, Носовой МФ, их представителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с исковым заявлением к Носову СП, Носовой МФ об обязании освободить в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью "данные изъяты". расположенный по адресу: (адрес) от находящегося на нем имущества, в том числе временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением с размерами "данные изъяты" метров, одноэтажного деревянного строения "данные изъяты" метров, металлического ограждения, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки фактического проживания граждан во временных строениях было установлено, что по адресу: (адрес) проживают Носов СП, Носова МФ без правоустанавливающих документов. Факт самовольного захвата земли подтверждается актом натурного обследования земельного участка от (дата), а также актом о фактическом проживании граждан от (дата). Истцом решения о предоставлении земельного участка ответчикам не принималось, ответчики не имеют правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, используя его без законных оснований, то есть данный земельный участок является самовольно занятым.

Таким образом, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться спорным земельным участком, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Носов СП обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты". по адресу: (адрес), имеет следующие координаты: характерная точка "данные изъяты"

Просил в удовлетворении первоначального иска администрации г. Пыть-Ях к Носову СП, Носовой МФ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Требование мотивировано тем, что истец Носов СП состоял в трудовых отношениях с Ю". По совместному решению администрации и профсоюзного комитета в конце (дата) для проживания был предоставлен благоустроенный жилой коттедж, состоящий из трех жилых комнат, кухни, прихожей, совмещенного санитарного узла (ванная), расположенный по адресу: (адрес). Указанная территория была закреплена в качестве жилой зоны (номер) за базовым предприятием МУТТ решением исполнительного комитета Мамонтовского поселкового Совета народных депутатов от 27 декабря 1979 года N6. Решением исполнительного комитета Мамонтовского поселкового Совета народных депутатов от (дата) (номер) в связи с утверждением статуса поселка М указанной жилой зоне присвоено название " Н", этим же решением было присвоено название (адрес). (дата) исполнительный комитет М поселкового Совета народных депутатов решением (номер) разрешилпрописку граждан в личных балках во временном поселке. Согласно генплану, утвержденному решением Тюменского облисполкома (номер) от (дата), " Н" расположен на территории (адрес). Распоряжением Главы администрации города от (дата) (номер) поселок В был признан жилым районом, улицы поселка были отнесены к жилым зонам и закреплены за базовыми предприятиями. В частности, (адрес) была закреплена за МЦБПО НПО. Строение, предоставленное истцу Носову СП для проживания, представляет собой самостоятельный строительный объект, используется в качестве жилого, органами местного самоуправления указанному строению присвоен почтовый адрес. Указанное жилое строение прочно связано с землей, не может быть перемещено на другое место без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, является недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец Носов СП и его жена Носова МФ были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с (дата), то есть в тот период, когда регистрация носила разрешительный характер, что также свидетельствует об отнесении строения к жилым помещениям, поскольку регистрация по месту жительства возможна только в жилых помещениях, в нежилом помещении регистрация не допускается, статья 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Постановлением главы города от (дата) (номер) "Об упорядочении адресного хозяйства на территории города" все строения временного поселка В отнесены к жилому микрорайону (адрес). Законность проживания в указанном жилом строении органами местного самоуправления никогда не оспаривалась, так как истец и его жена зарегистрированы в нем по месту жительства. Полагает, что он приобрел право пользования не только указанным строением, но и спорным земельным участком, которым он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется с осени 1985 года. Доводы органа местного самоуправления о самовольном занятии Носовым СП спорного земельного участка являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что отсутствие документа о праве постоянного (бессрочного) пользования не может говорить об отсутствии самого права. В силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Следовательно, к правоотношениям между сторонами по данному иску применяются положения ЖК РСФСР. Кроме того, администрацией города Пыть-Ях пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав собственника при подаче исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Б настаивала на доводах, изложенных в иске, просила их удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Носов СП в судебном заседании исковые требования администрации не признал. Просил удовлетворить его встречные исковые требования.

В судебном заседании Носова МФ поддержала позицию своего мужа Носова СП

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску Носов СП, Носова МФ просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации города Пыть-Яха к Носову СП и Носовой МФ об освобождении самовольно занятого земельного участка в связи с необоснованностью заявленных исковых требований и пропуском срока исковой давности, встречный иск Носова СП к администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования указанным земельным участком удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом предоставлении указанного земельного участка во владение и пользование Носовым СП, что на спорном земельном участке возведено строение с 1985 года использующееся исключительно для проживания граждан. Указанное строение обеспечено централизованным электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Строению присвоен почтовый адрес. Органом местного самоуправления была разрешена регистрация в указанном строении как в жилом помещении, с апреля 1986 года, то есть в период, когда регистрация носила разрешительный характер, Носовы с 1986 года зарегистрированы по месту жительства в указанном строении. На имя Носова СП открыт финансовый лицевой счет, жилищно - коммунальные услуги по которому оплачиваются своевременно. Органом местного самоуправления на имя Носова СП выдано регистрационное удостоверение, в котором прописаны требования к содержанию спорного земельного участка. Оспариваемый судебный акт фактически направлен на выселение семьи Носовых из жилого помещения, однако ссылки на нормы жилищного законодательства не содержит. Считают, что органы местного самоуправления в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформили надлежащим образом их право на пользование спорным земельным участком, на котором расположено указанное жилое строение, злоупотребив правом и властными полномочиями. Суд сослался на то, что проживающие во временных строениях поселка В граждане подлежат расселению в рамках действующей муниципальной адресной программы по ликвидации приспособленных для проживания строений в г. Пыть-Ях. Суд неосновательно посчитал, что Носовы не представили сведений о том, что они не признаны участниками указанной программы. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении противоречат друг другу. Так, суд указал, что спорным земельным участком семья Носовых пользуется с согласия органа местного самоуправления. Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности их владения земельным участком. Более того, суд пришел к выводу, что спорным земельным участком владеет администрация города Пыть-Яха. Полагают, что администрацией города Пыть-Яха пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав собственника при подаче иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики по первоначальному иску Носов СП, Носова МФ, их представитель С.

В судебное заседание представитель администрации г. Пыть-Яха не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации г. Пыть-Яха.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску Носова СП, Носовой МФ, их представителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Носов СП, Носова МФ проживают во временном строении, расположенном на земельном участке, площадью "данные изъяты"., по адресу: (адрес), находящийся в границах городской черты муниципального образования г. Пыть-Ях.

Согласно справке с места жительства Носов СП и Носова МФ, имеют регистрацию по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) (л.д. 7).

Документы об отводе земельного участка под временное строение (адрес)", в котором проживают Носовы, отсутствуют.

Удовлетворяя требования администрации г. Пыть-Яха об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что временное строение используется Носовыми в качестве жилища, находится на земельном участке, не отведенном для этих целей, на него нет строительно-технической документации, он не имеет государственной регистрации как объект недвижимости. При этом сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, являясь административным актом, регистрация во временном строении по месту жительства не порождает прав зарегистрированных лиц на земельный участок.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Общеизвестным в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре является факт того, что в период освоения недр, строительства поселков и городов для временного проживания рабочих вагонов, сборных конструкций и т.п., получивших общее определение - балки. Предприятия возводили вагон-городки (балочные поселки), в которых устанавливали названные объекты и осуществляли вселение в них своих работников. При согласовании с органами власти проживающих в балках граждан регистрировали (прописывали) по месту жительства в балках. Данные балки не имели статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали сносу по мере строительства жилых домов. Балки, как объекты недвижимости, ни в собственность предприятий, ни в собственность проживающих в них граждан, не передавались.

Жилищным законодательством Ханты - Мансийского автономного округа - Югры балки к жилым помещениям не отнесены, поэтому у администрации г. Пыть-Яха не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда. При этом граждане, законно использующие балки для временного (до улучшения жилищных условий, либо выезда из города) проживания, имеют право пользования и владения ими.

У Носова СП, Носовой МФ отсутствуют документы об отводе земельного участка под балок, в котором они проживают, как нет и документов о праве собственности на это строение.

Вместе с тем Носовым СП, Носовой МФ представлен документ, именуемый регистрационным удостоверением на временное строение, выданный Муниципальным образованием город окружного значения Пыть -Ях (номер) от (дата). Согласно названному удостоверению на приспособленное под жилье помещение во временном строении по адресу: (адрес) проживание Носову СП его супруге Носовой МФ, дочери Носовй НС (л.д. 90).

Как было указано выше, Носов СП, Носова МФ, зарегистрированы в балке с 1986 года, что подтверждает законность использования временного строения (балка) в качестве жилища. Ранее действующие положения о прописке, содержащиеся в Положении о паспортной системе в СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, действующим в момент прописки Носовых, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.

Согласно действовавшему на тот период ЖК РСФСР (ст. 4) критерием для включения строения в состав жилищного фонда было, прежде всего, назначение помещения: возможность, пригодность помещения для проживания.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о возникновении с момента прописки Носова СП, Носовой МФ в спорном балке правоотношений по найму жилого строения (ст. 50 ЖК РСФСР, ст. 295 ЖК РСФСР).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Пыть-Яха об освобождении самовольно занятого земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Решение суда в части взыскания с Носова СП, Носовой МФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого также подлежит отмене, поскольку в удовлетворении иска администрации г. Пыть-Яха отказано.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании за ответчиками Носовыми права пользования земельным участком судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью в виду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом по встречному иску Носовым СП, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий. Спорный земельный участок не приобретался ответчиками в собственность. Строение, которое используется ответчиками для проживания, не относится к объектам недвижимости, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика Носова СП о переходе права пользования земельным участком одновременно с передачей временного строения со ссылкой на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. Как установлено судом, ответчики, проживая в балке, пользуются земельным участком временно с согласия местного органа власти, исходя из сложившейся практики размещения балков для временного проживания граждан. Вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным администрацией требованиям является верным, доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Носова СП и оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть - Яхского городского суда от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований администрации города Пыть-Ях об обязании Носова СП, Носовой МФ к освобождению в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу земельного участка, площадью "данные изъяты"., по адресу: (адрес)), от находящегося на нем имущества: временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением, размером "данные изъяты", одноэтажного деревянного строения "данные изъяты", металлического ограждения, а в случае неисполнения решения в установленный срок с предоставлением администрации г. Пыть-Ях права совершить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием понесенных расходов, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Носова СП, Носовой МФ государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова СП, Носовой МФ - без удовлетворения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв

Судьи А.В. Данилов

Д.Н. Гудожников