Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.С. к Кокорину В.В., Хоменко (Минеевой) Т.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Минеевой Т.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Захарова Д.С. к Кокорину В.В., Хоменко Т.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина В.В. в пользу Захарова Д.С. задолженность в порядке регресса в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Хоменко (Минеевой) Т.С. в пользу Захарова Д.С. задолженность в порядке регресса в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Захаров Д.С. обратился в суд с иском к Кокорину В.В., Хоменко А.Ю., Хоменко (Минеевой) Т.Н., ООО "Модная студия енжел" о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" - сумма, удержанная в рамках исполнительного производства, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Модная студия енжел" обязательств по заключенному (дата) с Фондом поддержки предпринимательства Югры договору целевого займа на сумму "данные изъяты", решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2008 года с должника ООО "Модная студия енжел", поручителей Захарова Д.С., Кокорина В.В., Хоменко А.Ю., Хоменко (Минеевой) Т.Н. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", ежемесячно проценты за пользование с суммы займа "данные изъяты", начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа, из расчета 14% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату истца в размере "данные изъяты", на основании чего исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением суда от (дата) производство в части исковых требований к Хоменко А.Ю. и ООО "Модная студия енжел" прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Захаров Д.С. и его представитель (ФИО)9 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Кокорин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Хоменко (Минеева) Т.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Хоменко (Минеевой) Т.Н. (ФИО)10 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Хоменко А.Ю. на момент рассмотрения иска умер, в связи с чем сумма задолженности по договору займа должна быть распределена среди оставшихся поручителей, соответственно, доля истца по возмещению долга составляет "данные изъяты", а размер исковых требований в части взыскания долга не может составлять более "данные изъяты". Полагает, что в силу положений ст. 365 ГК РФ истец вправе требовать неустойку от должника ООО "Модная студия енжел", а не с поручителей. Кроме того, считает, что истом пропущен срок исковой давности.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Минеева Т.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об отказе в иске. Суд не применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании выплаченных по исполнительному производству денежных средств, о чем было заявлено ответчиком, ошибочно посчитав, что последний платеж был произведен (дата). Утверждает, что данный платеж был произведен в рамках другого исполнительного производства. По мнению апеллянта, срок должен исчисляться с даты погашения исполнительского сбора (дата). Ссылаясь на ст. ст. 307, 361, 365 ГК РФ, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника ООО "Модная студия енжел", а не с поручителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом по делу установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2008 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Модная студия енжел" обязательств по заключенному (дата) с Фондом поддержки предпринимательства Югры договору целевого займа на сумму "данные изъяты", с должника ООО "Модная студия енжел", поручителей Захарова Д.С., Кокорина В.В., Хоменко А.Ю., Хоменко (Минеевой) Т.Н. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", ежемесячно проценты за пользование с суммы займа "данные изъяты", начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа, из расчета 14% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство (номер), в рамках исполнения которого (дата) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Захарова Д.С. в размере "данные изъяты", а также (дата) постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) Захарова Д.С.

Суд установил, что Захаров Д.С. произвел оплату исполнительского сбора в размере "данные изъяты", а также по решению суда из его заработной платы была удержана сумма в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство в отношении Захарова Д.С., возбужденное на основании вышеуказанного решения, окончено, в связи с фактическим исполнением.

По делу установлено, что (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Модная студия енжел".

(дата) Хоменко А.Ю. умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики поручились за должника ООО "Модная студия енжел", подписав единый договор поручительства от (дата), следовательно, являются лицами, совместно давшими поручительство. В связи с чем в данном случае у истца, как одного из совместных поручителей, исполнившего обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что истцом решение суда от 06.03.2008 года о солидарном взыскании задолженности по договору займа исполнено единолично, без участия ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что к нему перешло право кредитора требовать от остальных солидарных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им задолженности за вычетом его доли.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске Захаровым Д.С. срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом по делу установлено, что последний платеж по исполнительному производству был произведен истцом (дата), Захаров Д.С., как должник, исполнивший обязательство, обратился в суд с иском к солидарным должникам (дата), т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Довод апеллянта о том, что данный платеж был произведен в рамках другого исполнительного производства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), исходя из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Факт неисполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2008 года ответчиками не оспаривался, при этом оснований для освобождения их от солидарной обязанности по оплате задолженности по договору займа не имеется.

Ответчикам должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты задолженности по договору займа и процентов за пользование им в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение вышеуказанного решения суда, в связи с чем судом первой инстанции с ответчиков правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как уклонение ответчиков от исполнения решения суда повлекло для истца убытки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Вороная Н.Л.