Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукины ЛГ к Михалеву СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Михалева СГ на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление Лукины ЛГ удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева СГ в пользу Лукины ЛГ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 336 909 рублей, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 438 рублей 60 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Михалева СГ, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лукины ЛГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лукины ЛГ обратилась в суд с исковым заявлением к Михалеву СГ о взыскании денежной компенсации стоимости транспортного средства в размере 474 619 рублей 40 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 210 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 946 рублей 19 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 438 рублей, расходов по подготовке к эвакуатору и за эвакуатор в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также 100 000 рублей в возмещение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты". на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением Михалева СГ, а/м " "данные изъяты", под управлением Р и а/м "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Михалев СГ, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Михалев СГ нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Михалева СГ была застрахована в ОАО "ГСК "Югория". После обращения истца в страховую компанию виновника дорожно - транспортного происшествия, которой данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и ОАО "ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в размере 75 684 рубля 60 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась для проведения оценки ущерба в ООО " Б". Согласно экспертного заключения (номер), а также дополнения к нему стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 625 558 рублей 94 копейки. Средняя стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 800 000 рублей. Учитывая, что ущерб а/м истца составляет около 80%, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта. Также экспертом была определена стоимость годных остатков, которая составила 249 696 рублей. Следовательно, истцу причинен ущерб в размере 550 304 рубля (800 000- 249 696). Учитывая, что максимальная страховая сумма по ОСАГО в данном случае составляет 160 000 рублей, из которых ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу 75 684,60 рубля и водителю а/м " "данные изъяты"" Р 84 315,40 рублей, истец считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 474 619 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Лукины ЛГ, ее представители К, Л исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Михалев СГ и его представитель Я исковые требования не признали.

В судебном заседании третье лицо Р от дачи объяснений отказался.

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены.

В судебном заседании прокурор полагал исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михалев СГ просит решение суда изменить, исковые требования Лукины ЛГ удовлетворить частично в сумме 135 915 рублей 40 копеек, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что размер ущерба в сумме 336 909 рублей определен на основании оценочной экспертизы, проведенной М И.П. В указанный отчет включены детали с учетом износа "Щиток приборов", "ГУР в сборе", указание на которые отсутствует в предыдущих экспертизах, отчетах об оценке, составленных ИП И, ООО " Б", а также в дефектной ведомости, составленной ИП Н от (дата). Отмечает, что М размер расходов на восстановительный ремонт был определен предположительно без использования Единой методики. Согласно отчету об оценке, проведенного СК "Югория" ущерб, причиненный а\м истца составляет 210 600 рублей. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 684 рубля 60 копеек, в связи с чем, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 135 915 рублей 40 копеек (210 600 - 75 684,60).

В возражениях на апелляционную жалобу Лукины ЛГ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Михалева СГ, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лукины ЛГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в "данные изъяты". на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением Михалева СГ, а/м " "данные изъяты", под управлением Р и а/м " "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым Михалев СГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины Михалева СГ, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца Лукины ЛГ была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" на основании полиса серии ССС (номер), ответчика Михалева СГ на основании полиса серии N ССС (номер) (том 1 л.д.10-11).

Истец обратилась за страховой выплатой в ОАО "ГСК "Югория", которое признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, на основании акта о страховом случае (номер) произвело выплату страхового возмещения в размере 75 684 рубля 60 копеек. В пользу Р было выплачено 84 315 рублей 40 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась для выполнения оценки ущерба в ООО " Б". Согласно экспертному заключению (номер), стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия составила 550 516 рублей 88 копеек.

(дата) ответчику была направлена претензия с приложенными документами, в которой истец просила произвести выплату в добровольном порядке суммы ущерба в размере 561 315 рублей 40 копеек, а также расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.1, л.д. 60-62).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М

Согласно заключению эксперта М за (номер) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца с учетом износа деталей составляет 409 593 рубля, что составляет 58% от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (709 167 рублей) и указывает на экономическую целесообразность ремонта оцениваемого автомобиля.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении (номер), поскольку выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Михалева СГ и размере причиненного истцу материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Михалева СГ компенсации материального ущерба в размере 333 909 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости представленного истцом заключения эксперта М, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении (номер).

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о включении в заключение (номер) повреждений, которых не было в предыдущих экспертизах, а именно "щитка приборов" и "ГУР в сборе", судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку указанные доводы являются бездоказательными, направлены лишь на оспаривание выводов эксперта и в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Необходимость устранения повреждения указанных деталей экспертом полно обоснована в заключении, выводы подтверждены приложениями к заключению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика. Производство экспертизы было поручено эксперту М

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, отраженные в заключении (номер), суд первой инстанции правомерно учел, что данное заключение содержит достоверные сведения о размере ущерба, соответствующие действительности.

В этой связи необходимо отметить, что заключение (номер) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений относительно вышеназванного заключения за (номер) не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта М

Нарушений действующего законодательства, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, влекущих недостоверность выводов, изложенных в заключении (номер), судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при выполнении расчетов экспертом М были учтены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Выводы относительно замены деталей при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, являются верными, соответствуют требованиям вышеназванной Единой методики.

Судом были исследованы доводы сторон, заключение N (номер) оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика Михалева СГ компенсацию причиненного материального ущерба в размере 333 909 рублей. Оснований для иной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева СГ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников