Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Мингазову АМ о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Мингазова АМ на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Мингазову АМ о возмещении страховщику убытков - удовлетворить.

Взыскать с Мингазова АМ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 632 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 96 копеек, а всего 65 740 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 96 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Мингазова АВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Мингазову АМ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63 632 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 96 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) на а/д (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" под управлением Мингазова АМ и а/м " "данные изъяты" под управлением и принадлежащего на праве собственности Я В результате дорожно - транспортного происшествия а/м " "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия был признан Мингазов АМ, что подтверждается документами, составленными административным органом. На момент дорожно - транспортного происшествия а/м " "данные изъяты" был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования на страховую сумму 348 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты" составляет 233 821 рубль 73 копейки. Страхователем Я годные остатки а/м "данные изъяты" были переданы истцу ООО "Росгосстрах". Стоимость годных остатков составила 80 000 рублей. Истцом ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 263 632 рубля, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), (номер) от (дата). Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшего вследствие наступления страхового случая. Поскольку стоимость ущерба от дорожно - транспортного происшествия превышает лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), то данная сумма в части превышения подлежит возмещению ответчиком Мингазовым АМ Кроме того, для определения ущерба необходимо вычесть стоимость годных остатков, которые были переданы истцу. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 632 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мингазов АМ исковые требования признал частично, пояснил, что ранее ООО "Росгосстрах" присылало ему извещение об оплате ущерба, однако сумма была значительно меньше.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мингазов АМ просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что свою вину в совершении дорожно -транспортного происшествия он не отрицает, однако порядок установления размера вреда вызывает неуверенность в его достоверности, поскольку перечень повреждений, указанный в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата) и в акте осмотра транспортного средства от (дата) не совпадают. Кроме того, заключение от (дата) не соответствует пп.19, 20 Постановления Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства". Отмечает, что предложение о возмещении ущерба от (дата), исходящее от истца, содержало требование о возмещении убытков в размере 37 164,16 рублей. Считает, что расчет стоимости годных остатков определен не технической экспертизой, а простым указанием цифр. Договор об отступном и договор комиссии не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Договор об отступном не содержит размер и срок предоставления отступного. Договор комиссии не содержит цены транспортного средства, что в свою очередь вызывает сомнение в достоверности определения объема нарушенного права. Суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценку данным обстоятельствам дела. Также отмечает, что (дата) не участвовал в судебном заседании, так как повестку получил (дата). (дата) в судебном заседании ответчику была вручена копия искового заявления с приложенными документами, и без предоставления времени для подготовки к состязательному процессу ответчик был вынужден присутствовать в суде, не имея ни юридического образования, ни адвоката, ни времени для прочтения, полученных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Мингазова АМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в "данные изъяты" на (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением Мингазова АМ и а/м " "данные изъяты", под управлением и принадлежащим на праве собственности Я

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м Я получил механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от (дата), протоколе об административном правонарушении от (дата).

Согласно решению Сургутского районного суда от (дата) Мингазов АМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 15 000 рублей. Наличие вины в дорожно - транспортном происшествии и факт привлечения к административной ответственности ответчиком не оспариваются.

Автомобиль "данные изъяты" был застрахован Я по договору добровольного страхования транспортного средства серии (номер) от (дата), заключенному с ООО "Росгосстрах", страховая сумма составила 348 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ЗАО " Т" от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты" составляет 233 821 рубль 73 копейки, размер ущерба составил более 67 % от действительной стоимости транспортного средства. Страховщиком была признана конструктивная гибель а/м. Стоимость годных остатков а/м оценена в 80 000 рублей. Годные остатки а/м были переданы ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" во исполнение принятых на себя обязательств произвело выплату страхового возмещения Я в размере 263 632 рубля, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) (л.д. 51, 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Мингазова АМ и размере причиненных истцу убытков, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 63 632 рубля (263 632-120 000-80 000).

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку фактически они являются бездоказательными и направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются расхождения в перечнях повреждений автомобиля и завышенном размере взысканной суммы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненных истцу убытков выводы специалистов, изложенные в экспертном заключении (номер) от (дата) (л.д.32-34), расчете стоимости годных остатков ТС (л.д.35), экспертном заключении от (дата) (л.д.37,38), экспертном заключении от (дата).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений застрахованного автомобиля, изложенных в справке о ДТП и в акте осмотра, не свидетельствуют о недостоверности выводов специалистов, поскольку сотрудником органа дознания были зафиксированы лишь видимые повреждения автомобилей, с указанием на возможное наличие скрытых повреждений автомобиля (л.д.17).

Ранее поступившее от истца предложение о добровольном погашении образовавшихся убытков на иную сумму не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку, как указывает апеллянт, такое предложение было датировано (дата). Между тем, из материалов дела следует, что до (дата) истцом проводились исследования относительно повреждений транспортного средства, в связи с чем, истцом была заявлена к взысканию в судебном порядке иная сумма, с учетом вывода о полной гибели транспортного средства. В этой связи также необходимо отметить, что до вынесения судом решения по заявленному требованию, ответчик не предпринял мер к возмещению убытков в добровольном порядке в неоспариваемой сумме.

Доводы относительно недостоверности заключения (номер) от (дата) и расчета стоимости годных остатков не являются убедительными.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы специалистов, отраженные в вышеназванных заключениях и расчете стоимости годных остатков ТС, поскольку они содержат достоверные сведения о размере убытков.

Достоверные выводы специалистов относительно определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации убытков. В этой связи также необходимо отметить, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Я, страховщиком ООО "Росгосстрах" были вычтены амортизационный износ и стоимость ранее поврежденных деталей, которые не были переданы страховщику.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений относительно вышеназванных исследований не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов специалистов.

Нарушений действующего законодательства, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, влекущих недостоверность выводов, изложенных в вышеназванных заключениях и расчете стоимости годны остатков ТС, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду для исследования в подтверждение своих возражений доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом необходимо отметить, что в судебном заседании ответчик не возражал относительно размера заявленных к взысканию убытков и представленного истцом расчета.

Судом были исследованы доводы сторон, вышеуказанные заключения и расчет стоимости годных остатков ТС оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика Мингазова АМ компенсацию причиненных убытков в размере 63 632 рубля. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, оснований для иной оценки доказательств по делу по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Сомнения истца в достоверности определения объема нарушенного права со ссылкой на ничтожность договора об отступном и несогласованность договора комиссии не влекут отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к иной оценке обстоятельств по делу. Размер убытков определен судом верно, на основе тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о нарушении судом требований процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда. Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по существу иска, ходатайств об отложении судебного заседании для подготовки к рассмотрению спора и предоставления доказательств в обоснование возражений, суду не заявлял.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова АМ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников