Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутова ВА к БобыкТМ о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Дутова ВА на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Дутова ВА удовлетворить частично.

Взыскать с БобыкТМ в пользу Дутова ВА компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 60 000рублей.

Взыскать с БобыкТМ в доход бюджета г. Нягань госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца Дутова ВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика БобыкТМ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Дутов ВА обратился в суд с иском о взыскании с БобыкТМ в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) на пересечении (адрес) ответчик БобыкТМ, управляя а/м " "данные изъяты" нарушила п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с мопедом " "данные изъяты"", под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред и нанесен вред здоровью. Виновником дорожно -транспортного происшествия была признана БобыкТМ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым БобыкТМ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от (дата) телесные повреждения, полученные истцом, относятся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью. Ответчик после произошедшего дорожно - транспортного происшествия не оказала никакой помощи истцу. Отмечает, что длительное время проходил медицинское лечение, отсутствовала возможность работать, вынужден был ходить на костылях, участвовал в судебных тяжбах, перенес нравственные страдания. Кроме того, в связи с переломами конечностей ему предстоит в будущем операция.

В судебном заседании истец Дутов ВА на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца А в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик БобыкТМ в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что сумма компенсации морального вреда, судебных издержек, заявленные истцом являются завышенными. У ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

В судебном заседании представитель ответчика Ю с исковыми требованиями не согласился.

В заключении прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Дутов ВА просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика БобыкТМ расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что доверенность на представителя, не исключает ее дальнейшего использования по другим делам и истец имеет право получить указанную сумму в ином судебном процессе при наличии оригинала доверенности, является ошибочным, поскольку указанная доверенность была оформлена для представления интересов истца в различных инстанциях. Отказ в выплате расходов по оформлению нотариальной доверенности ущемляет права истца на получение юридической помощи. Полагает, что суду необходимо было взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, поскольку работа представителя была выполнена добросовестно, а данная сумма находится в рамках разумного предела. При принятии судом решения в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения ответчика. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться в виду того, что кредитные обязательства носят добровольный характер, а наличие несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, ответчиком для представления в суде ее интересов был нанят один из лучших адвокатов (адрес). Отмечает, что факт нахождения истца на амбулаторном лечении подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Дутов ВА и ответчик БобыкТМ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения истца Дутова ВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика БобыкТМ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в "данные изъяты". на пересечении (адрес) БобыкТМ, управляя а/м " "данные изъяты" нарушила п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с мопедом " "данные изъяты"", под управлением истца Дутова ВА

В результате дорожно - транспортного истец Дутов ВА получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Няганского городского суда от (дата), которым БобыкТМ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.25-26).

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии БобыкТМ, которой при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению телесных повреждений истцу Дутову ВА Вина в дорожно - транспортном происшествии БобыкТМ при рассмотрении настоящего гражданского дела, последней не оспаривалась.

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия Дутову ВА причинены физические и нравственные страдания, нарушено его нематериальные благо - здоровье.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Взыскивая с БобыкТМ в пользу Дутова ВА компенсацию морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходил из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу источником повышенной опасности, учел длительное нахождение истца на стационарном лечении, а также тяжелое материального положение ответчика и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка на иждивении, с учетом принципа разумности определилразмер компенсации в 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии основания для уменьшения размера компенсации морального вреда исходя из тяжелого материального положения ответчика и наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом не был исследован доход ответчика, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, в целом не было установлено отсутствие реальной возможности у ответчика исполнить решение суда. Нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, наличие непогашенных кредитов, не являются основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда. Пояснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик трудоустроена и имеет стабильный доход, ее ежемесячный заработок составляет 42 000 рублей, имеет в собственности автомобиль. Кредит в размере 1 000 000 рублей был предоставлен ответчику на приобретение готового жилья (л.д.102). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имеет постоянный доход и имущество, позволяющие возместить причиненный истцу вред. Наличие у ответчика обязательств материального характера не должно нарушать право потерпевшего на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, судебная считает возможным изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 55 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания компенсации в большем размере по иным доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из текста доверенности (номер) от имени Дутова ВА на имя А, зарегистрированной (дата) в реестре нотариуса Д за (номер) следует, что с Дутова ВА взыскано по тарифу 1000 рублей. Учитывая положения вышеприведенной нормы процессуального закона расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вышеуказанная доверенность выдана Дутовым ВА на имя А для представления его интересов, в том числе, с учетом положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А представлял интересы Дутова ВА при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела.

С учетом приведенных обстоятельств и положений процессуального закона, судебная коллегия находит, что с БобыкТМ в пользу Дутова ВА подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Вывод суда в указанной части основан на неверной оценке обстоятельств по делу и сделан с нарушением норм процессуального закона (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом сложности спора, объема и качества оказанных представителем услуг, принципа разумности взыскиваемых расходов, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) в части взыскания с БобыкТМ в пользу Дутова ВА компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей изменить.

Взыскать с БобыкТМ в пользу Дутова ВА компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Дутова ВА к БобыкТМ о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с БобыкТМ в пользу Бобык ВА расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников