Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

судей Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сытника НА на определение Березовского районного суда от (дата), которым определено:

"заявление ООО "Росгосстрах" о повороте исполнения Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Сытник НА к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сытник НА в пользу ООО "Росгосстрах" в счет поворота исполнения решения Березовского районного суда ХМСАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Сытник НА к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 36 650 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от (дата), мотивируя тем, что решением Березовского районного суда от (дата) по иску Сытника НА к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик был обязан к уплате в пользу истца 105 331 рублей 70 копеек. Решение суда заявителем исполнено полностью, однако, апелляционным определением от (дата) суда ХМАО - Югры, решение Березовского районного суда от (дата) было отменено, с принятием нового решения, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Сытника НА взысканы только 68 681 рубль 45 копеек. Руководствуясь положениями ст. ст. 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит повернуть исполнение решения и возвратить ответчику за счет истца Сытника НА денежные средства в размере 36 650 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте был извещен.

В судебном заседании Сытник НА и его представитель Перков АС с заявлением не согласились.

Судом в соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление в отсутствие представителя заявителя ООО "Росгосстрах".

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сытник НА просит определение суда отменить, указывая, что основанием для отмены решения суда и принятием нового решения послужило отсутствие подлинников документов, подтверждающих оплату услуг представителя и услуг оценщика. Однако данные документы были направлены им в суд при подаче искового заявления. Следовательно, истец выполнил свою обязанность о направлении в суд подлинников документов, подтверждающих оплату услуг представителя и оценщика, в связи с чем, основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Частью 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям, за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, если отмененное решение суда о взыскании алиментов не основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из материалов дела следует, что решением Березовского районного суда от (дата), принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Сытника НА к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана сумма в размере 105 331 рубль 70 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) указанное судебное решение было отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Сытника НА взыскана сумма в размере 68 681 рубль 45 копеек.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда было исполнено до его вступления в законную силу и отменено в апелляционном порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства в сумме 36 650 рублей 25 копеек, перечисленные Сытнику НА в счет исполнения решения подлежат возврату последним в порядке поворота решения к исполнению.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда, и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Сытника НА без удовлетворения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв Судьи: А.В. Данилов

Д.Н. Гудожников