Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евланова Е.А. к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" (далее - АУ "Многофункциональный центр Югры") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Евланова Е.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Евланова Е.А. и его представителя Горшкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Медведева А.Н. и Медведевой О.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евланов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". На основании акта проверки деятельности отдела от (дата) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей: ненадлежащий контроль над исполнением подчиненными ему работниками должностных обязанностей, соблюдением трудовой дисциплины и деятельностью отдела в целом. Полагает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания неправомерным, нарушений им правил внутреннего трудового распорядка выявлено не было, им предпринимались меры по недопущению нарушения правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками отдела, которые несут персональную ответственность. Разница в среднем времени ожидания в очереди, составившая 50 секунд, возможно, является погрешностью времени системы электронного управления очередью. Работодатель был уведомлен о том, что данные о работниках, прошедших обучение, находятся в административно-хозяйственном отделе. До применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у него письменное объяснение. Просит признать незаконным и отменить приказ от (дата) (номер) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Евланов Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Полагает, формулировка приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания носит общий характер, является надуманной и необоснованной. Не установлена причинно-следственная связь между исполнением им трудовых обязанностей и деятельностью отдела. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о предвзятости наложения дисциплинарного взыскания, а именно, что до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение, не составлен соответствующий акт. Указывает, что предоставлял работодателю служебные записки о необходимости увеличения окон обслуживания, что при формировании пакетов документов в органы власти используются средства автоматизации и данные о работниках, прошедших обучение, находятся в административно-хозяйственном отделе.

В письменных возражениях ответчик АУ "Многофункциональный центр Югры" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что осуществление контроля над исполнением подчиненными работниками своих должностных обязанностей, соблюдением трудовой дисциплины и деятельностью отдела входит в должностные обязанности истца. До применения дисциплинарного взыскания истец дал письменные пояснения по установленным фактам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец Евланов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АУ "Многофункциональный центр Югры" в должности "данные изъяты".

Приказом (номер) от (дата), на основании акта проверки деятельности отдела по работе с заявителями МФЦ от (дата) и служебной записки истца от (дата), к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей: ненадлежащий контроль над исполнением подчиненными ему работниками должностных обязанностей, соблюдением трудовой дисциплины и деятельностью отдела в целом.

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок.

Так, в соответствии с положениями ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции истца, с которой он был под роспись ознакомлен (дата), "данные изъяты" руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций (п.2.2); вносит руководству предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников отдела (п.2.8.); осуществляет контроль за исполнением подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей, соблюдением трудовой дисциплины и деятельностью отдела в целом (п.2.10). Несет ответственность за организацию работы отдела (п.5.3.); за состояние трудовой и исполнительской дисциплины в отделе, выполнение его работниками своих функциональных обязанностей (п.5.5); за соблюдение работниками отдела правил внутреннего распорядка (п. 5.6).

В соответствии с Положением об отделе по работе с заявителями МФЦ, руководство отделом осуществляет "данные изъяты" (п.4.1.).

Как подтверждается материалами дела и следует из акта проверки деятельности отдела по работе с заявителями МФЦ АУ "Многофункциональный центр Югры" от 11.11.2015 года, при изучении причин увеличения максимального времени ожидания в очереди в период с (дата) по (дата), комиссией работников ответчика было установлено: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работниками отдела; не доведение работниками и руководством Отдела информации о причинах отсутствия на рабочем месте до специалиста по кадрам административно-хозяйственного отдела, что приводит к нарушению производственного процесса, неверному табелированию работников и начислению заработной платы; осуществление внепланового выхода на работу без уведомления руководства автономного учреждения и специалиста по кадрам административно-хозяйственного отдела; не доведение своевременно информации об изменениях графика до руководства автономного учреждения и специалиста по кадрам административно-хозяйственного отдела; не осуществление истцом должного контроля за исполнением работниками Отдела Правил внутреннего трудового распорядка и утвержденного Графика учета рабочего времени.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются вышеуказанные нарушения, свидетельствующие, в частности, об осуществлении истцом ненадлежащего контроля над исполнением подчиненными ему работниками должностных обязанностей и соблюдением ими трудовой дисциплины.

Исходя из должностных обязанностей истца, очевидно, что нарушение работниками отдела, начальником которого он являлся, Правил внутреннего трудового распорядка и Графика учета рабочего времени, и не сообщение соответствующей информации руководству, является нарушением возложенных на истца трудовых обязанностей.

Вопреки доводу жалобы, материалами дела подтверждается, что по результатам вышеуказанной проверки истцу было предложено в срок по (дата) предоставить объяснительную записку, которую истец предоставил (дата) в форме служебной записки.

Ссылки в жалобе на предоставление истцом работодателю служебных записок в отношении различных нарушений являются несостоятельными, поскольку относятся к иным обстоятельствам, в отношении которых истец оспариваемым приказом к ответственности не привлекался, и не основаны на доказательствах.

В связи с вышеизложенным следует согласиться с обоснованностью применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, и соразмерностью такого взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Установленные нормами ТК РФ сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Поскольку по делу не было установлено причинение истцу неправомерными действиями или бездействием ответчика морального вреда, судом обоснованно, в соответствии со ст.237 ТК РФ, было отказано истцу в удовлетворении требования о возмещении такого вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.