Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - МБОУ "СШ N 31) о признании приказа и действий незаконными, обязании предоставить нагрузку в должности педагога дополнительного образования, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильевой В.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 26.01.2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Васильева В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в МБОУ "СШ N 31" с (дата), с (дата) работала в должности "данные изъяты" и выполняла работу в должности "данные изъяты" в объеме 0,26 ставки. В соответствии с приказом МБОУ "СШ N 31" (номер)-к от (дата) объем ее работы в должности "данные изъяты" был уменьшен до 0,21 ставки. Считает приказ в данной части незаконным, указывает, что не была предупреждена об уменьшении нагрузки за 2 месяца до его издания. Полагает, уменьшение объема работы до 0,21 ставки противоречит Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", основания для уменьшения объема работы в должности "данные изъяты" отсутствовали. Обжалуемым приказом ответчик принудил ее выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, без ее согласия возложил обязанность по осуществлению классного руководства и заведованию кабинетом. Несмотря на наличие у нее необходимого образования и необеспечение учебной нагрузкой в установленном трудовым договором объеме, ответчик не предложил ей учебную нагрузку по предмету ОРКСЭ. Увеличивая объем учебной нагрузки другим работникам, ответчик нарушил принцип равенства прав всех работников. Действия ответчика свидетельствуют о предвзятом к ней отношении, дискриминации. Уменьшение учебной нагрузки по должности "данные изъяты" и непредоставление вакантной должности привело к уменьшению размера ее заработной платы. Просит признать действия МБОУ "СШ N 31" в связи с уменьшением ей в (дата) учебном году учебной нагрузки по должности педагога дополнительного образования незаконными; признать незаконным приказ (номер) от (дата) в части установления ей на (дата) учебный год нагрузки в размере 0,21 ставки в должности педагога дополнительного образования; признать действия ответчика по установлению ей таким приказом дополнительной работы по выполнению функций классного руководителя в (номер) классе и заведованию кабинетом (номер) без получения ее письменного согласия незаконными; признать незаконным не предложение ей другой работы в порядке ст.74 ТК РФ, в связи с изменением (уменьшением) размера нагрузки в должности "данные изъяты"; обязать ответчика установить ей нагрузку на (дата) учебный год в должности "данные изъяты" в астрономических часах в объеме, соответствующем объему учебной нагрузки в (дата) учебном году; признать действия ответчика в связи с ограничением ее права иметь учебную нагрузку в (дата) учебном году в общем объеме больше по сравнению с истекшим учебным годом - незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, индексацию в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильева В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причин для уменьшения ей объема учебной нагрузки в должности педагога дополнительного образования. Ссылаясь на судебную практику, полагает, изменение педагогической нагрузки является существенным изменением условий трудового договора и должно производиться с соблюдением ст.74 ТК РФ. Указывает, что норма часов учебной работы устанавливается в рамках недели в астрономических часах, перерасчет которых в минуты не предусмотрен. Действующее законодательство не устанавливает для педагога дополнительного образования иной формат времени, отличный от формата, установленного для определения нагрузки учителю. Решение суда способствует нарушению ее прав, поскольку заработная плата начисляется ей за 3,78 часов нагрузки в неделю, в то время как фактически ее нагрузка, как педагога дополнительного образования, составляет 4 часа. Ссылаясь на отсутствие ее письменного согласия на выполнение работы по классному руководству и заведованию кабинетом, полагает, ответчик незаконно возложил на нее обжалуемым приказом данные дополнительные обязанности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в отношении нее применяет принцип и механизм установления общей учебной нагрузки, отличные от применяемых к другим работникам ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемый приказ был согласован с профсоюзным органом.

В письменных возражениях ответчик МБОУ "СШ N 31" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что выражение учебной нагрузки "данные изъяты" в ставке, а не в астрономических часах, обусловлено штатным расписанием школы, и не влияет на ее объем. Истец была обеспечена учебной нагрузкой на (дата) учебный год, предусмотренной трудовым договором, поэтому процедура изменения существенных условий трудового договора не производилась. В части установления классного руководства оспариваемый приказ не нарушает прав истца, поскольку она дала согласие на такую работу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Васильева В.Г. с (дата) года по настоящее время состоит с ответчиком МБОУ "СШ N 31" в трудовых отношениях, с (дата) - в должностях "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно приказу (номер) от (дата) "О закреплении нагрузки на (дата) учебный год" с (дата) истцу была установлена учебная нагрузка как условие бессрочного трудового договора: по "данные изъяты" - в объеме 12 часов в неделю (по 2 часа "данные изъяты" в (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) классах, по 1 часу "данные изъяты" в (номер), (номер) классах); в должности "данные изъяты" - в размере 0,26 ставки; заведование кабинетом (номер); осуществление функций классного руководителя (номер) класса.

Таким образом, учебная нагрузка истца составляла 16,68 часов в неделю (12 час. + 4,68 час.).

В соответствии с уведомлением (номер) от (дата) ответчик уведомил истца о предстоящих организационных изменениях условий труда и изменениях с (дата) условий заключенного с ней бессрочного трудового договора в части учебной нагрузки по предмету "данные изъяты" - до 11 часов в неделю с добавлением нагрузки "данные изъяты" до общей учебной нагрузки, имевшейся у истца в (дата) учебном году, с заведованием кабинетом. Указано, что в случае набора 10 классов в нагрузку истца будут включены часы "данные изъяты" дополнительно с добавлением нагрузки "данные изъяты" до общей учебной нагрузки, имевшейся у истца в (дата) учебном году. В случае наличия, после завершения комплектования классов на (дата) учебный год, класса без классного руководителя, истцу будет предложено классное руководство в этом классе. Указано, что при отсутствии несогласия истца работать в новых условиях, установленных настоящим уведомлением, изменения бессрочного трудового договора вступят в силу с (дата).

При ознакомлении (дата) с данным уведомлением, истец выразила несогласие на работу в новых условиях.

Согласно приказу (номер) от (дата) "О закреплении нагрузки на (дата) учебный год" с (дата) истцу установлена учебная нагрузка в объеме 13 часов (0,72 ставки) как условие бессрочного трудового договора, а именно: по 2 часа "данные изъяты" в (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) классах, по 1 часу "данные изъяты" в (номер), (номер), (номер) классах; в должности "данные изъяты" 0,21 ставки; заведование кабинетом (номер); осуществление функций классного руководителя (номер) класса.

Таким образом, учебная нагрузка истца составила 16,78 часов в неделю (13 час. + 3,78 час.).

Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, такое распределение педагогической учебной нагрузки на "данные изъяты" учебный год было согласовано с первичной профсоюзной организацией.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в настоящее время истец фактически приступила к выполнению установленной оспариваемым приказом учебной нагрузки.

Согласно ст.333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с нормами Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (п.2.8.). Учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п.п.2.8.1.).

В соответствии с нормами Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.6.). Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п.1.8.). При определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка (п.2.3.).

Поскольку в (дата) учебном году ранее установленная истцу учебная нагрузка не была уменьшена, истец продолжила работу по прежним должностям, уведомление (номер) от (дата) не повлекло правовых последствий, то отсутствовали основания для реализации ответчиком процедур, предусмотренных трудовым законодательством и локальными актами для случаев уменьшения установленной работнику учебной нагрузки.

Доводы жалобы о незаконности возложения на истца дополнительных обязанностей по классному руководству и заведованию кабинетом, в связи с отсутствием ее письменного согласия, подлежат отклонению.

Согласно ст.60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно п.2.3. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (приложение к Приказу Минобрнауки России от 27 марта 2006 года N 69) классное руководство и заведование учебными кабинетами относятся к выполнению дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом истца при ознакомлении с оспариваемым приказом выразить согласие или несогласие на осуществление функций классного руководства в (номер) классе, действие приказа в данной части ответчиком в тот же день было приостановлено до получения от истца согласия на осуществление таких функций.

Лишь после получения от истца согласия на осуществление функций классного руководства в (номер) классе, приказом (номер) от (дата) действие оспариваемого приказа в части установления истцу классного руководства было возобновлено.

Из материалов дела следует, что, действительно, в отношении осуществления функции по заведованию кабинетом предварительное письменное согласие от истца получено ответчиком не было. Между тем, такое нарушение порядка оформления поручения истцу выполнения дополнительной работы к нарушению ее трудовых прав не привело.

Материалами дела подтверждается, что заведование кабинетом (номер) было возложено на истца и в предыдущем учебном году, оспариваемым приказом осуществление истцом данной функцией не изменялось. При этом в судебном заседании истец признала, что от выполнения данной работы по заведыванию кабинетом она не отказывается, что свидетельствует о соблюдении волеизъявления истца при возложении на нее такой дополнительной работы, гарантией чего и служит письменное согласие работника, и опровергает довод жалобы о принуждении истца к выполнению такой работы.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Как установлено судом, учебная нагрузка истцу оспариваемым приказом не была уменьшена, обязанность предлагать истцу иную имеющуюся работу у ответчика не возникла.

При этом учебная нагрузка устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности образовательного учреждения кадрами, их квалификацией, уровнем образования, стажем работы по специальности и других обстоятельств. Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принципа добровольности возникновения трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, нахождения функций по подбору и расстановке кадров в исключительной компетенции работодателя, подменять которую суд не вправе (ст.ст.9, 15, 16, 22, 60.2. ТК РФ), сам по себе отказ ответчика установить истцу желаемый ею объем учебной нагрузки "данные изъяты" дискриминацией признан быть не может.

Материалами дела не подтверждается предположение истца о том, что различие в распределении ответчиком учебной нагрузки между ней и другим работникам обусловлено именно обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в отношении несоответствия установленной истцу оспариваемым приказом нагрузки "данные изъяты" в величине, определенной ставкой заработной платы, требованиям действующих в данной сфере нормативно-правовых актов.

Так, согласно п.2, 3 Примечания к вышеуказанному Приложению N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, устанавливаются в астрономических часах, включая короткие перерывы (перемены), динамическую паузу и являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

Согласно п.2.2. вышеуказанного Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.

Утверждение истца о том, что при определении ей размера нагрузки "данные изъяты" в величине, определенной ставкой заработной платы, а не в академических часах, имеет место не просто формальное нарушение установленных требований, но и созданы условия для нарушения ее трудовых прав при оплате труда, ответчиком не опровергнуто.

При этом из оспариваемого приказа и распоряжения ответчика "Об организации работы кружка по "данные изъяты" во 2 четверти" от (дата) следует и доказательствами не опровергнуто, что по расписанию истец проводит 4 учебных занятия кружка по "данные изъяты" в неделю, за которые истцу производится оплата в объеме 3,78 часов.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, на основании ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части разрешения требований об оспаривании приказа в части установления нагрузки "данные изъяты" в величине, определенной ставкой заработной платы, и компенсации морального вреда следует отменить как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении данных требований.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, и не основаны на законе. Поэтому в остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нижневартовского городского суда от 26.01.2016 года в части разрешения требований Васильевой В.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным приказа в части установления нагрузки в должности педагога дополнительного образования в величине, определенной ставкой заработной платы, и компенсации морального вреда, и принять новое решение.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (номер) от (дата) "О закреплении нагрузки на (дата) учебный год" в части установления нагрузки в должности педагога дополнительного образования в величине, определенной ставкой заработной платы.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.