Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гавриленко Е.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой С.В. к Коневу О.В. и встречному исковому заявлению Конева О.В. к Коневой С.В., третье лицо "данные изъяты", о разрешении на временный выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя,

по апелляционной жалобе Коневой С.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коневой С.В. к Коневу О.В. и встречных исковых требований Конева О.В. к Коневой С.В. о разрешении на временный выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., Коневу С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась к (ФИО)2 с иском о разрешении на временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери сторон (ФИО)6, (дата) года рождения, без согласия второго родителя (ФИО)2, с которым истец состояла в браке с (дата) по (дата). Ответчик препятствует выезду истца вместе с дочерью в Республику Болгария, где у истца имеется жилое помещение. Просит суд разрешить временные выезды несовершеннолетней (ФИО)6 за пределы территории РФ, в том числе в Республику Болгария, с матерью (ФИО)1, без согласия отца (ФИО)2 на период до достижения несовершеннолетней возраста 18 лет.

В свою очередь (ФИО)2 обратился к (ФИО)1 с аналогичным требованием, указав в обоснование, что имеет равное с матерью право на отдых с ребенком за рубежом, поэтому просит разрешить ежегодные временные до 30 дней выезды несовершеннолетнего гражданина РФ (ФИО)6 за пределы Российской Федерации вместе с отцом (ФИО)2 без согласия матери (ФИО)1

Судом принято вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 просит отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в этой части новое решение. Полагает, что суд неверно применил ст. 21 ФЗ от (дата) (номер) "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", необоснованно пришел к выводу, что указанный в данной норме порядок рассмотрения спора предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки. Факт порчи заграничного паспорта (ФИО)1 является доказательством того, что (ФИО)2 возражает против поездок (ФИО)1 с дочерью в отпуск за пределы РФ. (ФИО)1 не препятствует общению ответчика с ребенком. Полагает, что несогласие (ФИО)2 на временные выезды дочери за пределы РФ является злоупотреблением родительскими правами, такое поведение не соответствует интересам ребенка, нарушает право дочери на полноценный отдых, а также вредит психическому здоровью ребенка.

(ФИО)1 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с (дата) по (дата) стороны состояли в браке, (дата) у них родилась дочь (ФИО)6 После расторжения брака несовершеннолетняя осталась проживать с (ФИО)1

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст 20 Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст 21 указанного закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности в определенные государства в предполагаемые сроки.

Суд первой инстанции правильно указал, что первоначальные и встречные исковые требования содержат абстрактное требование о разрешении на выезд несовершеннолетней (ФИО)6 за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки, поэтому суд правомерно отказал сторонам в удовлетворении заявленных требований.

Факт порчи заграничного паспорта (ФИО)1 не является основанием для отмены решения суда, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств тому, что ею были предприняты конкретные действия, направленные на планирование поездки с дочерью за границу, а также тому, что (ФИО)2 не давал ей согласия на поездку дочери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гавриленко Е.В.