Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Салыкину М.Е. о взыскании затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Сургутского городского суда от 18.12.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Куприяновой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период трудовых отношений с Салыкиным М.Е. был заключен ученический договор, в соответствии с которым он прошел обучение в "данные изъяты" по специальности "данные изъяты", обязался отработать у истца по окончанию обучения не менее 56 месяцев; в "данные изъяты" по специальности " "данные изъяты", обязался отработать у истца по окончанию обучения не менее 120 месяцев; в "данные изъяты" по специальности "данные изъяты", обязался отработать у истца по окончанию обучения не менее 28 месяцев. Поскольку (дата) ответчик уволился и обязательства отработать у истца по окончанию обучения не исполнил, просит взыскать с него задолженность за обучение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, судом сделан необоснованный вывод о том, что увольнение в порядке перевода нельзя отнести к увольнению без уважительных причин. Поскольку истец был вновь прият на работу в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на основании трудового договора от (дата), а ученические договоры являлись приложением к трудовому договору от (дата), работа истца в настоящее время не освобождает его от возмещения затрат, связанных с обучением.

В письменных возражениях ответчик Салыкин М.Е. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что за период с (дата) по (дата) дважды по соглашению между сторонами он переводился на работу в "данные изъяты". С (дата) по настоящее время продолжает работать у истца, выполняет трудовые функции, связанные с использованием знаний и навыков, полученных при обучении. Полагает, он исполнил обязательство по работе в сроки установленные договорами об обучении в "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Салыкин М.Е. с (дата) работал в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в должности "данные изъяты".

В соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором (номер) от (дата) ответчик обязался с (дата) по (дата) пройти обучение по специальности "данные изъяты"" в "данные изъяты" (адрес) за счет средств работодателя (п.1.1., 1.2., 2.1.1.), и со дня окончания обучения отработать по трудовому договору в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не менее 56 месяцев (п.2.1.4.).

В соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором (номер) от (дата) ответчик обязался с (дата) по (дата) пройти обучение по специальности "данные изъяты" в "данные изъяты" (адрес) за счет средств работодателя (п.1.1., 1.2., 2.1.1.), и со дня окончания обучения отработать по трудовому договору в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не менее 120 месяцев (п.2.1.4.).

В соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором (номер) от (дата) ответчик обязался с (дата) по (дата) пройти обучение по специальности "данные изъяты" в "данные изъяты" (адрес) за счет средств работодателя (п.1.1., 1.2., 2.1.1.), и со дня окончания обучения отработать по трудовому договору в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не менее 28 месяцев (п.2.1.4.).

Согласно п.3.1. указанных договоров, в случае увольнения из ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" до истечения указанных сроков без уважительных причин по любым основаниям, ответчик обязался возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

(дата) ответчик был уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (в порядке перевода в "данные изъяты").

Ссылаясь на то, что ответчик прошел вышеуказанное обучение, однако без уважительных причин уволился до истечения установленных сроков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по возмещению работодателю понесенных расходов в связи с ученичеством возникает у работника в том случае, когда работодателю причинен ущерб в связи с невыполнением работником своих обязательств по договору по окончании ученичества.

Между тем, как подтверждается материалами дела и признано сторонами, ко дню разрешения спора судом ответчик был вновь принят на работу к истцу на должность второго пилота, продолжает выполнять трудовые функции, связанные с использованием знаний и навыков, полученных при обучении.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска в настоящее время отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные ученические договоры являются дополнительными к конкретному трудовому договору, заключенному с ответчиком (дата), не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, в решении отсутствует вывод суда о том, что увольнение в порядке перевода нельзя отнести к увольнению без уважительных причин.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.